어떤 여자가 있다.



내가 저 여자의 마음을 꼭 알고 싶다.



저 여자가 어떤 마음 상태인지, 그래서 어떤 성향인지, 어떤 유머 패턴에 자,지러지는지



또한 외모 커트라인이 어느정도 되는지,



과거 어떤 남자와 어떤 연애를 했으며, 어떤 연애 패턴에 '개처럼 반사'하는지,



등등을 알면 참 조을 것 같다.



그리하여, 나는 저 여자를 '리버스 엔지니어링'하기로 한다.



저 여자의 행동 하나하나를 시그널로 보고, 저 여자의 시그널은, 오랜 과거와 그녀의 천성에서 비롯되었을 거라는 전제 하에,



하나하나 항목을 만들어가며,


좀 더 정확한 비교를 위해, 무난하고 평범한 여자 한명을 골라서, 똑같은 작업으로 동시에 비교를 해본다.



나름대로 많은 패턴을 발견한다.



그 여자가 시선을 따른데 두지 않고, 항상 정면을 응시하고 걸어가는 버릇이 있다는 것,
그 여자는 혼자 있을 때는 시크한데, 사람들이 모여있으면 꼭 말 잘하는 애 옆으로 온다는 것,
그 여자는 제법 문화예술 활동을 자주 한다는 것 (공연을 즐겨 보러 다닌다는 것을 확인한다. 나는 이게 허세인지 진짠지 구별하려 한다.)


등등을 발견했다고 하자.


자 이제 나는 이것을 내 '머리'속에다 집어넣고 '느낌'으로 변환시킨다.
(물론 이 말이 이상할 것이다. 왜냐하면 이는 자연스럽게 되는 것이고, 느낌으로 변환한다는 말도 따지고 보면 이상하다.
 하지만 이를 의식해서 보자는 의미에서 쓴 것이다.

나는 그녀의 '성질'이 무엇인지 획득했다고 여기게 된다. 그렇다,
그것이 그녀의 성질일 것이다, '내가 본 바로는'



이제 내가 궁금한 것은 그녀의 동기다.
이를 어떻게 알 수 있을까?



이는 불가사의한 영역이다.
너를 움직이게 한 그것.
너가 움직이게 된 그것.
내가 뭘 할려고 하는 이유.

이것은 거창할수도 있고 사소할 수도 있다.


하지만 겉에서만 세상을 본 사람은 동기를 분석하는데 실패한다.



왜?



니가 한번도 그 공연을 보러 다녀본 적이 없다면, 너는 공연을 보는 이유를 모른다.
너가 한번도 '시선을 정면에 두고' 다른 사람들을 쳐다보지 않으면서 걸어본적이 없다면, 그녀가 왜 그렇게 걷는지 모른다.
너가 혼자 있을 땐 시크해도, 왜 사람들이 모일때만 되면 말 잘하는 애 옆에 앉으려 하는지, 그랬던 적이 없으면 왜 그런지 모른다.



겉으로만 본다고 동기를 알아낼 수 있을까?


절대 네버.


너는 단지 니가 머리속에 집어넣은 성질만 알아낼 수 있을 뿐이고, (혹은 음미할 수 있을 뿐이고)


그것에 비롯하여 억측만 끄집어낼 수 있을 것이다. 그리하여 여자가 문화공연예술을 보러다니면 '쟨 왜저러지?'하는 것이다.
거기서 너가 한번도 문화공연예술 (걍 아무렇게나 받아들여라) 을 보러가봤던 적이 없다면,
너는 그 여자의 동기를 알아낼 수 없다.




이것이 '내가 타자를 보면서' 느끼는 것과
그 타자가 직접 삶을 '마주치면서 겪는 것'과의 괴리다.

너는 보면서 느꼈지만
그 타자는 직접 마주치고 겪으면서 느끼는 것이다.

이 괴리에서 단절이 일어나며, 궁극적인 오해가 생겨난다.



그래서 아이돌이 골반댄스를 추면, 아이돌은 (물론 나도 모른다) 단지 춤을 추기 위한 것이겠지만
30대 로리콘은 저 년은 섹스 잘하겠지? 라는 추측을 시도한다. (또는 해봤겠지? 저 움직임으로 말미암아....)



당신이 오해를 뿌리뽑고, 좀 더 근사값에 다가가는 길은
'마주치고 겪음'을 기준으로, 상대를 평가해야된다는 것이다.


가수들이 그런다.
나가수에 서보지 않고 나가수를 말하기 어렵다고,
그렇다, 대강 그런 것일 거다.
마주치고 겪지 않았는데, '보면서 느낀'것으로 평가하면, 당연히 그런 오해가 생기는 것이다.


이것은 당신이 여자에 대해서 망상을 품을때도 적용된다.


당신은 여자를 모른다.



당신이 아무리 철학을 해도 여자는 모를 것이다.



당신이 여자가 되 본적은 없다.



그런데 무슨 여자를 알겠는가?



반문을 하고 싶을 것이다.

꼭 여자가 되야 아는가?



내 말은 그런 수준이 아니다.


너가 그런 상황에 처해보고, 당해보고, 겪여야, 어느정도 알 수 있다는 것이다.
보는것과 겪는것은 그런 차이가 있다.



너가 다른 사람이 논쟁하고 욕하는걸 보면 그냥 웃긴다.


그런데 니 글에 누가 욕을 짓걸이고 가버리면, 너는 분개한다.


그 차이다.














아마,
이 아이디어에 기초하여, 어떻게 상대방을 유혹할 수 있는가? 하는 이론도 나올 수 있을 것이다.



지금 나는 '상위의 무엇'을 전제하고 가야 된다는 잠정적인 견해를 내놓는다.


이성을 사귈 때,
저런 세세한 관찰도 필요하지만,


근본적인 '성공 메뉴얼'같은 것이 있다고 보는 것이다.



왜 정치인들은 욕을 뻔히 처먹으면서도 추상적이고 모호하게 말을 하는걸까?



그런 추상/모호, 성이 다분한 성질의 용어들은 물론이고
그들의 그런 '캐릭터 특성'이
타자인 사람들로 하여금 계속, 그 타자의 위치에서 '지켜볼 때' 어떤 느낌을 자아내게 유도하기 때문이다.


이걸 이해하는 사람은 정치적으로 행동한다. 아주 계산된 교묘한 행동을 한다. 그들에게 마음의 갈대란 없다.

그들은 단지 '역할을 배정받은' 배우들마냥,

자신의 본성이 뭐가됐건, 맡은 바 역할만 수행하게 된다.



이것을 이해하는 사람은 (여자들은 이런것에 능하다) 욕을 처먹어도, 항상 승률 60% 이상 치는 결과를 보여준다.


왜 니가 생각해도, 저 년은 싸가지 없고 재수없는데, 사람의 마음을 끄는거지? 하는 여자가 있을 것이다.


그 여자를 잘 분석해봐라.


그 여자들은 니가 어떻게 그 여자를 보고 있는지, 다 알고 있는 상태다.






내 중구난방스런 글의 마지막 말로, 생각거리를 하나 던지고 가련다.


타자의 마음을 꿰뚫어보기 힘든 이유는 무엇인가?


1. 상대방의 동기를 알려면, 너가 그 상황을 겪어봐야 하기 때문이다.

2. 상대방이 위장할 수도 있다. (그리고 너는 이걸 알아내기 힘들다.)


3. 그리고 이는 위에서 언급하지 않았지만
또 하나 언급한다면, '아집'이다, 너가 본 것이 맞다고 우기는 아집, 그것때문에 아주 골치아픈 오해의 나락으로 떨어질 거다.





4. 상대방은 나를 타자로 보지 않을까? 즉, 상대방도 나를 의식해서 하는 행동이 있을 것이다.
그렇다면 그것은 어떻게 봐야하는가? 마찬가지로 '보는 것과 동기를 찾는 것이 있다.
그리고 여기서의 어려운 문제는, '나의'행동 하나하나가 타자에게 '인식 질료'가 된다는 것이다.

시간속에서 이 문제는 단기매매를 하는 듯한 착각을 불러일으킨다.
당신은 당신의 전략에, 상대방이 반응하는 것, 거기서 상대방이 세우는 전략에, 당신이 대응하는 것, 또한 당신이 대응했던 것에 상대방이 의식하는,
등등의 모든 파노라마를 읽어내야 한다. 가장 강력한 전략은 '10수 위로 올라가 고공에서 밑을 내려다 보는 것이다. 하지만 이럴려면 수많은 경험적 데이터가 필요하다. 역시나 어려운 일이다.

4번을 해소할 수 있다면, 커뮤니케이션에서 득보는 일이 많을   것이다. (외적인, 내적인 장애만 없다면)
하지만 4번이 어려운 이유는 타자의 행동, 그리고 그 동기가,

'나'에게도 있다는 것이다. (상당부분,)
따라서 결정적으로, 나의 상황, 나의 행동, 나의 표정, 나의 발언 등등을 점검하고 고려하지 않으면 안되는 일이 발생한다.


타인의 마음을 꿰뚫어보기 힘든 이유?