(기존의) 물리학이 어려운 이유는 뭘까요? 물리학이 정말 어려운 학문이라서 일까요?
사실 교양서나 EBS강의, 유튜브를 보고도 물리학을 충분히 이해할 수 있습니다.
교양서나 유튜브, EBS강의가 비전공자들도 물리를 쉽게 이해를 할 수 있게 해준다는 것에 당신이 동의한다면 말이죠.
결국 비전공자들이 문제풀이에는 관심이 없고 이해에만 관심이 있다면 뉴턴역학과 상대론을 논리적으로 이해하는 것이
충분히 가능하며 양자역학의 경우는 현상을 부정할 수는 없으니 일단 현상을 받아들이면 된다는 겁니다.
결국 물리학이 어려운 이유는 이해를 하기 어려운게 아니라 문제풀이가 어려울 뿐이란 것이죠.
그런데 그런 물리학적인 문제란 결국 물리학적인 수학 문제일뿐입니다.
다시 말해서 수학적인 물리학 문제가 아니라 물리학적인 수학 문제라는 겁니다. 이미 당신이 뉴턴역학과 상대론을 이해했다면 말이죠.
결국 물리(철)학을 한다는 것은 아직 물리학에서 설명하지 못하는 것을 설명하려는 행위이지 수학식을 만들고 수학 문제를 푸는게 아닙니다.
그런데 현재의 물리학은 단지 수학의 부분집합처럼 보입니다. 왜 에너지가 존재하고, 시간이란 무엇이고, 왜 빛이 절대속도이고,
힘은 왜 장으로 설명되고, 파동-입자 이중성은 왜 발생하는지를 철학하려 하지 않으니까요.
수학적인 고민은 그 후에나 해야하죠. 결국 선후관계가 뒤바뀌어버렸다는 겁니다.
※ 혹시 제 설명이 이해가 안되시는 분들은 먼저 아래의 -자연철학- 부분을 순서대로 읽어보시길 바랍니다.
아래 링크글들을 읽고 양자역학을 이해해봅시다.
- 자연철학 -
5. 양자역학적 중력의 수학적 이해
6. 수학적으로 이해하는 차원의 확장과 확률
7. 확률로 이해하는 차원
9. 불변량과 에너지
11. 정보와 확률
13. 우주의 끝과 암흑에너지
물리학자들은 양자역학을 전혀 이해하지 못했습니다.
그 가장 큰 증거는 양자역학을 거시까지 확장해서 일반화하지 못하고 있다는 것입니다.
공리에 대해서 철학하지 않는데 어떻게 물리학을 이해할 수 있을까요. 빛은 왜 절대속도일까요?
또 제 설명을 틀렸다고 하는 이곳 전공자들은 결국 상대론도 제대로 이해하지 못한 겁니다.
광속이 절대일 때 왜 운동량이나 질량에 따라 길이가 수축되어야 할까요?
기존에 가변이라 생각했던 것이 불변이 되면 기존에 불변이라 생각되었던 것중에 하나가 가변이 되어야 하죠.
따라서 빛이 절대속도일 때 길이수축이 되어야 하죠. 이러한 대칭성을 통해서 길이수축이란 결론이 나온 것이죠.
마찬가지로 시간이 불변일 경우 질량이 상대적이게 되어야 하는게 당연한겁니다. 또 다른 증명도 있습니다.
변화가 연속이라 가정될 때 뉴턴의 경우 시간과 질량이 모두 절대적이었고
변화가 연속이라 가정될 때 아인슈타인의 경우 시간이 상대적이게 되고 질량은 절대적이고
변화가 불연속이라 가정될 때 제 설명의 경우 시간이 절대적이게 되면 질량은 상대적이게 된다고 했습니다.
즉, 상대론의 대칭(대우)이 바로 제 설명이란 것이죠. 그리고 제 설명이 바로 양자역학을 거시까지 일반화한 설명이죠.
https://gall.dcinside.com/mini/roomcorner
방철모갤로 놀러들 오세요~~
문제푸는게 아니라 문제를 풀 줄 알아야 그걸 제대로 이해했다고 하는겨... 문제도 못푸는데 그걸 무슨 이해했다고 할 수 있으며, 그것에 대한 철학적인 생각은 어떻게 한다는 건데 ? 문제풀이는 그냥 기본이라고 기본. 기본이 안돼있어...기본이...
문제풀이는 이해의 응용인 겁니다. 그럼 양자역학을 당신은 이해 했습니까? 이해의 뜻도 모르는 사람이 이해흘 논하다니 ㅉㅉ
바보들이 또 헛소리 할까봐 한마디 더 하자면, 이해를 못했는데도 양자역학 문제를 풀기 때문에 물리학적 수학 문제를 푼다는 겁니다. 당신처럼요. 그게 물리학을 수학의 부분집합으로 생각한다는 것이고 말이죠.
ㄴ 기우야 일단 뉴튼법칙이 원격작용을 기반으로 한단다.(니가 틀린 수많은 것들 중 하나고, 운동에너지 같은 모든 물리학적 개념은 수학적은 기본이 없는게 하나도 없단다. 니가 좋아라는 장 이라는 개념도 E,g 등 수학적인 표현으로 나타난단다. 수학적으로 모르면서 어떻게 역제곱법칙이나 보존법칙을 일수있겠냐? 페러대이도 수학몰랐다하지만 일반 물리학자들에 비해 몰
멍충아. 슈뢰딩거 방정식이 있으면 그건 미분방정식이고, 그 해는 미분방정식의 형태에 따라 주어지는 거야. 그리고 그 퍼텐셜이 없으면 자유입자가 되는거고, 구형이면 수소원자가 풀이가 되는 것이며, 주기적이면 고체물리학이 되는거야. 이 풀이에서 자유입자를 해석하고, 수소원자 스펙트럼의 의문이 풀리는 거고, 고체의 밴드구조가 나오는 거야.
그리고 너가 위에 써놓은 것들 전부 영미권 과학철학자들이 책 내놓은거 많이 있으니까, 그걸 찾아서 번역해서 이해하고 공유하는게 더 나을거라고 내가 얘기해줬지 ? 그리고 물리철학 저널도 있으니까 찾아보고, 그리고 최신연구는 The metaphysics of emergent spacetime theories 이런게 이루어지고 있다니깐
그리고 너가 전에 말한 시공간 불연속과 광속이니 뭐니 하는 건 1947년에 이미 연구된 논문이 있어. Quantized space-time - HS Snyder - Physical Review라고... 자료를 좀 찾아보도록해. 괜히 잘 알지도 못하면서 물리학자들 욕하고 돌아다니지말고
너는 관심사가 물리철학인것 같으니 그쪽을 찾아보고 이곳에 흥미로운 내용이 있으면 좀 소개를 해줘라. 나도 몰랐는데 그쪽 저널이 있고 논문이 있다니깐, 그리고 물리철학쪽 책도 출간된게 많이 있다고
얍삐가 너랑 손잡고 나를 공격하고 싶어한다 태식아
물리에 대한 이해가 전반적으로 뒤틀리신것 같은데 예시로 뉴턴역학은 motion을 정확하게 정의 할 수 있어야합니다 여기서 정의란 빠르다 느리다 곡선운동을 한다같은 애매모호한 표현이 아닌 1초당 무슨방향으로 몇미터씩 운동한다. 몇초후에는 그러하고..t초후에는 그러하다.. 정의해야 정확한 정의가 되는데, 이걸 간단하게 설명하려면 쉬운것중하나가 수학일뿐이고
물리는 자연을 수학적인 근사법으로 해석하는 것인데, 결국 물리를 이해했다면서 수학적인 접근을 못한다는건 motion을 정의하지 못하는겁니다 그리고 양자역학을 거시적인 상대론으로 접근못한다고 하시는데 ㅋㅋ 이미 양자장론이라고 나와있고요 다만 님이 이해하시기엔 어려운것일 뿐이겠죠 없는게 아닙니다. 상대론에서 당연하게 빛이 왜 절대속도로 가는가?에 대한 논의가
쓸모없는 이유는 상대론은 빛은 절대속도라는 전제하에 다루기에 논리학적으로 당연히 결론들로 다른 빛의 성질에 대해서 정의할 수 없습니다. 만약 빛의 성질을 다르게 정의하는 무언가가 나오면 상대론의 상위집합이 되겠죠 논리학부터 다시 공부하고 철학이나 열심히 하십쇼
과거에는 수학은 물리학의 도구라고 하였지만, 최근 저명한 현대물리학자들은 그냥 수학=물리학이라고 생각하는 사람들이 많아지고 있음. 즉, 수학 자체가 물리학이고, 물리학 자체가 수학이라고.
그럼 그것에 대해서 어떻게 생각하나요? 수학이 물리학입니까?