길이수축의 중심을 찾는 것 자체가 넌센스임

[익명(118.47)]

해당하는 관성계의 공간이 수축하는 것으로 관측되는 효과를 말하는건데 관성계의 공간에 중심이 어딨음ㅎㅎ

[익명76(111.91)]

그니까 ㅋㅋㅋㅋ ㄹㅇ

[익명(118.47)]

존벨 역설이니 뭐니 그런거 보고 그러는거 같은데 그거 어떻게 논파되는지는 논문까지 안 가도 영문위키만 봐도 자세하게 나온다ㅎㅎ

[아그러심미까(112.165)]

https://blog.daum.net/seongsu1302/127 길이수축 오류 증명

[익명(118.47)]

대충만 봤는데 "공간수축과 물체들 사이의 거리의 수축은 다르다" -> 공간 수축을 제대로 이해하지 못한 것 같고 "그렇다고 하더라도 왜 운동방향으로만 수축되느냐" -> 관성계의 공간의 균질성과 등방성 때문에 그래야만 한다는걸 수식 없이 말만 가지고도 보일 수 있음^^

[아그러심미까(112.165)]

니가 이해를 못하는 거다. 공간 수축이 곧 물체 길이수축이 되려면 정지 물체도 길이수축해야 한다. 그건 이미 상대성이론이 아니다.

[아그러심미까(112.165)]

내 블로그에 설명되어 있듯이 공간 수축이 곧 길이수축으로 된다면 수직빛과 수평빛의 운동 시간차 해소가 안된다.

[아그러심미까(112.165)]

대충 보지 말고 꼼꼼히 봐라. 대충보고 이해할 수 있다면 상대성 이론이 100년 이상 살아 남았겠나.

[익명(118.47)]

ㅋㅋ생각은 자유니까.. 우리나라는 사상의 자유가 있으니 마음대로 생각하길.. 굳이 설득시킬 생각이나 에너지, 시간은 없으니

[아그러심미까(112.165)]

모르면서 아는 척하지 마라, 공간이 등방적이고 균질적인데 공간이 수축하는데 왜 물체가 길이수축하나?