이새끼들 특징이 뭐냐면
1. 반박은 논리적으로 못하는데 자기가 믿고 있는 이론이나 가설이 신념처럼 대가리에 박혀있음. 종교급임
예시 : 부기우의 철학론, 상대성이론이 틀렸다고 주장하는새끼, 빛의 절대좌표 등
2. 과학을 정치토론으로 바꿔 버리는 씹빨갱이 꼴통새끼들
3. 지능은 부족해도 개드립으로 먹고산다고 글만올리면 존나게 깜 어떤 애는 맞는 말을 해도 존나 까임당함 또는 비공감 존나누름
4. 막상 어려운 문제 올라오면 아무도 못풀어줌. 이유는 물리를 입으로만 한 새끼들이라 계산이나 수학 좀 어려우면 바로 퇴각임
물리학을 하지 말고 bj를 해라 차라리
1. 반박은 논리적으로 못하는데 자기가 믿고 있는 이론이나 가설이 신념처럼 대가리에 박혀있음. 종교급임
예시 : 부기우의 철학론, 상대성이론이 틀렸다고 주장하는새끼, 빛의 절대좌표 등
2. 과학을 정치토론으로 바꿔 버리는 씹빨갱이 꼴통새끼들
3. 지능은 부족해도 개드립으로 먹고산다고 글만올리면 존나게 깜 어떤 애는 맞는 말을 해도 존나 까임당함 또는 비공감 존나누름
4. 막상 어려운 문제 올라오면 아무도 못풀어줌. 이유는 물리를 입으로만 한 새끼들이라 계산이나 수학 좀 어려우면 바로 퇴각임
물리학을 하지 말고 bj를 해라 차라리
이새끼들 특징이 뭐냐면1. 반박은 논리적으로 못하는데 자기가 믿고 있는 이론이나 가설이 신념처럼 대가리에 박혀있음. 종교급임예시 : 부기우의 철학론, 상대성이론이 틀렸다고 주장하는새끼, 빛의 절대좌표 등2. 과학을 정치토론으로 바꿔 버리는 씹빨갱이 꼴통새끼들3. 지능은 부족해도 개드립으로 먹고산다고 글만올리면 존나게 깜 어떤 애는 맞는 말을 해도 존나 까임당함 또는 비공감 존나누름4. 막상 어려운 문제 올라오면 아무도 못풀어줌. 이유는 물리를 입으로만 한 새끼들이라 계산이나 수학 좀 어려우면 바로 퇴각임물리학을 하지 말고 bj를 해라 차라리
https://gall.dcinside.com/board/view/?id=physicalscience&no=178368&s_type=search_name&s_keyword=%EB%AC%BC%EB%A6%AC%EA%B8%B0%EC%B4%88&page=2
니가 내 주장 반박해 봐라
오키 근데 반박해도 인정할 부분 그리고 반론할 부분 정확히 나눠서 하자. 그리고 전부다 말하기엔 너무 긴 내용이라 너가 빠뜨린 부분만 좀 보자면 상대론을 논할 때 강체는 의미없고 이유는 속도변화시 각 부분이 동시에 가속되지 않으니까. 그리고 로런츠수축은 속도에 수직인 길이는 짧아지지 않는건 알고있을테고, 너가 말한 시간차이 공간거리에 대한 내용은 불변간격
빛이 강체냐 아니냐?
얘기하는거 같은데 그 정의가 사건간격이 시간아 같으면 같은 관성기준틀에 있다고 보고, 두사건의 간격이 공간이 같으면 불변간격이 0보다 커져서 로런츠변환이 허수가 된다. 그래서 정의룰 빛보다 빨리 갈수 없다고 가정한거고
일단 내 얘기 다 쓰면 반론가자
불변 간격이 뭐냐?
'로런츠변환이 허수가 된다' 가 뭐냐?
좋다. 너가 말하는 어떤 기준틀에서 시간의 차이 공간의변화를 논하려면 그 시간과 공간이 어떻게 간격을 가지고 변하는지를 알아야한다. 그것을 불변간격 정의에 부합해야지만 인과율이 틀어지지 않는다. 아까도 말한 그 불변간격의 정의를 만족시켜야하는데 그 간격을 시간,공간 간격으로 나누고 사건간격=시간간격은 성립해도 사건간격=공간간격이 성립되지 않는 정의가 있다.
그래서 사건간격=공간간격일 경우에는 인과율 위배로 로런츠식에 대입시 허수가 나온다. 그래서 이 경우는 정의에 위배된다. 너가 논하는 방식이 이 정의를 위배 해 놓고 맞다고 주장하는 것
아닌데
너가 나열한 방식 자체가 갈릴레이때 수준의 고전역학 관점에서 상대론을 해석해서 그런거 같다 그리고 지금은 고유시간과 보통시간을 같은걸로 안본다. 그리고 강체라는게 불변질량이라고 가정을 하기 때문에 의미가 없는거다 근데 실제로 힘을 받으면 가속하고 질량변화사 생기고 그럼 그 속도도 변한다 근데 그걸 너는 강체라고 가정하고 시작한 오류가 있다
아닌데
234 쟤는 내가 주장하지도 않을 걸 지 맘대로 상상해서 반박하네
234 재는 내 주장을 이해도 못하면서 반박하네
그게 아니면 그게 아니다라는 얘기로 전개를 하면 돼
반박을 하려면 이해가 전제가 되야지.
정설이 아닌 것을 얘기하려면 니가 이해하게끔 설득을 해야지.
설득하는데 니가 이해력이 낮겠지
라고 말하는 중졸수준 실력 잘봤습니다
니가 그렇게 말한다고 내 주장을 이해하는 건 아니지
라고 말한다고 니 중졸실력으로 생각할 수 있는 수준의 것들이 반박당했다는 사실이 없어지진 않지. 공부나 더하고, 반박할 정도를 가져오렴. 다른 거 하기도 바빠죽겠는데 중졸백수 말을 누가 귀담아 들어주겠냐? ㅋ
니가 그렇게 말한다고 내 주장을 이해하는 건 아니지
라고 말한다고 니 중졸실력으로 생각할 수 있는 수준의 것들이 반박당했다는 사실이 없어지진 않지. 공부나 더하고, 반박할 정도를 가져오렴. 다른 거 하기도 바빠죽겠는데 중졸백수 말을 누가 귀담아 들어주겠냐? ㅋ 이해하고 반박했다는 말을 몇번을 더해야하냐? ㅋ
라고 말한다고 니 중졸실력으로 생각할 수 있는 수준의 것들이 반박당했다는 사실이 없어지진 않지. 공부나 더하고, 반박할 정도를 가져오렴. 다른 거 하기도 바빠죽겠는데 중졸백수 말을 누가 귀담아 들어주겠냐? ㅋ 이해하고 반박했다는 말을 몇번을 더해야하냐? ㅋ
뭐하려고 원숭이 새끼랑 말싸움한다고 에너지 쓰냐 ㅋㅋㅋ
뭐하려고 원숭이 새끼랑 말싸움한다고 에너지 쓰냐 ㅋㅋㅋ