개그 아니냐?
콤프턴 효과 질문
물리기초(211.224)
2022-07-14 05:12:00
추천 0
댓글 76
다른 게시글
-
내 손톱 밑의 때를 걸고 단언한다
[1]물리기초(211.224) | 2026-07-14 23:59:59추천 0 -
우주 관련 질문
[2]익명(223.38) | 2026-07-14 23:59:59추천 0 -
상대론적 효과 질문
[2]익명(121.142) | 2026-07-13 23:59:59추천 0 -
자지 자르고 우주 운행의 비밀 알기 vs 그냥 살기
[2]익명(121.173) | 2026-07-13 23:59:59추천 1 -
부기우는 똥망상이라 무시당하는건데
[1]익명(135.148) | 2026-07-13 23:59:59추천 4 -
일단 부기우 글은 너무 재미없고 못생겼어
익명(211.236) | 2026-07-13 23:59:59추천 0 -
내 말에 오해하지 말아야할게 있어
익명(211.236) | 2026-07-13 23:59:59추천 0 -
원근감에 대한 물리학적 설명
[1]부기우(booogiu) | 2026-07-13 23:59:59추천 0 -
양자역학을 이해할 수 없다면 그건 이론이 아니란 겁니다.
부기우(booogiu) | 2026-07-13 23:59:59추천 0 -
오랜만에 오니 여전하네요
물리기초(211.224) | 2026-07-13 23:59:59추천 0
뭔개소리야 이게 ㅋㅋㅋㅋ 일단 두번째줄부터 틀렸다. 그리고 컴프턴파장은 애초에 유도하는게 아니라 컴프턴 산란에 의한 광자의 파장 변화를 먼저 유도한 다음 거기에 붙어있는 h/mc를 전자의 컴프턴 파장이라고 "정의" 하는거다 병신아
교수 강의 옮긴거야
그럼 그 사람이 틀린거거나 니가 개 병신같이 알아들은거겠지 ㅋㅋ 애초에 컴프턴 파장은 변화하는게 아니고 그냥 하나로 정의된건데 뭔 ㅋㅋ 그리고 컴프턴 산란 공식은 운동에너지랑 운동량보존법칙으로 유도 하는거다
넌 교수 강의 내용이 틀렸다고 말하고 있는 거야
어쩌라고
니가 유도해서 올려 봐라
위키백과에 존나 자세히 써있으니 눈깔이 있다면 읽어봐라 https://ko.m.wikipedia.org/wiki/콤프턴_산란
전자의 정지 에너지가 E=mc²이라는 걸 증명해 봐라
free particle의 Lagrangian이 Lorentz invariant 하기를 요구하면 action이 proper time의 적분으로 나타나야 하므로 S=k∫dτ=k∫dt/γ 따라서 L=k/γ. (k는 어떤 상수) 이때 generalized momentum p=∂L/∂(q dot)=-(k/c^2)γ(q dot). 그러면 Hamiltonian H=-(k/c^2)γ(q dot)^2-k/γ=(-k)γ((q dot)^2/c^2+1/γ^2)=(-k)γ. 이것을 Taylor expansion하면, H=(-k)γ=(-k)(1+1/2((q dot)^2/c^2)+...)이고 이때 q dot와 무관한 상수항 -k가 존재함. 따라서 정지에너지는 존재함
에너지가 뭐냐?
H=sigma{p(q dot)}-L
그게 무슨 뜻이냐?
해밀토니안은 일반화 운동량과 일반화 좌표의 시간미분의 곱의 총 합에서 라그랑지안을 뺀 것과 같다
니가 한 말의 뜻을 알고 하는 말이냐?
배웠는데 모르겠냐?
아는 게 아니라 아는 걸로 착각하는 거겠지
ㅋㅋ 지랄한다 고전역학이다 병신아 물리학과 학부생이면 다 알아 ㅋㅋ
니가 말하는 그 고전역학이 맞는지 틀렸는지 증명해 봐라
이젠 뉴턴도 틀렸다고 하냐?
뉴턴이 틀렸을 수도 있지.
공중부양과 물위를 걷는 현상을 설명 못하니까
F=ma가 틀렸으면 뭐가 맞노 그럼 ㅋㅋ
F=ma가 틀린 게 아니라 만유인력이 틀렸다
해밀토니안이랑 라그랑지안은 F=ma랑 동치다... 뉴턴 중력 법칙은 아예 별개고
몰랐다.
내가 정지 에너지가 E=mc² 임을 증명하라고 했지, 정지 에너지가 존재한다는 것을 증명하라고 한 건 아니지.
존재하기만하면 그 값이 무엇이든 상관 없음
내가 알려는 건 등가식이지 존재 여부가 아니지.
존재하기만 하면 그 자체로 질량 에너지 등가와 동치임. 상수 k는 Lorentz invariant한 scalar이고 particle에 종속적이므로 k가 곧 질량이기 때문임
그 동치라는 것이 틀렸다는 말이다.
ㅋㅋ 그럼 k가 뭐냐? 온도냐? ㅋㅋㅋ 동치라는게 안틀렸단다...
닌 모르면서 아는체 하는 천재구나
어디가 틀렸는데 그럼?
로런츠 변환이 틀렸다.
길이수축과 광속불변이 틀렸는데
로렌츠 변환은 그냥 minkowski space을 정의하는 coordinate transformation일 뿐이고 명제가 아니라서 참 거짓이 없단다... "minkowski space가 우리 우주와 다르다"라면 몰라도 ㅋㅋ
민코프스키 공간이 틀린 개념이다
아니 그니까 space라는건 애초에 수학이고 추상적인 정의라니까? ㅋㅋㅋ 정의에 맞고 틀리고가 어딨노
그 정의가 틀렸다.
아니 시발 내가 어떤 함수 f를 f(x)=x로 정의했다고 하면 이 정의가 틀렸다고 말할 수 있냐? ㅋㅋ 수학적 정의가 뭐 어떻게 틀렸단거노? ㅋㅋ "추상적 공간과 실제 우주의 모습이 같다" 이것만 명제가 될 수 있다고
민코프스키 시공간 개념이 오류라고
그니까 민코프스키 시공간이랑 우리 우주가 다르다는거잖아 애초에 민코프스키 시공간은 그냥 노름이 다르게 정의된 4차원 공간일 뿐이라서 수학적으로 well defined 됐다
수학적으로 잘 정의된 거를 우주에 적용하면 오류
근데 니가 지금까지 해왔던게 사실은 minkowski space가 수학적으로도 잘 정의되지 않았다는 걸 주장한거인거 아냐? ㅋㅋㅋ
수학적으로 잘 정의됐다고 한 건 너이고, 수학적으로 잘 정의된 것과 우주에 적용해서 참이라는 것과는 다른 것이라는 말이다.
ㅇㅇ 근데 니가 지금까지 글 존나싸면서 주장했던건 민코프스키 공간이 수학적으로 제대로 안 정의됐다고 한거라고 사실은 전혀 그렇지 않고 그냥 정말 간단한 공간인데. 왜 간단하냐면 매트릭이 그냥 η(1000, 0-100, 00-10, 000-1)이라서 그럼
니가 말하는 거를 이해 못한다. 그냥 니가 말해서 틀렸다.
민코프스키 매트릭 텐서 검색해봐라 그냥 4*4 숫자 몇개 있을거다
필즈상도 못 탄 애들이 하는 이야기 맞을 리가 있나
필즈상은 1900년대에 생긴거고 텐서나 이런것들은 가우스, 리만, 리치 이런 사람들이 1800년대에 만든거다...
그러니까 맞을리가 있나
필즈 상을 타도 맞을까 말까 한데 필즈 상 이전에 만든 건데 맞겠나?
이게 뭔 개소리냐 대체 ㅋㅋ 뉴턴은 노벨상 왜 못탔냐는 글 다음으로 존나 어이없네
니들 논리가 그렇다는 거지. 내가 한 주장이 노벨상이나 필즈상을 못탄 사람의 주장이니까 틀린 거라고 니들이 주장한다는 거지.
지랄한다 아주 ㅋㅋ 개소리를 하니까 틀렸다고 하는거지 ㅋㅋ 내가 니 뭐 상 탔냐고 물은 적 있냐? ㅋㅋ
아니지 닌 내 주장이 왜 틀린지 모르면서 틀렸다고 하지. 그게 필즈상이나 노벨상 안받았다고 틀렸다고 하는 거와 같지.
시공간 개념이 틀린 거다.
필즈상 노벨상이 아니고 중졸이라고
콤프턴 파장 변화식이 유도되려면 질량 에너지 등가식이 참이어야 하는데 그게 참이지 않단 것이다.
내가 유도한건 뭐임?
알지도 못하고 그냥 주 베낀 거지.
뭔 ㅋㅋ
결국 질량 에너지 등가식은 유도 못하는군
아니 씨발 했잖아 ㅋㅋ
E=mc²을 유도했나?
했다고
어디?
정지 에너지 E=-k가 존재하고, 이것은 particle에 종속적인 scalar이므로 오로지 m에 대한 함수. 여기서 사실 끝인데, 너를 위해 덧붙이자면 H의 Taylor expansion H=(-k)(1+1/2((q dot)^2/c^2)+...)에서 q dot의 2차항이 고전적인 운동에너지 K=1/2mv^2과 같아져야 하므로 계수를 비교해 그러한 k를 찾으면 -k/(2c^2)=1/2m, 따라서 k=-mc^2이고 정지에너지는 E=-k=mc^2
이해 못하겠다. 하옇튼 틀렸다.
ㅋㅋ
흔한 지잡대생들의 대화
내가 볼땐 물리기초 재는 대학 안나온 놈 같은데. 대학에서 물리도 제대로 안배웠는게 티가 난다. 모르면서 우기는게 보임 ㅋㅋ
그냥 웃지요.
학교에서 물리 1도 안 배웠다.
물리 1도 안배웠는데 상대론을 논하노. 고전역학부터 양자까지 쭉 훑은 다음 그때가서 논하도록 하자 물리 기초야. 넌 지금 모르는게 너무 많아서 대화가 안돼.
닌 왜 니한테 자꾸 말하노