7fed8274b4836af151ee81e14e8476732e01c3c8175a3e92b27016e6e368


사실 저는 철학적인 이야기는 자연과학갤에서 가급적 안하려는 주의입니다. 그런데 가끔 보면 불가지론이 마치 무적의 논리인양


말하는 사람들이 많네요. 예를들어 자기 자신의 주장이 불가지론적으로 다른 사람에 의해 반박되지 않는다고 생각하는


경우가 많다는 겁니다. 그래서 헛소리를 해놓고 당당합니다. 무지하면 용감한 경우가 바로 그런 경우죠. - (더닝크루거 효과란게 있더군요.)


그래서 이번 글에선 불가지론에 대해서 설명해보려고 합니다. 먼저 철학자 데카르트의 경우는 모든 것을 의심(회의) 해봤습니다.


그러다가 자기 자신이 존재하는지 안하는지 자체도 의심을 하게 되었죠. 관련해서 통속의 뇌라는 철학적 개념도 있죠.


또 현대에 와서는 시물레이션 우주라는 개념도 있고 말이죠. 그런데 결국 데카르트의 '나는 존재한다 고로 존재한다라' 라는


그 명제는 참일까요? 사실 모릅니다. 내가 '실재'로 존재하는지 안하는지 사실 철학적으로 결론이 나지 않았다는 겁니다.


또 위의 데카르트의 말이 참이라고 해도 나 이외의 다른 것이 정말 존재하는 것인지는 또 불확실하게 되고 말이죠.


관련해서 또 한가지 재미있는 예를 들자면 제가 보는 한 공의 색이 빨간색일 때 A라는 사람에게는 그 공이 저의 색감으로는


노란색인 색으로 보이게 되고 또 제가 보기엔 노란색인 공은 A라는 사람에게는 제 기준으론 빨간색의 색감으로 보인다고 해보죠.


물론 저와 A는 같은 공을 볼 때 같은 색을 말하게 됩니다. 하지만 분명 서로의 색감은 차이가 있죠. 그렇다면 그 공의 색은 어떤


색일까요? 그 공의 색은 불가지한인가요? 그렇지가 않습니다. 이 경우 불가지한 것은 '빨간색이란 무엇인가? 이거나 '노란색이란 무엇인가?' 이지


그 같은 공을 보고 빨간색이라고 말하는 저와 A에게는 그 색이 빨간색이란 것은 불가지한게 아니란 겁니다. 관련해서 칸트는 물자체란 개념을


말했죠. 그는 물질 자체는 빛에 반사되어 보이기 때문에 우리는 그 물체를 위의 색의 예처럼 주관적인 감각으로 해석하지만 그와는 별개로 객관적


본질의 물자체가 있다고 봤죠. 그런데 위와 같은 설명들을 보다 보면 정말 모든 것이 불확실하고 불가지한것처럼 느껴질 수 있긴합니다.


그런데 과연 그럴까요? 사실 어떤 전제하에선 참과 거짓이 분명해집니다. 예를 들어 이 우주가 진짜 '실재'한다는 가정을 한번 세워보죠.


그 가정이 참이라면 이 우주는 존재가 불가지적인게 아니라 진짜 존재하는 것이죠.


그리고 반대로 '이 우주가 실재하지 않는다' 라는 가정을 세웠을 때 그 가정이 참이라면 이 우주의 존재성은 앞서와 마찬가지로


불가지한게 아니라 존재하지 않는 것이죠. 또 물론 그 위의 그 전제가 되는 그 가정들을 증명할수 없다고 가정했을 경우에도 모순율이


적용된다면 분명 이 우주는 존재하거나 존재하지 않거나입니다. 그걸 인간이 알 수 없다고 해도 지구의 반정도의 인구가 실재로 우주가


존재한다고 믿고 생각하고 나머지 반은 존재하지 않는다고 생각할 경우 이 우주는 존재성은 분명 둘 중 하나니까 반정도는 정답을 맞춘것이


되죠. 즉, 증명할 수 없다고 해도 결국 어떤 주장은 근본적으로 맞거나 틀리거나란 겁니다. 전제가 모순율이 지키는 경우에 말이죠.


다시 말하지만 어떤 모순율을 위배하지 않는 가정을 세워서 말을 했다면 결국 그 주장은 틀리거나 맞거나라는 겁니다.


즉, 그 경우 불가지론으로 자신의 주장이 틀리지 않았다는 식으로 회피할 수는 없다는 겁니다.


그렇다면 결국 '근본적인 불가지론'이란 전제 자체가 모순율에 위배되어야 한다는 겁니다.


예를 들어 제가 다음과 같은 전제를 세웠다고 해봅시다. '우주는 존재하면서 존재하지 않는다.' - 전제


그런데 이 경우는 제가 이 우주를 존재한다고 해도 참이고 존재하지 않는다고 해도 참입니다.


또 이 우주를 존재한다고 말해도 거짓이고 존재하지 않는다고 말해도 거짓이죠.


그럼 왜 모순율을 위배하는 경우가 근본적인 불가지론일까요? 그 경우 전제 자체를 이해할 수가 없기 때문입니다.


존재하면서 동시에 존재하지 않는다는 모순율에 위배되는 것을 자체로 인간은 이해하기 불가능하다는 것이죠.


그런데 사실 제가 여태껏 물갤에서 해왔던 설명중에 근본적인 내용들은 모순율에 위배됩니다. 그러나 제 설명은 모순이 해결되죠.


이는 모순율이 해결된다는 것이 아니라 모순이 공존이 가능한 구조로 해결(설명)된다는 겁니다.


차원을 한차원 높임으로써 말이죠. 관련해서 하위차원의 꼬임(모순)은 상위차원에서 풀린다는 설명을 했었죠.


물론 그런 설명을 한 저도 마찬가지로 모순율을 위배하는 전제 그 자체는 절대로 이해할 수 없습니다.


그러니 양자택일을 하는 것 뿐입니다. 그런 전제를 가지고 있으면 머리가 매우 혼란스럽거든요.


즉, 결론을 정리하자면 불가지론이 성립하는 경우와 성립하지 못하는 경우가 있고, 자신이 모순율을 위배하는 전제를


세운 것이 아니라면 그것은 결국 참과 거짓으로 나뉘기 때문에 그 경우 자신의 주장이 불가지론적이라 틀리다고 말할 수 없다고


하는것은 비논리적이란 것이죠. 결국 근본적인 불가지론을 이해한다는 것은 양자역학을 이해하는 것과 일맥상통합니다.


왜냐하면 먼저 고전적 논리 체계로는 이해하기 불가능 하다는 것부터 이해 해야 하거든요.


* 본인이 사이비가 아니라면 다음의 문제를 푸는게 어렵지 않을겁니다.



1. 입자와 질량체의 변화는 연속인가 불연속인가?


① 미시(입자)는 불연속이고 거시는 연속이다.

② 미시와 거시 둘 다 연속이다.

③ 미시와 거시 둘 다 불연속이다.

④ 미시는 연속, 거시는 불연속이다.

⑤ 미시와 거시는 연속일 때도 있고 불연속일 때도 있다.



2. 빛이 절대속도라면 그 이유는 무엇일까?


① 자연이 그냥 그런거니 알 수 없거나 알 필요없다.

② 변화가 연속이라도 빛은 절대속도 일 수 있다(그렇다면 당신은 그 이유를 설명할 수 있는가?)

③ 모든 입자와 질량체의 변화가 불연속이라면 빛은 절대속도이다.

④ 광속이 절대속도가 아니라고 생각한다. 또는 상대속도라고 생각한다.

⑤ 광속은 때에 따라 절대속도 일수도 상대속도 일수도 있다고 생각한다.

⑥ 변화의 연속, 불연속과 빛의 절대속도는 상관이 없다.



3. 상대론은 '질량이 절대적일 때 시간이 상대적이다.'라는 명제가 존재하는 이론입니다.

그럼 그 대우도 참이며 '시간이 절대적일 경우 질량이 상대적이다.'란 명제도 참이 됩니다.

그럼 시간이 절대적이게 되려면 어떻게 되어야 할까요?(복수선택 가능)


① 변화가 연속이어야 한다.

② 변화가 불연속이어야 한다.

③ 변화가 어떻든 시간의 절대성과는 상관이 없다.

④ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 상대론의 명제만 맞을 것 같다.

⑤ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 두번째 명제만 맞을 것 같다.

⑥ 두 명제 모두 이론적으로 맞지만 하나만 현상적으로 옳다.



4. 상대론과 양자역학은 각각 옳은 이론이라 생각하는가? 아니면 어느 한쪽이 다른 이론을 설명할 수 있는 이론이라 생각하는가?


① 상대론이 양자역학을 포함할 것이라 본다.

② 양자역학이 상대론을 포함할 것이라 본다.

③ 둘 다 틀렸고 제 3의 이론이 있을거라 본다.

④ 거시는 상대론 미시는 양자역학으로 각각 옳다.



5. 3번의 질문이 틀렸다면 현재의 물리학은 질량과 시간의 관계에 대해서 어떻게 설명하는가?


① 질량도 시간도 모두 절대적이다.

② 질량도 시간도 모두 상대적이다.

③ 질량은 절대적 시간은 상대적이다.

④ 질량은 상대적 시간은 절대적이다.

⑤ 질량과 시간은 딱히 관계가 없다.



6. 뉴턴의 이론은 상대론이 나온 후에도 여전히 이론적으로 옳은가?


① 이론적으로 틀렸다.

② 이론적으로는 여전히 옳지만 현상적으로는 틀렸다.

③ 이론적으로 좀 더 보완할 필요가 있을분 여전히 옳다.

④ 이론적으로도 현상적으로도 틀렸다.


위의 문항을 만든 이유는 제 이론이 틀렸다는 사람이 있는데 그럼 그 사람들의 의견이 무엇인지 확인해보기 위해서입니다.


일단 저는 변화가 불연속이고 에너지가 불변이면 질량이 상대적 시간이 절대적이라고 했습니다.


만약 제가 틀렸다고 하려면 변화가 연속이거나 변화가 불연속이어도 시간이 여전히 상대적이고 질량이 절대적이거나,


변화가 어떻든 질량과 시간에 영향이 없다거나 하겠죠. 이것부터 확실히 하고 넘어가야 하는데 이걸 말을 안하니 대화가 의미가 없죠.


그러니 확실히 자신의 생각을 적어봅시다. 그럼 누가 사이비인지 알 수 있을 겁니다. 그리고 문제는 업데이트가 될수도 있습니당.



빛이 절대속도라는 것은 어떤 의미일까요? 바로 기준을 달라져도 항상 같다는 의미입니다.


그리고 그런 불변(절대성)을 가진 것이 공리에 새롭게 추가될수록 '(에너지의) 대칭성'이 지켜지기 위해서는


기존에 불변인줄 알았던 것 중 하나가 가변이 되어야 합니다.


즉, 상대속도를 가질줄 알았던 빛이 절대속도라면 기존에 불변이라 생각했던 것 중 하나가 가변이 되어야 한다는 것이죠.


그게 상대론에서의 길이의 (수축)가변입니다. 그런데 저는 변화가 불연속이라고 했고 그로인해 시간이 불변이 되면


마찬가지로 기존에 기준이 바뀌어도 불변이라 여겼던 것중 하나가 가변이 되어야 합니다.


그리고 그게 바로 질량의 상대성이죠. 그리고 이를 시각적으로 자명하게 보여주는 영상이 있습니다.




위의 영상처럼 매순간 모든 것이 정지해있다고 가정된 상황에서 포커스(기준)의 변화에 따라 물체의 크기는 크게보이거나


작게보이게 되는데 결국 상호작용이 임의의 기준과의 거리에 따라 상대적이게 될 경우 그 상호작용의 상대성으로 인한 어떤 현상이


발생해야합니다. 그게 바로 질량의 상대성이란 것이죠. 즉, 기준에 따라 질량이 다르다는 것이 질량의 상대성의 의미란 것이죠.


즉, 초등학생까지도 이해할 수 있는 것이 바로 제 이론입니다. 또 뉴턴역학과 상대론도 초등학생도 이해할 수 있게 설명했고 말이죠.


그럼 이곳의 사이비는 중학교 수준의 대우도 모르는 걸 보면 초등학교 수준도 안되는 인간들이라는 걸까요?



https://drive.google.com/file/d/1k8OEdqL7D5i7PJm3IdfX6_Vs3omZD9DX/view?usp=share_link