양자역학에 따르면 전자는 뭔 상태임?

[익명(220.71)]

전자의 운동량과 위치를 동시에 정확히 측정이 불가능하다는데 그럼 일단 어딘가에 고정으로 박혀있는건 맞음?

[물갤러 1(211.234)]

전자구름 검색

[철학자코벨(rla15952)]

전자라는게 콩알같은게 아님 ㅋㅋ

[철학자코벨(rla15952)]

전자가 있는지도 모름 지금 ㅋㅋ 전자본사람 전세계에 단 한명도 없음

[철학자코벨(rla15952)]

모든건 다 가설임. 단지 음극선 실험에서 초록빛이 바람개비 돌리고 은박지에 튕겨져 나오고 자석에 반응하니깐 오 뭔가 물질이노 라고 생각한거고 거기에 “전자” 라고 이름을 붙인거 뿐이지

[철학자코벨(rla15952)]

그리고 빛은 파동적 성질있는건 이중슬릿같은 실험으로 금방 알수있으니깐 전자도 음극선같은 초록빛이니깐 이것도 파동이겟네? 라고 생각하는게 자연스러운 거고 콩알이 아니라 전자기파 같은 파동으로 되어있다는거지. 전자를 물론 입자로 보지만 입자라는게 진짜 구슬이나 콩알처럼 생긴 입자를 말하는게 아니라 말만 입자적인 성질을 가진거지 사실은 파동임. 물결처럼 생긴 에너지의 일종이 전자임

[물갤러 2(172.226)]

총체적 난국이네 ㅋㅋ

[물갤러 3(37.44)]

콩알 맞음. 정확히 특정한 위치에서 점입자로서 상호작용함. 모르면서 함부로 얘기하는거 위험해요.

[철학자코벨(rla15952)]

니가 봤어?

[물갤러 4(106.101)]

시발 그런 논리면 근본적으로 귀납적인 학문인 과학에 가설이 아닌 게 어딨노? 전자의 존재를 부정하는 주류 학자가 단 한 명이라도 있으면 좀 데려와봐라 '전자 본 사람'이 존나 멍청한 말인건 암? 눈으로 본 사람은 없겠지만 실험 증거(증거라고 말하기도 민망함. 전자의 존재는 이제 와선 그냥 대전제에 가까움)는 차고 넘침.

[물갤러 4(106.101)]

'본다'는 행위는 결국 가시광선 자극을 시신경이 인식하는 것 뿐인데, 이게 다른 실험적 관찰과 구별될 이유가 하등 없음 이런 논리면 가시광선 이외의 전자기파도 존재하지 않는 거임?

[물갤러 4(106.101)]

그리고 음극선이 초록빛인 게 아니고, 음극선이 유리벽에 부딪혀 여기된 유리벽 원자가 빛을 방출하는거다 빛은 고전적(양자역학 이전)으로도 파동으로 여겨졌고, 전자의 파동성 논의에서 제일 기초적인 실험이 이중슬릿 실험이다 고등학교 물리는 제발 제대로 공부하고 떠들자 음극선실험은 오히려 전자의 입자성을 보이는 실험에 가까움