우주는 서로 다른 4차원(고립계)의 연속체입니다.
--> 이렇게 주장 하시는 근거가 뭔지요?
서로 다른 이라고 지칭한 이유 그리고 4차원이라는걸 무슨 의미로 말한건지 그리고 왜 고립계를 말한건지 연속체는 또 뭔지 명확하게 알고 싶군요
만약 내가 어떤 고립계에 속해 있다고 하면 다른 고립계들은 완벽히 확률적인 상태입니다.
이는 다른 고립계와 상호작용을 안한다는 것이죠.
-->다른 고립계와 상호작용을 안한다는건 이해갑니다만, 완벽히 확률적인 상태라는 말의 의미는 뭐죠? 그리고 무엇이 확률 적이라는 것인가요?
결국 가능한 것은 4차원 내부의 상호작용뿐입니다.
이건 일단 넘어 갑니다.
결국 완벽히 확률 적인 상태란 그 고립계가 가지고 있는 공간(에너지)로 가능한 어떤 사건이던 발생할 수 있는 상태란 겁니다.
무엇이 확률적인 상태라는 것인지요? 그리고 무엇이 공간(에너지)로 가능 한건지?
어떤 사건이든 발생할 수 있는 상태라는데 거기서 어떤 사건이 무엇을 지칭하는건지요?
공간이 한점으로 수축하는 것 까지도 가능하죠.
-> 갑자기 공간이 한점으로 수축하는 것은 어떻게 가능한거죠? 이게 위의 글과 어떻게 연결이되는건지 궁금하군요
그렇게 되면 많은 양의 공간이 빛속도 이하로 감속 되는 것이므로 e=mc^2에 의해 양자요동이 발생 할 수 있다는 겁니다.
-> 한점으로 수축하는것과 많은양의 공간이 빛속도 이하로 감속되는것과 무슨 관계가 있죠?
그리고 거기서 mc^2이랑 무슨 관련성이 있으며 이것과 양자요동이 발생하는것과 무슨 관련이 있는것이죠?
이걸 시각적으로 이해하려면 4d리플레이에서 허수시간동안 기준의 변위를 광속으로 변위하는 경우를 상상하면 됩니다. 참 쉽죠?
-> 허수 시간이라는건 또 뭔가요?
기준의 변위라는건 또 뭘 말하는거죠?
변위를 광속으로 변위하는다는 말은 또 뭔가요?
displacement 를 displacement 하는다는 말인데 이게 무슨 말인가요?
본인책 보시라는 말은 그만 하셨으면 하네요. 봐도 무슨말인지 모르겠거든요. 저런 의문점이 한줄 한줄 다 있으니까요
저는 참고로 전공자입니다.
물리학적인 지식은 갖춰진 상태라고 봅니다.
제 설명은 이론입니다. 그러니 링크에 있는 책을 읽으세요. 여태껏 설명해온게 많습니다. 그게 이해하기 가장 빠른 길입니다. 제 이론의 공리는 변화가 미시 거시 구분 없이 불연속이란 겁니다.
책을 봐도 이해가 안되면 저는 더이상 할말이 없습니다.
책 읽었는데 도저히 못읽겠더군요. 저렇게 한줄 한줄 의문에 의문이 있어서요. 변한다고 말하고 무엇이 변하는지 말이 없고, 연속이라는데 무엇이 연속인지도 말 없고, 해서 직접 물어보고 싶었습니다. 저는 제 논문이나 제가 쓴 컬럼에 의문이 있어 질문주시는분 한분 한분 소중하고 정말 감사했습니다. 밤 잠 안자고 답변 다달아 주었구요. 제뿐만이 아닌 학자라고 자부하시는 모든분들이 그랬어요. 부기우님도 그럴것이라 믿습니다.
https://m.dcinside.com/board/physicalscience?s_type=subject_m&serval=%ED%86%A0%EB%A1%A0&recommend=&headid= 여기 질문부터 먼저 답해보세요 그럼
본인도 이렇게 책이 아닌 커뮤에 쓰시는것도 "커뮤"에 맞게 의사 소통 하기 위해서가 아닌가요?
그리고 고닉으로 오세요.
ㄴ 링크가 안걸리군요. 그리고 질문을 하고 있는데 왜 제가 시험을 보고 질문을 드려야 하죠?
아녀 증명이 끝났으니 알리러 온겁니다. 증명이 끝난걸로는 토론을 하는게 아닙니다
ㄴ 상당히 권위적이시군요. 명령식으로.. 그렇게 하시는 이유가 있나요? 굳이?
ㄴ 알리러 오신것이라면 더 알게 하는게 맞지 않나요? 글 보고 이해 안간다고 하는 분 이해 시키는게 목적 아닌가요?
권위라뇨 사실을 말하는게 권위적인가요? 쓸데없는 말은 그만하시길 바랍니다. 그냥 강대하기 귀찮아지니까요
제가 왜 고닉도 아닌 언제든 유동으로 분신술을 할수고 있는 사람에게 그렇게 시간을 써가며 설명해줘야 하나요?
ㄴ 저기 답변 달았어요. 그리고 명령식으로 하시는걸 보고 권위적이라고 하는겁니다. 일단 저는 부기우씨가 말한 질문에 대한 답변을 했습니다. 부기우씨 차례 입니다.
ㄴ 분신술 같은것 쓰지 않습니다. 제가 왜 그걸 씁니까? 본인은 쓰시나봐요? 그리고 왜이렇게 화가 나있으신지요? 질문 받는게 두려워서 그러신건지요?
https://m.dcinside.com/board/physicalscience/191244?headid=&recommend=&s_type=subject_m&serval=%ED%86%A0%EB%A1%A0 링크 다시합니다. 님도 질문늘 하는데 저도 질문을 하는게 당연한거죠
좋아요 1 답없음, 2 답 없음 갈릴레이 변환이 아닌 로렌츠 변환으로 맥스웰 방정식의 불변 보이고, 마이켈슨 몰리 실험으로 알게된 것입니다. 굳이 따지자면 공간의 수축, 시간 지연 때문에 빛의 속도가 상수라는 것입니다. 계속 답변 드리죠
3상대론에서 질량이 절대적이라 하지 않습니다. 고유 질량과 상대질량이 있을 뿐이구요. 특상에서는 움직이는 시계가 느리게 간다는게 명제라면 할 수 있어요. 변화가 연속이든 말든 중요하지 않습니다.
4.
4. 답없음 ,옳은지 틀린지 아무도 몰라요. 다만 두개다 자연현상을 잘 설명하고 있고 두개가 결맞지 않은것이 있다입니다. 어떤것도 자연을 절대적으로 설명하는건 물리학적으로 불가능합니다. 왜나면 물리현상을 model화 시키기 때문입니다. 이건 물리학과 101에서 첫강의때 배우는것입니다.
현대 물리학의 철학적 입장에 따라 다르게 받아들일 수 있는 부분입니다. 뇌과학적 자료들을 근거로 특정 주장에 그에 무게를 더할 수는 있겠지만. 모델이론. 모델화라고 하면되지. Model화는 뭡니까. 뭔 방영 프로그램 회차 수입니까
ㄴ 컨셉인지 분신술인지 잘 모르겠으나, 야구공의 궤적을 우리가 물리학적으로 해석할때 1번째가 질점 (mass point)으로 모형화 시켜 합니다. 그걸 모형화한다고 해요. 조금더 자세하게 하기위해 완전한 구형으로 model화 시켜서 회전을 고려해서 해석하구요. 그리고 실밥의 무늬 같은것은 무시한다입니다. 이걸 모델화 모형화 한다는겁니다. 모르는건 부끄러운게 아닙니다. 이제부터라도 아시면 되니까요.
ㄴ 뇌과학적 자료들이 어떤건지 제가 알이유는 없고요. 그게 특정 주장에 그에 무게를 더하는지도 관심 없습니다. 말투가 참 누구랑 비슷하긴 하네요
5. 답없음 질량과 시간은 의미 없습니다. 있다면 헤밀토니안에서 에너지 보존법칙이랑 관련을 말하는것이면 시간이 변하더라도 보존된다 이겠네요
본인이 의미 없다고 없어지는 게 아닙니다. 헤밀턴 내에서 개념 설명이 필요하다는 게 아니라 부기우의 독자적 해석 내에서 개념 설명이 필요한 부분입니다.
ㄴ 그걸 보고 한마디로 말한다면 "그건 니생각이고" 입니다.
그리고 그쪽은 일부러 부기우씨 욕먹이려고 하는 행동처럼 보이네요. 부기우인척 하는것 같다는 말입니다.
6. 뉴턴의 법칙이라 그러지 이론이라 하지 않습니다. .law랑 theory차이를 모르시고 말하시는것 같네요. 그리고 뉴튼의 법칙은 거시적으로 옳습니다. 그걸 배워 응용하는곳이 기계과입니다.
위키백과 같은 것 검색 말고 생각 좀 하고 말을 하세요 사고 과정 같은 인식적 부분에서는 경계나 구분이 애매하고 명확하게 정의할 수 없는 사항들이 많습니다. 어떤 학자가 주창한 개념은 현상을 해석하는 방식입니다. 그걸 곧이곧대로 받아들여서 진실이라 착각하지 맙시다.
law랑 이 뭡니까? 영어랑 한글은 자꾸 이상하게 연결시키시네 기계과가 갑자기 왜 나오는지. 과 소개 하십니까?
ㄴ 제말에 이해를 못했나보네요. 법칙이라는 용어가 외국에서 나온 용어이고 그걸 일본식 한자어로 가져온것이라 그것이 생겨난 오리진에 대해 말한것입니다. 그리고 기계과는 뉴튼의 법칙이 얼마든지 물리적으로 의미 있다는걸 말하는것이였는데 그걸 이해 못하셨나봐요
님과는 1번만 다루겠습니다. 변화가 연속인지 불연속인지 왜 모르죠?
그건 제가 궁금한게 아니고요. 저는 궁금한건 위에 다 적었습니다. 본인도 저에게 질문하시고 저는거기에 답변 했고, 본인도 제가 궁금해 하는것에 대한 답변을 해주셔야하는것 아닌가요? 저는 변화가 연속인지 불연속인지 궁금하지 않아요. 그리고 물리학에선 불연속(양자화된 값)을 다루는 슈뢰딩거 방정식 또한 해답을 구할때 양 경계에서 미분 가능한 값으로 합니다. 미분 가능은 연속에서만 가능합니다. 변화가 연속이니 아니니 전혀 물리학적으로 관심있는것 아닙니다.
이론이란 어떤 가설이나 공리로 시작하는 겁니다. 제 이론은 미시거시구분없이 불연속이라는 것이고요. 우리가 어떤 이론을 이해하는 방법은 먼저 그 이론의 공리를 받아들이고 시작하는 겁니다. 그게 싫다면 제 공리를 부정하면 됩니다. 그런데 공리를 안받아들이는 사람에게 어떻게 이해를 시키죠?
ㄴ누가 어떤분이 이론을 가설이나 공리로 시작한다고 했나요? 이론은 자연현상을 보고 일어난 귀납적 추론으로 발견한 법칙에 대한 설명을 말합니다. 이건 제가 이렇게 주장한게 아니구요. 과학철학의 호주 물리학자인 챠머스라는 책에 자세하게 나와있습니다. 그리고 공리라는것도 가설연역적인 방식으로 나타나는것이지요. 좋습니다. 그럼 일단 받아 드리죠. 불연속이라는것을 근데 무엇이 불연속이라는거죠?
그리고 다시 말씀드리지요. 일단 불연속이다 그건 받아 드릴게요. 근데 제가 궁금한건 위에 빨간색으로 적은 것들이지 연속이나 불연속에 궁금하지 않아요. 저는 저기 빨간것에 대한 답변을 바라는 것입니다. 부기우씨가 저에게 본인이 만든 문제의 답을 요구 하셨고, 저는 거기에 답변을 드렸으니 부기우씨도 제가 궁금한것에 대한 답변을 주셔야 하지 않을까요?
어떤 사람이 이론이 가설로 시작한다고 했냐고요? 어떤 한 사람이 말한다고 그게 옳고 그르고가 아니라 그냥 공리없는 이론이 없기 때문인겁니다. 이런거 까지 설명을 해줘야 합니까?
그리고 챠머스 책의 현대과학철학이라는 책은 서울대학교 물리학과랑 철학과에서 한때 쓰였던 교재입니다.
네 알겠습니다. 그러면 제가 궁금한 빨간색 질문에 대해 답변 궁금합니다.
제가 이미 적었자나요 변화가 불연속이다라고요. 그런데 어ㅐ 무엇이 불연속이라는 건지를 다시 묻나요?
자꾸 저에게 권위적이라고 하는데 본인이 누가 그랬나고 묻고 챠베스인지 뭔지를 말하고 있죠. 그게 권위주의적인겁니다
ㄴ 내 알겠습니다. 일단 변화가 불연속적이다 받아 드릴게요. 그리고 그걸 유념하고 답변 볼게요. 빨간색으로 위에 적은 제 질문에 대해 답변 부탁드릴게요
ㄴ 이제 제가 궁금한 내용에 대해 답변 부탁드릴게요. 제가 권위적인것도 인정하겠습니다. 부기우씨는 아니구요
https://m.dcinside.com/board/physicalscience/191096?headid=&recommend=&s_type=subject_m&serval=%EC%95%94%ED%9D%91%EC%97%90%EB%84%88%EC%A7%80 변화가 불연속인 경우 에너지 증가가 불연속으로 몇번 존재했는지에 따라 달라집니다.
이거에 대한 반응을 해주시면 그 다음의 설명을 하겠습니다
선생님 제가 궁금한건 저기 적힌 빨간색에 대한 답변입니다. 저기 답변 중이신데 제가 성급했다면 사과 드리지요. 저기 답변을 알기 위한 토대로 알고 저것도 읽어 보겠습니다. 근데 다시 한번 더 말씀드리지만 제가 궁금한건 저기 본문에 적힌 빨간색에 대한 직접적인 답변입니다.ㅏ
님이 궁금한걸 설명하기 위해 저걸 읽으라는 겁니다.
ㄴ 그걸 받아 드리든 말든 지금 그게 중요한게 아니고요. 저기 답변 주시면 그리고 그 답변에 또 의문이 있으면 그때 재질문 할거니까 뜸 들이지 마시고 저기에 정확한 답변을 원한다고요. 이상한것 좀 올리지 말고요. 그게 기본으로 알고 있어야 저기 본문 답변이 이해간다면 그때 다시 재질문 할거니까요
ㄴ 그냥 저게 필요한지 아닌지 제가 판단 하겠습니다. 저도 어느 정도 공부 했으니까요. 저기에 대한 답변만 해주시면 됩니다. 제가 부기우씨에게 감히 강의를 요구하는게 아닙니다.
아니 위의 빨간 질문 제일 첫번째것이 그 걸 읽어야 한다고요. 거기까지 동의하시냐고요
토론을 할줄 모르시나요? 자기 의견을 확실히 해야 다음단계로 넘어가던 할거 아닙니까
어차피 링크 건 내용 또 질문이 저 본문 만큼 많으니 그러면 끝도 없으니까요.
ㄴ 토론이 아니구요. 궁금한 것에 대해 질문 드리는 겁니다. 제가 궁금한것이 저건데 왜 다른 이야기를 하시는지 모르겠네요. 저기에 답변 주시고 이해 안되면 그때 다시 질문드리면 그 내용을 보면 되겠죠
ㄴ 그리고 제 의견이 아니라 단순히 저는 저기 빨간 색 내용이 궁금하다고요. .. 제 말이 이해가 안가시는건지?
변화가 불연속일때 제가 제자리에사 한번 존재한 것과 두번 존재한 것의 에너지 차이는 있을까요 없을까요?
님이 원하는 설명이 그냥 막 떨어져요? 님은 어떤 증명이 어떤 설명 없이 이해할수있습니까?
ㄴ 아놔 진짜 ㅋㅋㅋ 부기우씨 그냥 제가 궁금한것에 대해 답변 주세요. 저는 명확하게 그쪽이 요구하는 질문에 답변 드렸고, 그쪽은 안주시고 계속 다른 소리로 질문만 하시는데 저는 그냥 빨간색 저기 본문 내용에 대해서만 알면됩니다. 간단한것이에요
제가 궁금해 하는것을 적었잖아요. 그리고 거기에 답변을 주시면 되는걸 증명을 하라는것도 아니고요. 그냥 단순 Q & A 입니다.
궁금한건 제가 아닙니다. 그따위 매너를 가지고 말걸지 말길 바랍니다.
저는 그쪽 이론을 비하할 마음 전혀 없어요. 그냥 정말 궁금해서 물어보는겁니다. 그리고 왜 그렇게 생각했는지 그 논리의 흐름을 알고 싶은것이고, 그건 제가 이해하는것이니 제가 궁금한것에 대해 말씀해주시면 충분합니다. 만약에 잘못이해했다면 다시 재질문하면 되는것이니까요.
ㄴ 아니 저는 궁금한걸 적었고 거기에 답변을 요구하는게 매너 없는지 모르겠고요. 질문에 대해 답변은 안하고 자꾸 발문하시는게 진짜 매너라고 생각하시면 저도 그렇게 할게요. 제 발문은 저기 본문에 있는 빨간색 질문입니다.
ㄴ 답변을 당장 할 필요는 없습니다. 본인도 생각할 시간이 필요할것이니까요. 그런데 저정도의 질문에 대한 답변을 할 수 없는 것이 정말로 읽는 사람이 지식이 없어서 그런것인지, 본인이 그 내용에 대한 확실성과 이전에 본인이 말했던 내용이랑 충돌이 있는지 없는지 조차 몰라 그런것인지 아니면 질문자체를 이해 못했는지 알아보시길 바랍니다.
아니면 답을 못하는건지도요.
부기우에게는 엄밀한 용어 정의에 근거하여 논리를 전개할 능력도 의지도 없는데...