수직 성분은 길이수축하지 않는다는 믿음은 무슨 근거에서 온 것일까?
마이컬슨 간섭계 실험에서 수직, 수평 운동시간이 같은 것을 설명하려고 로런츠가 억지 주장한 것이지.
빛과 공기의 합운동을 생각 못하고, 또 공기 굴절율을 고려하지 않고 오직 맥스웰 전자기학과 마이컬슨 간섭계 실험의 결과를 동시에 설명하려고 억지 주장을 한 것일 뿐이다.
맥스웰 방정식의 빛의 속도는 진공 중의 광속이지 상대속도를 말한 것이 아니다. 마이컬슨 간섭계 실험에서 에테르에 대한 빛의 상대속도를 맥스웰 방정식의 빛의 속도 c로 설명하려는 시도 자체가 오류이고 억지였다.
오류와 억지가 새로운 오류와 억지를 낳은 것이다. 상대성 이론의 탄생이 그렇다.
수직 성분이 길이수축하지 않아야 하는 어떤 근거도 없고, 광속이 불변일 어떤 실험적 증거도 없다. 마이컬슨 간섭계 실험은 빛과 공기의 합속도와 그 합속도에 대한 감지기의 상대속도로 설명하는 것이 로런츠 변환보다 합리적이다.
수직 성분을 길이수축 시킬 때 발생하는 길이수축 비율 및 시간팽창 비율의 모순은 수직 성분의 길이수축이 잘못이어서가 아니라 광속불변의 원리가 오류이기 때문이다.
마이컬슨 간섭계 실험에서 수직, 수평 운동시간이 같은 것을 설명하려고 로런츠가 억지 주장한 것이지.
빛과 공기의 합운동을 생각 못하고, 또 공기 굴절율을 고려하지 않고 오직 맥스웰 전자기학과 마이컬슨 간섭계 실험의 결과를 동시에 설명하려고 억지 주장을 한 것일 뿐이다.
맥스웰 방정식의 빛의 속도는 진공 중의 광속이지 상대속도를 말한 것이 아니다. 마이컬슨 간섭계 실험에서 에테르에 대한 빛의 상대속도를 맥스웰 방정식의 빛의 속도 c로 설명하려는 시도 자체가 오류이고 억지였다.
오류와 억지가 새로운 오류와 억지를 낳은 것이다. 상대성 이론의 탄생이 그렇다.
수직 성분이 길이수축하지 않아야 하는 어떤 근거도 없고, 광속이 불변일 어떤 실험적 증거도 없다. 마이컬슨 간섭계 실험은 빛과 공기의 합속도와 그 합속도에 대한 감지기의 상대속도로 설명하는 것이 로런츠 변환보다 합리적이다.
수직 성분을 길이수축 시킬 때 발생하는 길이수축 비율 및 시간팽창 비율의 모순은 수직 성분의 길이수축이 잘못이어서가 아니라 광속불변의 원리가 오류이기 때문이다.
"진공 중의 광속"과 "상대속도"가 반댓말인 줄 아는 원숭이새끼가 말이 많네
반대와 다르다를 구분 못하네. 난 다르다라는 의미로 말한 것이다. 맥스웰 방정식의 광속은 관찰자와의 상대운동과 무관한 속도라는 의미에서 절대 속도라고 할 수 있다. 특수상대론에서 말하는 빛의 상대론적 상대속도는 관찰자와의 상대운동과 관계있지만 변하지 않는 속도이므로 맥스웰 방정식의 진공중 광속과 의미가 다르다. 반대는 아니지.
팩트는 물리법칙에 들어있는 모든 속도가 기준틀에 대한 상대속도라는 것 맥스웰 방정식의 광속은 "임의의 매질 속 빛의 상대속도"임 진공 중도 아니고 상대속도가 아닌 것도 아님 병신아
맥스웰 방정식의 광속은 전자기파의 진공 유전율과 진공 투자율로 나타낸 전자기파의 속도로 알고 있었다. 유전율과 투자율이 관찰자와의 상대운동과 관계 있는지는 몰랐는데?
맥스웰 방정식에 들어있는 건 그냥 유전율과 투자율이라서 어떤 매질에서도 쓸 수 있는 식인데 편의상 먼저 진공에 대해서 논할 뿐임 아무튼 진공의 유전율과 진공의 투자율로부터 진공 중 광속이 계산되는데 아까 말했다시피 물리법칙에 들어있는 모든 속도는 기준틀에 대한 상대속도라는게 핵심
기준틀이 뭐냐?
에휴... 좌표평면은 배웠냐?
에후 몰흐면서
아니 설명해 주려고 기본지식을 체크하는 거잖아 좌표평면 알아?
좌표가 무ㅏ냐?
어떤 대상의 위치를 숫자로 나타낸 것
그걸 모르나?
그러게 넌 왜 그런 것도 모르냐 알면 대답을 했겠지
모르지.
https://m.dcinside.com/board/physicalscience/192004 물갤 1짱 121.161님 제 글에 틀린 점이 있을까요? - dc App
너는 코페르니쿠스 지동설도 오류와 억지라고 할거야? 세상에 100%맞는건 없어 계속 가까이 다가가는겆;
코페르니쿠스가 지동설을 주장했나? 상대론도 100% 맞지는 않겠군. 근데 넌 100% 맞다고 생각하나?