에이

[익명(220.77)]

개쒸벌 넘님들아

수직으로는 길이 변화가 없다는게 말이 된다고 생각하는거냐

시간이 무슨 방향을 따져 가면서 흐른다는 말인거냔 말이다

어흐. 띠벌... ㅋㅋ

[물리기초(121.183)]

맞아

[물리기초(121.183)]

물갤에 정신 옳은 사람 있기는 있네.

[익명(121.161)]

한 관성계에서의 사건을 다른 관성계에서 보면 시간지연 : 일어남 관성계 이동 방향 길이수축 : 일어남 관성계 이동 방향과 수직한 방향 길이수축 : 일어나지 않음 대체 수직 방향 길이수축이랑 시간지연이랑 뭔 상관이야 씨빨련들아

[글쓴(220.77)]

정신이 옳기는 한데 좀 매우 나간 거 같네. ㅋㅋㅋ

[글쓴(220.77)]

아니다. 정신이 들어 있기는 한데 매우 좀 정신 나간거 같네 ㅋㅋㅋㅋ

[익명(121.161)]

넌 상대론이 뭔 내용인지도 몰라서 니 좆대로 망상 중이잖아 씹련아 대체 수직 방향 길이수축이랑 시간지연이랑 뭔 상관이냐고?

[글쓴(220.77)]

아니.. 배웠다는 놈이 거 무슨 해괴 망측한 소리뇨?? 로렌츠하고 특상 개념대로라면 시간지연이 있으면 공간 크기가 서로 다른 것이고 따라서 길이 변화도 당근 따라 붙는다는 것은 거의 상식 수준이라 보이는데??

[익명(121.161)]

니가 말로 뭐 이러니 저러니 주워들은 내용으로 판단해봤자 그 판단이 맞겠냐? 로런츠 변환이라는 정확한 논리를 모르고서는 상대론이 뭔말하는건지 알 수가 없다고...

[익명(121.161)]

S계에서 +y방향으로 움직이는 물체와 -x방향으로 움직이는 S'계가 있다고 하자 S'계에서 물체를 보면 +y방향과 동시에 +x방향으로 움직인다 (대각선으로 움직인다는 말) 여기까지 이해 가냐?

[글쓴(220.77)]

묻지 말고 그냥 니 주장을 죽 써 봐

[익명(39.124)]

수직 길이수축 없이, S계에서 본 이동거리보다 S'계에서 본 이동거리가 길잖아 뭐가 문제임?

[글쓴(220.77)]

(39124),(121161),(211234) 이 아이피들이 다 같은 네 아이피인거냐?

[글쓴(220.77)]

흠... 보아하니 (39124)하고 (121161)은 같은 사람인 듯 하고..

[익명(39.124)]

셋 다 나야

[물리기초(211.194)]

로렌츠 변환의 원칙을 따르면 수직도 길이수축 해야 하는데, 로렌츠와 아인슈타인은 이를 몰랐고, 광속불변의 원리가 오류이기 때문에 로렌츠 변환은 애초에 오류이기 때문에 로렌츠 변환에 의한 길이수축, 시간팽창은 오류다.

[물리기초(211.194)]

때문에가 중복됐네, 실수.

[글쓴(220.77)]

로렌츠 해석으로 수직방향 풀이하면 특상이 또 엉터리 인증 된다는게 또 함정 ㅋㅋ

[물리기초(211.194)]

특상도 일상도 오류. 시간, 공간 개념에서 오류임.

[익명(222.238)]

설명해줘도 못알아듣는 저능아 빡통들끼리 잘 노는구만 음음 이맛에 물갤하지

[글쓴(220.77)]

수직은 길이수축이 없다는 것을 증명하는 증명 과정 좀 자세히 좀 올려보셈

[익명(39.124)]

상대성 원리나 인정하고 와라 아가야

[글쓴(220.77)]

크.... 이건 뭐 신도들 아녀?...ㅋㅋ

[익명(39.124)]

상대성 원리를 부정한다면 너는 인류가 축적한 과학 지식 전체를 부정한다는 뜻이니까 역학도 전자기학도 아무것도 모르는 원시인으로 돌아가서 새로운 과학을 쌓아올린 후 다시 나타나도록 해

[글쓴(220.77)]

9124// 크.... 거 뭔 신도 같은 소리만 골라서 씨부리는겨?? 대체 뭔 종교를 믿길래 그런 신도같은 소리만 골라서 씨부리는 것이 가능하게 된 것이여?? ㅋㅋ

[익명(39.124)]

상대성 원리가 과학의 대전제인데 대전제를 부정해 놓고 왜그렇게 혓바닥이 길어?

[글쓴(220.77)]

아. 됐고... 길이수축이 없다는 거 증명하는 증명 과정이나 상세히 좀 올려 보라는데 뭔 똥구멍이 그리 길어 제끼노.. 에이 더러워..ㅋㅋ

[익명(39.124)]

그 증명이 상대성 원리에서 시작인데 시작을 부정하면서 상세히 올려달라는 병신ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[글쓴(220.77)]

에라이... 저게 빠가사리여 인간이여??? 증명 올려 보라는데 뭔 이상한 걸로 다 엮어대는 신도가 다 있남?? 대체 뭔 종교를 믿어 대고 있는겨??? ㅋㅋ

[익명(39.124)]

맥스웰 방정식과 상대성 원리를 동시에 만족시키려면 광속 불변이 필요하고 광속 불변을 만족시키려면 로런츠 변환이 필요하고 로런츠 변환에 따르면 수직 길이수축은 없다는 결론이 나옴 니가 시작인 상대성 원리를 부정한다는데 중간과정을 상세히 올려대면 뭐가 바뀜? 능지 터짐?

[글쓴(220.77)]

39124// 아... 정말 할말 없다 ㅋㅋ.. 대체 네가 그런 식으로밖에 말할 수 없다는 것이 믿기지가 않네 그려 ㅎㅎ 그런 말은 진짜로 신도들... 특히나 맹신도들이나 할 수 있는 말인데 그랴 ㅋㅋㅋㅋ

[익명(39.124)]

아니 상대론이 옳고 그르고 믿고 안믿고를 떠나서 상대론의 대전제이자 모든 과학 법칙과 이론의 대전제인 상대성 원리를 부정한다며 니가 아니야?

[글쓴(220.77)]

39124// 근본적으로 보면 딱히 알 수 없는 것이 아니냐는 것이지 그것이 곧바로 모든 전제를 몽땅 다 부정한다는 소리인 것은 아니지.. 전제가 맞을 수도 있고 아닐수도 있고... 중도적 입장인 것이지

[익명(39.124)]

상대성 원리가 참이라고 가정해야 상대론이 참인거야 니가 상대론이 틀렸다고 답을 정한 이상 내가 상대성 원리로부터 뭘 연역해도 어차피 넌 부정할테니 과정을 설명해봤자 달라질 게 없음

[글쓴(220.77)]

39124// 아놔.... 넌 진짜 뭔 그런 맹신도 같은 소리만 계속 해 대는 거여?? 아 진짜 맹신도 같네 그려.. 과학에서는 전제를 참이라고 가정하고 그것의 논리로서 해석해 보다가 자체적인 오류든지 뭐였든지간에 오류들이 보이면 의심을 해보는 것이 과학이라는 학문인거야.. 뭔 자꾸 그런 맹신도 같은 소리만 자꾸 씨부리고 있을거냐 에구... 딱하다 딱해... 대체 뭔 맹신도 같은 소리만 쳐 씨부려 대는 것인지 원... ㅋㅋ

[글쓴(220.77)]

쓸데 없는 잔말 말고 증명 과정 있으면 그거나 상세히 좀 올려 보랑께롱

[익명(39.124)]

맥스웰 방정식은 알고 있음? 가우스 법칙, 앙페르 법칙, 패러데이 법칙 등으로 구성되어 있는데 법칙들을 합치면 파동방정식이 나오며 그 방정식의 해가 전자기파(=빛)임까지?

[글쓴(220.77)]

몰라도 서버가 다 알려 주니까 닥치고 있는대로 다 올려보셈.

[글쓴(220.77)]

근데 수직길이 증명하는데 맥수웰 방정식 그런 거까지 들먹여야 하는건감?

[익명(39.124)]

위에서 말한 파동방정식은 전기장과 자기장이라는 두 벡터장의 관계를 기술하는데 벡터장이란 공간의 모든 위치마다 벡터가 하나씩 대응된 것을 말함

[익명(39.124)]

E_x(t, x, y, z) 이런 식으로 전기장 벡터의 각 성분이 시간과 공간의 좌표에 따른 함수라고 보면 됨

[익명(39.124)]

전기장과 자기장이 시간과 위치에 따른 함수이므로 다른 관성계에서 기술하면 함수의 수식이 달라지는데 위 파동방정식이 바로 전기장과 자기장이 서로 반드시 만족시키는 관계식이고 전자기학으로부터 유도해 낸 물리법칙임 여기까지 이해감?

[글쓴(220.77)]

ㅇㅇ... 뭐 그렇다고 하더군

[익명(39.124)]

전기장과 자기장은 "어떤 관성계"에서 기술할 수밖에 없고 둘의 관계가 파동방정식을 만족한다는 법칙 역시 "그 관성계"에서 성립한다는 뜻이며 파동방정식에 포함된 속력 값 역시 "그 관성계"에서 기술된 속력임 여기까지 ㅇㅋ?

[글쓴(220.77)]

ㅇㅇ.. 대략 그런 듯 보이는군.. 일단 죽죽 나가라고... 읽어 보고 심사는 내가 해 줄터이니..

[익명(121.161)]

그럼 다 온거임 파동방정식이라는 "물리법칙"에 속력 항이 들어있기 때문에 어떤 전자기파를 "다른 관성계"에서 기술할 때 속력이 다르다면 물리법칙도 다르다는 말이 된다고

[익명(121.161)]

아까 달았는데 외부 링크 때문에 지워진건가

[글쓴(220.77)]

지금 위에 거 뭐 올린 거임? 저렇다는 내용이 수직은 길이수축이 없다는 것을 증명하는 것도 되는 내용인 건가?

[익명(121.161)]

수직 길이수축은 나중에 일단 "맥스웰 방정식과 상대성 원리를 동시에 만족시키려면 광속 불변이 필요하고" 까지를 설명한거임

[익명(121.161)]

내가 무슨 얘길 하는지 전혀 못 알아듣고 있구만

[글쓴(220.77)]

에라이 쉬벌놈님의 색희님아... 다 온거라고 쳐 씨부리니 내가 헷갈린 거잖아 아놔... 이 쒸벌놈님의 색히님 같으니라고... 아 ㅋㅋ

[익명(121.161)]

그 뒤는 광속 불변을 만족시키려면 로런츠 변환이 필수라는 내용인데 이거 다 수식인데 내가 일일이 글로 설명해 줄 이유도 없고, 니가 이해도 못할듯

[글쓴(220.77)]

음음... 그래.. 왕초보 같은 놈한테 이해 시킬려고 하면 너도 엄청 피곤 할텐데 그냥 놔 둬라. 그래도 혹시나 다음에라도 어떤 뚜렷한 근거로 쓸수도 있고 암튼 뚜렷한 근거가 되는 거라 생각되면 좀 정성 들여서 한번 작성해서 올려 놔 보던가

[익명(172.225)]

병신들끼리 물고빠노

[글쓴(220.77)]

상대론도 절대론도 다 초월 하시고 그런 것은 오직 마음 먹기에 달렸다는 것을 제창 하신 그분이신가여?