간만에 빡치는 양자역학 팔이 보네 ㅋㅋ

[익명(211.36)]

https://youtu.be/sA5kxRCSifA?si=0V-njlHL5bu1dkEx

칼 융 : 동시성 현상과 양자역학(feat. 아인슈타인의 EPR역설, 주역)

제목만보고 뭔 이갤러리 삼류 싸이비채널인가 했는데

구독자가 20만이라니

[익명(212.102)]

인문학자가 뭔 양자역학이 마치 신비로운 무언가처럼 팔아재끼는지ㅋㅋ

[물갤러1(217.23)]

근데 사실 인문대에서는 자기네들 전공조차도 잘 안 배움. 단순 비방이 아니라, 철학자들이 직접 쓴 책들 있잖아? 그런걸 굳이 안봐도 졸업하는 데 지장이 없거든.

[익명(212.102)]

물리학과 학생 중에도 디락이나 하이젠베르그 논문을 직접 읽는 애들은 소수이지 않냐..

[물갤러1(217.23)]

물리학과에는 디랙 전공 하이젠베르크 전공이 없으니까 느낌이 약간 다ㅡㄹ지. 철학과는 윤리학 전공, 언어학 전공 이런거해도 무조건 원전을 봐야함. 실천이성비판 기본으로 깔고 가고, 마사 누스바움이나 피터 싱어 등등

[익명(117.111)]

근데 물리과도 뭐 사실 양자, 고체, 광학 모르거나 제대로 이해하지 않아도 졸업에 지장이 없으니까 거기도 비슷한 비율로 진지하지 않은 사람이 있는거 아닐까 싶은데

[익명(212.102)]

아 철학에서는 괴테전공 쇼펜하우어전공 이런 식으로 세분화가 돼 있는데 정작 그 철학자들의 책은 안 읽어도 된다?

[물갤러2(217.23)]

ㅇㅇ 대학원을 가면 무조건 보게 되는데 학부만 거치면 정말 아무것도 모르고 졸업할 수 있는거임.

[익명(212.102)]

그렇게 해도 해설서가 잘 나와 있나?

[Mool린이(matter0126)]

212// 양자역학이 만들어지는 과정에 기여한 모든 논문의 물리적/수학적 세부사항을 리뷰하는 책이 있습니다: 1권 https://www.amazon.com/-/dp/0198845472/ 2권 https://www.amazon.com/-/dp/0198883900/

[Mool린이(matter0126)]

사실 제대로 된 인문'학자'라면 과학을 가져다가 사이비처럼 왜곡해 쓰지 않죠.

[익명(sweater5651)]

하지만 과학이 철학에 영향을 줄 수는 있겠는데 이야기한다면 과학자가 철학 논문을 내면 좋겠네. 단지 유사과학을 해명하는 글이 아니라 진짜 수학 과학에서 얻을 수 있는 영감을 바탕으로 철학 세계를 구축하면 좋겠다

[물갤러2(217.23)]

ㄴ 화이트헤드가 그런 거 했을걸. 그 당시 양자역학, 논리학, 수학, 철학 다 꿰고 있던 사람이라.

[Mool린이(matter0126)]

저는 하이젠베르크의 부분과 전체를 읽는 중입니다만, 그 사람이 철학과 과학에 대한 고찰과 토론을 많이 하더라고요. 예컨대 원자의 구조가 명확하지 않던 젊은 시절 교과서에 그려진 갈고리 원자 모형이 의미가 있는가와 같은 실체에 대한 고민을 철학하는 친구와 토론하고 그랬더군요.

[물갤러2(217.23)]

한스 라이헨바흐가 상대론 가지고 칸트 비판한거 있음. 카르납도 좋고

[Mool린이(matter0126)]

상대성 이론에 따르면 시공간은 하나이기에 예지몽으로 미래가 보이는 것이 설명된다는 댓글.. 어지럽군요.