https://drive.google.com/file/d/1vFwEPmAuAOWSRh07EdVVOisbdd36ETd1/view?usp=sharing
위 링크 글을 먼저 읽으시면 됩니다.
작다와 크다는 알다시피 명제가 아니죠.
그런데도 코펜하겐해석에서는 그렇게 미시와 거시라는 구분을 했습니다.
그럼 어디까지가 미시고 어디까지가 거시인지 명확히 구분을 할수있어야 하지만 앞서도 말했듯이 명제가 아니기에
그런 구분이 무의미 하고 만약 전자 이하의 크기 까지가 미시라고 가정한다고 하더라도 왜 그 이하부터 미시인가라는 이유를
설명할 수 있어야하는데 그것도 마찬가지로 설명하지 못합니다.
결국 미시는 양자역학, 거시는 상대론이란 설명이 얼마나 비과학적인 설명이었는지 이제는 이해할 수 있을 거라 봅니다.
물론 현대에 와서는 코펜하겐해석과는 달리 상호작용이 없는 경우 미시와 거시의 구분없이 입자나 질량이 파동성을 가진다고 설명하는데
여기서 한가지 추론이 가능한 사실이 있습니다. 큰 질량체도 결국 상호작용이 없을 경우 불연속성을 가진다는 것이죠.
이유는 간단합니다. 어떤 기준과 상호작용을 갖지 못할 경우 파동성을 가지는 질량체가 있다는 것은 입자의 연속성을 잃게 되는 것이기 때문이죠.
즉, 변화가 미시와 거시의 구분없이 불연속이란 추론은 이렇게도 가능하다는 겁니다.
그리고 변화가 연속이냐 불연속이냐는 명제적인 개념이라 미시와 거시의 구분처럼 모호하지 않고 말이죠.
물론 제 설명의 경우 시간대란 설명으로 입자의 불연속성을 자연스럽게 설명하고 빛의 절대속도도 마찬가지고 잘 설명합니다.
결국 변화는 불연속이 맞는겁니다. 물론 제 설명을 받아들이지 않는 분들에게는 제가 어떤 설명을 하더라도 불만족스럽겠죠?
그렇다면 방법이 있습니다. 변화가 불연속일 경우를 가정해서 저와 다른 결론을 내보세요.
* 본인이 생각을 아래의 보기에서 한번 골라봅시다(만약 자신의 생각이 학계에 없는 것이라면 관련해서 논문을 써보세요.).
1. 입자와 질량체의 변화는 연속인가 불연속인가?
① 미시(입자)는 불연속이고 거시는 연속이다.
② 미시와 거시 둘 다 연속이다.
③ 미시와 거시 둘 다 불연속이다.
④ 미시는 연속, 거시는 불연속이다.
⑤ 미시와 거시는 연속일 때도 있고 불연속일 때도 있다.
2. 빛이 절대속도라면 그 이유는 무엇일까?
① 자연이 그냥 그런거니 알 수 없거나 알 필요없다.
② 변화가 연속이라도 빛은 절대속도 일 수 있다(그렇다면 당신은 그 이유를 설명할 수 있는가?)
③ 모든 입자와 질량체의 변화가 불연속이라면 빛은 절대속도이다.
④ 광속이 절대속도가 아니라고 생각한다. 또는 상대속도라고 생각한다.
⑤ 광속은 때에 따라 절대속도 일수도 상대속도 일수도 있다고 생각한다.
⑥ 변화의 연속, 불연속과 빛의 절대속도는 상관이 없다.
3. 상대론은 '질량이 절대적일 때 시간이 상대적이다.'라는 명제가 존재하는 이론입니다.
그럼 그 대우도 참이며 '시간이 절대적일 경우 질량이 상대적이다.'란 명제도 참이 됩니다.
그럼 시간이 절대적이게 되려면 어떻게 되어야 할까요?(복수선택 가능)
① 변화가 연속이어야 한다.
② 변화가 불연속이어야 한다.
③ 변화가 어떻든 시간의 절대성과는 상관이 없다.
④ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 상대론의 명제만 맞을 것 같다.
⑤ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 두번째 명제만 맞을 것 같다.
⑥ 두 명제 모두 이론적으로 맞지만 하나만 현상적으로 옳다.
4. 상대론과 양자역학은 각각 옳은 이론이라 생각하는가? 아니면 어느 한쪽이 다른 이론을 설명할 수 있는 이론이라 생각하는가?
① 상대론이 양자역학을 포함할 것이라 본다.
② 양자역학이 상대론을 포함할 것이라 본다.
③ 둘 다 틀렸고 제 3의 이론이 있을거라 본다.
④ 거시는 상대론 미시는 양자역학으로 각각 옳다.
5. 3번의 질문이 틀렸다면 현재의 물리학은 질량과 시간의 관계에 대해서 어떻게 설명하는가?
① 질량도 시간도 모두 절대적이다.
② 질량도 시간도 모두 상대적이다.
③ 질량은 절대적 시간은 상대적이다.
④ 질량은 상대적 시간은 절대적이다.
⑤ 질량과 시간은 딱히 관계가 없다.
6. 뉴턴의 이론은 상대론이 나온 후에도 여전히 이론적으로 옳은가?
① 이론적으로 틀렸다.
② 이론적으로는 여전히 옳지만 현상적으로는 틀렸다.
③ 이론적으로 좀 더 보완할 필요가 있을 뿐 여전히 옳다.
④ 이론적으로도 현상적으로도 틀렸다.
코펜하겐해석의 양자역학에 대한 이해가 부족해서 생긴 오해같습니다 이해했다면 본인의 질문에 스스로 대답할줄알아야해요