@요운
인식에 관한 논의와 탐구는 활발하게 이뤄지고 있어서 철학과에서 배운다는 어떤 특정 과목이 사고의 순서를 결정하는 건 아니란다
생각 좀 해봐라
물갤러2(115.138)2025-05-14 22:28:00
답글
@물갤러2(115.138)
철학을 할려면 최소한의 논리를 알고 체화해야한다는 제 주장과 철학과의 예시가 왜 그 근거가 되는지를 이해 못한 쪽이 누구인지 님이나 생각 해보시죠 (✖╹◡╹✖)◞
요운(kk6062)2025-05-14 22:28:00
답글
@요운
너는 용어정의나 맥락에 대한 이해가 시급해보이는데?
물갤러2(115.138)2025-05-14 22:30:00
답글
@요운
부기우가 어떤 논리를 사용하고 있는지 먼저 파악해보라고 논리는 단일한 방식으로 규제되는 게 아니야 절대적인 것도 아니고 다만 필요나 쓸모에 따라 사용 가치나 있는 것이지 도대체 이런 애들은 학교에서 뭘 배우는거냐 참나 교육의 문제인지 지능의 문제인지 모르겠으나 그렇게 사는 게 일꾼이 되는데 적합하겠다 그게 노동을 길이지 그리 살도록 이만
물갤러2(115.138)2025-05-14 22:33:00
답글
@물갤러2(115.138)
얘는 수다스러운데 사실상 인신공격에 밖에 없음... 다시 한번 말하자면 물리를 물리로서 하지못하고 인신공격으로 일관됨. 그 이유는 또 말하자면 물리를 제대로 공부해본적이 없어서 그런듯
물갤러3(125.137)2025-05-14 22:49:00
물리를 모르니까 옹호하는거야.니가. 글을 쓴건 물리학에 대한 지식이 전무하다는걸 반증
물갤러1(211.234)2025-05-14 22:12:00
답글
물리학에 국한된 것이 아니라 발상에 관계된 것이라 너는 글을 잘 못읽나보네
글쓴(106.101)2025-05-14 22:14:00
답글
나는 너의 물리를 모르지 하지만 물리학은 너보다 잘 알지
글쓴(106.101)2025-05-14 22:15:00
철학은 모르겠고 부기우가 하는건 과학이 아님
익명(symbol9756)2025-05-14 22:32:00
증거나 데이터들을 정확하게 모았는지 아닌지, 검증을 한다는 단계가 있느냐 없느냐입니다. 대개 사이비과학들은 불완전하거나 조작된 1번 단계를 바탕으로 자기 마음대로 2번의 가설을 세운후 그냥 무조건 믿으라고 강요하면서 3번의 검증단계는 거부하죠.
물갤러3(125.137)2025-05-14 22:34:00
답글
그리고 물리 잘하는척 하지마셈 님 입에서 온전한 이론이 나온적이 없음
물갤러3(125.137)2025-05-14 22:35:00
답글
@물갤러3(125.137)
헤밀턴이나 라그랑주 다이나믹 이자리에서 바로 설명하는거 보여주면 믿어드림
죄송한데 철학을 하려고 해도 최소한의 논리는 알아야 함 (✖╹◡╹✖)◞
증명은 추후에 정립해도 되는 것이고 철학은 사고가 먼저지 논리가 먼저가 아니야 논리가 기반이 되어 있지 않으면 애초에 개념화도 이뤄낼 수 없는거야 무슨 말인지 이해할 수 있기나 하겠니
그리고 논리라는 건 고전 논리에만 국한되어 있지 않아 그가 사용하는 논리가 무엇인지 퍼지논리인지 다가논리인지 생각해봐 멍청하니 사고가 이분화되어 있고 단편적이지 깊게 생각해 그를 본받아
응 논리가 먼저야 (✖╹◡╹✖)◞
왜 유수의 철학과들이 논리학을 전공필수나 기초과목으로 지정하고 있는질 생각해보시기 바랍니다 (✖╹◡╹✖)◞
@요운 인식에 관한 논의와 탐구는 활발하게 이뤄지고 있어서 철학과에서 배운다는 어떤 특정 과목이 사고의 순서를 결정하는 건 아니란다 생각 좀 해봐라
@물갤러2(115.138) 철학을 할려면 최소한의 논리를 알고 체화해야한다는 제 주장과 철학과의 예시가 왜 그 근거가 되는지를 이해 못한 쪽이 누구인지 님이나 생각 해보시죠 (✖╹◡╹✖)◞
@요운 너는 용어정의나 맥락에 대한 이해가 시급해보이는데?
@요운 부기우가 어떤 논리를 사용하고 있는지 먼저 파악해보라고 논리는 단일한 방식으로 규제되는 게 아니야 절대적인 것도 아니고 다만 필요나 쓸모에 따라 사용 가치나 있는 것이지 도대체 이런 애들은 학교에서 뭘 배우는거냐 참나 교육의 문제인지 지능의 문제인지 모르겠으나 그렇게 사는 게 일꾼이 되는데 적합하겠다 그게 노동을 길이지 그리 살도록 이만
@물갤러2(115.138) 얘는 수다스러운데 사실상 인신공격에 밖에 없음... 다시 한번 말하자면 물리를 물리로서 하지못하고 인신공격으로 일관됨. 그 이유는 또 말하자면 물리를 제대로 공부해본적이 없어서 그런듯
물리를 모르니까 옹호하는거야.니가. 글을 쓴건 물리학에 대한 지식이 전무하다는걸 반증
물리학에 국한된 것이 아니라 발상에 관계된 것이라 너는 글을 잘 못읽나보네
나는 너의 물리를 모르지 하지만 물리학은 너보다 잘 알지
철학은 모르겠고 부기우가 하는건 과학이 아님
증거나 데이터들을 정확하게 모았는지 아닌지, 검증을 한다는 단계가 있느냐 없느냐입니다. 대개 사이비과학들은 불완전하거나 조작된 1번 단계를 바탕으로 자기 마음대로 2번의 가설을 세운후 그냥 무조건 믿으라고 강요하면서 3번의 검증단계는 거부하죠.
그리고 물리 잘하는척 하지마셈 님 입에서 온전한 이론이 나온적이 없음
@물갤러3(125.137) 헤밀턴이나 라그랑주 다이나믹 이자리에서 바로 설명하는거 보여주면 믿어드림