https://drive.google.com/file/d/1vFwEPmAuAOWSRh07EdVVOisbdd36ETd1/view?usp=sharing
위 링크 글을 먼저 읽으시면 됩니다.
철학자 데카르트의 경우는 모든 것을 의심(회의) 해봤습니다.
그러다가 자기 자신이 존재하는지 안하는지 자체도 의심을 하게 되었죠. 관련해서 통속의 뇌라는 철학적 개념도 있죠.
또 현대에 와서는 시물레이션 우주라는 개념도 있고 말이죠. 그런데 결국 데카르트의 '나는 존재한다 고로 존재한다라' 라는
그 명제는 참일까요? 사실 모릅니다. 내가 '실재'로 존재하는지 안하는지 사실 철학적으로 결론이 나지 않았다는 겁니다.
또 위의 데카르트의 말이 참이라고 해도 나 이외의 다른 것이 정말 존재하는 것인지는 또 불확실하게 되고 말이죠.
관련해서 또 한가지 재미있는 예를 들자면 제가 보는 한 공의 색이 빨간색일 때 A라는 사람에게는 그 공이 저의 색감으로는
노란색인 색으로 보이게 되고 또 제가 보기엔 노란색인 공은 A라는 사람에게는 제 기준으론 빨간색의 색감으로 보인다고 해보죠.
물론 저와 A는 같은 공을 볼 때 같은 색을 말하게 됩니다. 하지만 분명 서로의 색감은 차이가 있죠. 그렇다면 그 공의 색은 어떤
색일까요? 그 공의 색은 불가지한인가요? 그렇지가 않습니다. 이 경우 불가지한 것은 '빨간색이란 무엇인가? 이거나 '노란색이란 무엇인가?' 이지
그 같은 공을 보고 빨간색이라고 말하는 저와 A에게는 그 색이 빨간색이란 것은 불가지한게 아니란 겁니다. 관련해서 칸트는 물자체란 개념을
말했죠. 그는 물질 자체는 빛에 반사되어 보이기 때문에 우리는 그 물체를 위의 색의 예처럼 주관적인 감각으로 해석하지만 그와는 별개로 객관적
본질의 물자체가 있다고 봤죠. 그런데 위와 같은 설명들을 보다 보면 정말 모든 것이 불확실하고 불가지한것처럼 느껴질 수 있긴합니다.
그런데 과연 그럴까요? 사실 어떤 전제하에선 참과 거짓이 분명해집니다. 예를 들어 이 우주가 진짜 '실재'한다는 가정을 한번 세워보죠.
그 가정이 참이라면 이 우주는 존재가 불가지적인게 아니라 진짜 존재하는 것이죠.
그리고 반대로 '이 우주가 실재하지 않는다' 라는 가정을 세웠을 때 그 가정이 참이라면 이 우주의 존재성은 앞서와 마찬가지로
불가지한게 아니라 존재하지 않는 것이죠. 또 물론 그 위의 그 전제가 되는 그 가정들을 증명할수 없다고 가정했을 경우에도 모순율이
적용된다면 분명 이 우주는 존재하거나 존재하지 않거나입니다. 그걸 인간이 알 수 없다고 해도 지구의 반정도의 인구가 실재로 우주가
존재한다고 믿고 생각하고 나머지 반은 존재하지 않는다고 생각할 경우 이 우주는 존재성은 분명 둘 중 하나니까 반정도는 정답을 맞춘것이
되죠. 즉, 증명할 수 없다고 해도 결국 어떤 주장은 근본적으로 맞거나 틀리거나란 겁니다. 전제가 모순율이 지키는 경우에 말이죠.
다시 말하지만 어떤 모순율을 위배하지 않는 가정을 세워서 말을 했다면 결국 그 주장은 틀리거나 맞거나라는 겁니다.
즉, 그 경우 불가지론으로 자신의 주장이 틀리지 않았다는 식으로 회피할 수는 없다는 겁니다.
그렇다면 결국 '근본적인 불가지론'이란 전제 자체가 모순율에 위배되어야 한다는 겁니다.
예를 들어 제가 다음과 같은 전제를 세웠다고 해봅시다. '우주는 존재하면서 존재하지 않는다.' - 전제
그런데 이 경우는 제가 이 우주를 존재한다고 해도 참이고 존재하지 않는다고 해도 참입니다.
또 이 우주를 존재한다고 말해도 거짓이고 존재하지 않는다고 말해도 거짓이죠.
그럼 왜 모순율을 위배하는 경우가 근본적인 불가지론일까요? 그 경우 전제 자체를 이해할 수가 없기 때문입니다.
존재하면서 동시에 존재하지 않는다는 모순율에 위배되는 것을 자체로 인간은 이해하기 불가능하다는 것이죠.
그런데 사실 제가 여태껏 물갤에서 해왔던 설명중에 근본적인 내용들은 모순율에 위배됩니다. 그러나 제 설명은 모순이 해결되죠.
이는 모순율이 해결된다는 것이 아니라 모순이 공존이 가능한 구조로 해결(설명)된다는 겁니다.
차원을 한차원 높임으로써 말이죠. 관련해서 하위차원의 꼬임(모순)은 상위차원에서 풀린다는 설명을 했었죠.
물론 그런 설명을 한 저도 마찬가지로 모순율을 위배하는 전제 그 자체는 절대로 이해할 수 없습니다.
그러니 양자택일을 하는 것 뿐입니다. 그런 전제를 가지고 있으면 머리가 매우 혼란스럽거든요.
결국 근본적인 불가지론을 이해한다는 것은 양자역학을 이해하는 것과 일맥상통합니다.
* 본인이 생각을 아래의 보기에서 한번 골라봅시다(만약 자신의 생각이 학계에 없는 것이라면 관련해서 논문을 써보세요.).
1. 입자와 질량체의 변화는 연속인가 불연속인가?
① 미시(입자)는 불연속이고 거시는 연속이다.
② 미시와 거시 둘 다 연속이다.
③ 미시와 거시 둘 다 불연속이다.
④ 미시는 연속, 거시는 불연속이다.
⑤ 미시와 거시는 연속일 때도 있고 불연속일 때도 있다.
2. 빛이 절대속도라면 그 이유는 무엇일까?
① 자연이 그냥 그런거니 알 수 없거나 알 필요없다.
② 변화가 연속이라도 빛은 절대속도 일 수 있다(그렇다면 당신은 그 이유를 설명할 수 있는가?)
③ 모든 입자와 질량체의 변화가 불연속이라면 빛은 절대속도이다.
④ 광속이 절대속도가 아니라고 생각한다. 또는 상대속도라고 생각한다.
⑤ 광속은 때에 따라 절대속도 일수도 상대속도 일수도 있다고 생각한다.
⑥ 변화의 연속, 불연속과 빛의 절대속도는 상관이 없다.
3. 상대론은 '질량이 절대적일 때 시간이 상대적이다.'라는 명제가 존재하는 이론입니다.
그럼 그 대우도 참이며 '시간이 절대적일 경우 질량이 상대적이다.'란 명제도 참이 됩니다.
그럼 시간이 절대적이게 되려면 어떻게 되어야 할까요?(복수선택 가능)
① 변화가 연속이어야 한다.
② 변화가 불연속이어야 한다.
③ 변화가 어떻든 시간의 절대성과는 상관이 없다.
④ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 상대론의 명제만 맞을 것 같다.
⑤ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 두번째 명제만 맞을 것 같다.
⑥ 두 명제 모두 이론적으로 맞지만 하나만 현상적으로 옳다.
4. 상대론과 양자역학은 각각 옳은 이론이라 생각하는가? 아니면 어느 한쪽이 다른 이론을 설명할 수 있는 이론이라 생각하는가?
① 상대론이 양자역학을 포함할 것이라 본다.
② 양자역학이 상대론을 포함할 것이라 본다.
③ 둘 다 틀렸고 제 3의 이론이 있을거라 본다.
④ 거시는 상대론 미시는 양자역학으로 각각 옳다.
5. 3번의 질문이 틀렸다면 현재의 물리학은 질량과 시간의 관계에 대해서 어떻게 설명하는가?
① 질량도 시간도 모두 절대적이다.
② 질량도 시간도 모두 상대적이다.
③ 질량은 절대적 시간은 상대적이다.
④ 질량은 상대적 시간은 절대적이다.
⑤ 질량과 시간은 딱히 관계가 없다.
6. 뉴턴의 이론은 상대론이 나온 후에도 여전히 이론적으로 옳은가?
① 이론적으로 틀렸다.
② 이론적으로는 여전히 옳지만 현상적으로는 틀렸다.
③ 이론적으로 좀 더 보완할 필요가 있을 뿐 여전히 옳다.
④ 이론적으로도 현상적으로도 틀렸다.
인간이 이해하기 어려운 것을 너는 이해하니? 너는 인간이 아니야?
.