맥스웰의 방정식은

[익명(220.77)]

광속 불변이 자신의 계에서만 광속불변 되면 되는 거 아닌가?

왜 자신의 계에서 쏜 빛을 다른 계에서도 똑같은 속도로 보여야 되누?

[물리기초(211.224)]

니 말이 맞아

[요운(kk6062)]

맥스웰방정식에 “계”가 어디에 들어가있는데? (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

그래서 계가 안 들어 있으면 그건 그냥 모든 계로 볼수 있다는 거임?

[요운(kk6062)]

맥스웰방정식에 갈릴레이 변환 가하면 식이 바뀜 그리고 맥스웰방정식이 바뀌면 안 되지 어디에서나 성립하는 식인데 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

맥스웰 방정식이 어디서나 성립해야 하는 이유는 뭔데?

[요운(kk6062)]

전자기학의 모든 실험 결과가 그렇게 말해주니까 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 전자기학의 모든 실혐 결과가 그렇게 말해 준다는 말은 맥스웰 방정식이 아무 계에서도 갈릴레이적 변환으로 인한 식의 변형된 값으로는 절대 관측 된 적이 없다는 말?

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) ㅇ (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

계의 이동 속도가 광속의 절반 정도는 되어야 유의미 할 것 같은데? 대체 최대 얼마의 속도에서 관측한 실험 결과들임?

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 우주배경복사에 대해 지구가 이미 0.001c로 운동하는데 이거면 끝났지 뭐 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 0.001C면 겨우 광속의 1/10 수준인데 이것으로 정밀도가 큰 결과로 볼수 있을까?

[요운(kk6062)]

뭔소리야 0.001배인데 그리고 0.001배면 속도 소숫점 셋째자리인데 이미 70년대에 소숫점 7째자리까지 정확하게 측정됐었음 (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@요운 광속이 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 0.001C면 겨우 초속 300KM인데 겨우 이걸 갖고서 갈릴레이적 합산으로 본다 해도 빛속도는 기껏 초속 삼십만300 KM로 나타날 뿐인데 겨우 300키로미터 더 붙는 것 정도는 광속 관측에서 저 만큼을 식별해 낼 정도로 엄청 정확하게 관측 해 낸다고 볼수 있을까 말야

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 할수 있다고 70년대에 레이저 간섭계 써서 광속을 10 m/s 단위로 정밀하게 측정했는데 뭔 (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) https://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.29.1346 현대 물리학의 측정이 ㅈ으로 보이나 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 그 정도로 정밀한 거라면 그러면 CBM하고 지구에서의 광속이 거의 완전히 일치했음?

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 뭐라는거야 그냥 실험 장치 180도 돌려서 다시 측정해보면 아는건데 그걸 한 게 그리고 마이켈슨 몰리 실험이고 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 글쎄.. 뭐라는건지? 일단 실험 장치는 180도가 아니라 90도로 돌려서 쏴 보는 것이겠지? 근데 마이컬슨-몰리 실험은 지구 내에서의 광속이 어느 방향이든 일치 한다는 것을 대략 알 뿐이지 지구 바깥에서 마이컬슨- 몰리가 쏜 광속을 측정한 실험은 아니잖음?

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 저능아임? 지구가 우주배경복사에 대해 모든 방향으로 0.001c로 운동함? 우주배경복사에 대해 ‘한 방향’으로 0.001c로 운동하니까 모든 방향에서 빛의 속력이 같다면 그 ‘한 방향’의 운동이 기여를 안한단거잖아 빛의속력에 진짜 ㅈㄴ멍청하네 (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 180도 맞아 ㅂㅅ아 갈릴레이 변환이 맞다면 빛의 속력이 1.001c랑 0.999c로 측정되겠지 아니라고 근데 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 그니까 너의 말은 우주 배경 복사의 광속이 지구에서의 광속과 엄청난 정밀도로 거의 완전히 일치한 관측 결과가 나왔다는 소리인거지?

[글쓴(220.77)]

@요운 음.... 180도인데 거의 변화가 없다면 좀 설득력 있어 보이긴 하네.

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 우주 배경 복사의 광속은 또 뭐냐 우주 배경 복사든 태양이든간에 대해 지구가 운동하고 있는데 그 운동이 지구에서 측정하는 광속에 기여를 안한단거라고 진짜 아오 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 당근 지구 외의 광속은 지구에서의 광속에 기여하는 것은 아니지

[요운(kk6062)]

@요운 지구 외의 광속이 아니고 ㅆㅂ ‘지구의 속력’이 ‘지구에서 측정하는 광속’에 기여를 안한다고요 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 그걸 알아 보기 위해서 정밀도가 어떤지 등을 물어 보는 거잖음

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 그래 그걸 이미 알아봤다고 물리학자들은 100년전에 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 근데 마이컬슨-몰리 실험은 별도로 일단 제껴 놓고 우주 배경 복사에서 나오는 빛속도하고 지구에서의 빛속도가 거의 완전히 일치했나?

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 뭔소리야 우주 배경 복사의 빛 속도를 어떻게 측정해 ㅋㅋㅋ (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 그럼 우주 배경 복사에 대해 지구가 0.001C로 이동한다는 소리는 무슨 뜻임?

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 우주 물질의 평균 고유 운동을 0으로 만드는 계에서 지구가 0.001c로 운동하는 것처럼 보인다는건데 (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 태양 공전 속도랑 은하에서 태양이 도는 속도랑 그런거 더한거라고 생각해도 되고 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 마이컬슨-몰리 실험만 보자면 만약 광속이 일반 물체들처럼 관성을 띠는 성질이라면 이 실험은 실험 장치를 180도로 돌려도 광속은 돌리기 전에 측정한 거나 똑같이 관측 되겠지. 고로 마이컬슨 -몰리 실험은 그 실험이 광속불변이 매우 확실한 거라고 할 수 있으려면 지구 바깥에서 마이켈슨-몰리 실험 장치에서 쏜 빛의 속도가 어떤지를 관측해 보아야 정확한 비교를 할 수 있다 보이네

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 뭔 개소리야 관성이랑 뭔상관인데? ㅆㅂ 우리는 지금 ‘맥스웰방정식’이 ‘갈릴레이 변환’에 대해서 변하는데 이 변하는게 맞는지 안 맞는지에 대해서 논하고 있잖아 그 변한다는게 광속c가 c+v로 변한단거고 근데 그렇게 안 변한다고 광속이 씨발 (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 그래서 갈릴레이 변환이 틀렸다고 이걸 못알아듣나 (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 갈릴레이 변환이 맞다고 가정하면 180도로 돌리면 v=0.001c(같은 방향)이라고 했을때 1.001c였던 측정 결과가 0.999c가 되어야 한다는 걸 이걸 이해를 못함? (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 그리고 지구 바깥에서 마이켈슨 몰리를 하는게 무슨 의미냐 대체 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 지구가 공전하니까 마이켈슨 몰리 실험이 의미가 있는건데 진짜 와 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 허허.... 말을 못 알아 듣는 건 너도 한가락 하네 빛이 만약 관성을 띠는 성질이 있다면 빛이 광속 불변이 아니라 갈릴레이 합산 속도를 따른다고 해도 어차피 이동계 내에 있는 관찰자는 빛이 갈릴레이 합산 속도를 따르는지 아닌지 알 수가 없는 거다. 빛이 갈릴레이 합산 속도를 따르는지 아닌지를 알려면 이동계 외부의 정지 관찰자나 다른 계의 관찰자가 있어야 돼. 이건 매우 기초적인 건데 넌 뭐 방방 뛰기만 하누?

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 아니 장애년아 방향을 180도 돌리면 c+v랑 c-v로 속력이 바뀌는데 뭘 모른다는거야 ㅆㅂ (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 속도가 v인 트럭 위에 탄 사람이 전방으로 공을 c로 던지고 후방으로도 c로 던졌는데 트럭 위에 탄 사람이 공의 속도가 c+v하고 c-v로 관측 된다고? 아니잖아

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 빛이 그렇게 행동하게 하는 변환이 로렌츠 변환이고 맥스웰방정식이 갈릴레이 변환을 하면 광속은 c+v가 되어야 한다고 몇억만번을 말하냐 ㅆㅂ 존나게 답답하네 (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 빛이 그 트럭 위의 공처럼 행동해야 하니까 로렌츠변환이랑 특수상대성이론이 맞는거라고 ㅆㅂ (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 너 지금 대체 무슨 소리를 하는 거냐?? 트럭 위에 탄 사람이 공의 속도를 앞이나 뒤나 똑같은 속도로 관측되는 건 일반 물체도 마찬가지인데 대체 뭔 소리를 하는건지 횡설수설 하는 것 같네? 로렌츠하고 특상이 맞으려면 트럭에 탄 사람뿐만 아니라 길에 서 있는 사람에게도 공의 속도가 트럭에 탄 사람과 똑같이 c로 보여야 하는 것이야. 트럭 위에 탄 사람만 앞, 뒤 모두 공의 속도가 똑같이 c로 보여야 하는 것이 아니고.

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 아니 씨발 맥스웰 방정식을 갈릴레이 변환을 하면 그렇게 되어야 한다고요 너의 직관하고 무관하게 장애년아 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ https://physics.stackexchange.com/questions/378861/what-does-a-galilean-transformation-of-maxwells-equations-look-like 읽어보던가 참 나 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 일단 마이컬슨-몰리 실험만 생각 하라구.. 특상론에 대해 다른 알려진 사실들은 다 무시하고 말야 마이컬슨 -몰리 실험만 보자면 마이컬슨-몰리 장치는 트럭 위에 탄 사람에 해당해 빛은 공이야.. 이 빛이라는 공을 앞뒤로 각각 발사 했더니 둘 다 똑같은 c의 속도로 관측 되었어. 이렇게 이동하는 트럭(지구) 위에서 던진 공이 앞뒤 모두 똑같은 속도로 관측 되는 건 일반적인 물체들도 마찬가지지. 따라서 마이컬슨-몰리 실험 계측기가 앞,뒤 모두 똑같이 c로 관측한 건 이것만으로는 이것이 딱히 광속불변을 나타내는지 알수가 없는 거란 말이다. 심지어 트럭 위에 탄 사람은 던진 공이 갈릴레이 속도 합산을 따르는지도 알수가 없는 거란 말이다. 지구 외의, 즉, 트럭 밖의 길에 서 있는 관찰자가 있어야 트럭 위의 공의 속도

[글쓴(220.77)]

@요운 속도가 여전히 트럭 위의 공의 속도와 똑같은지 아니면 갈릴레이 합산을 따르는지 알수 있지 않나 말이다. 이거 간단한 건데 왜 그리 횡설수설 하는거냐??

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 아니 맥스웰 방정식이랑 안맞는다고 너의 생각이 장애야 (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 빛은 공이 아니고 맥스웰방정식을 따르는 전자기장의 파동이고 그 맥스웰방정식때문에 갈릴레이 변환이 틀렸다고 하는데 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 대체 지금 뭔 소리 하는거니?? 저 실험이 정말로 광속 불변을 입증하는 명확한 방법인지 아닌지 알아 보는 것인데 여기에다 맥스웰 방정식은 굳이 왜 들먹이며 방정식과 맞고 안맞고를 굳이 따져야 할 필요가 뭐 있누?

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 트럭 위에 탄 사람은 던진 공이 갈릴레이 속도 합산을 따르는지도 알 수가 없다는 너의 주장이 ‘상대성 원리’라는 원리고 맥스웰 방정식이 그 상대성 원리를 따르기 위해서는 로렌츠 변환이 필요하다고 장애년아.. (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 마이켈슨 몰리 실험이라는게 빛이 상대성 원리를 따르는지 안 따르는지에 관한 실험이니까 당연하지 그리고 그 결과가 빛이 상대성 원리를 따른다는게 결과라고 너의 직관대로 근데 그러려면 갈릴레이 변환이 틀려야한다고요 ㅂㅅ새끼야 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 야.... 너 진짜 이런 소리 안하려 했는데 너 혹시 단세포 아냐? 물리 전공자 맞니? 네가 말한 그 상대성 원리는 트럭 위의 공같은 일반적인 물체에도 적용되는 소리잖아 로렌츠 변환이 필요한 이유는 계 하나에서의 상대성 원리 뿐만 아니라 다른 계에서도 똑같이 불변으로 보이는 것을 표현하기 위해서 하는 거잖아.

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 로렌츠 변환이 필요한 이유는 맥스웰 방정식이 상대성 원리를 만족하게 하기 위해서라고요 진짜 어이가 없네 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 그래 일단 맥스웰 방정식이 로렌츠 변환으로 표현 된다는 것은 그렇다 치고 내가 말하는 것은 마이켈슨-몰리 실험이 지구 위의 계측 장치의 관측값만으로는 그 실험이 광속 불변을 확실하게 입증하는지 알 수 없다는 소리 아닌가 말이다. 왜냐하면 달리는 트럭 위에서 쏜 공도 앞, 뒤 모두 똑같은 속도로 관측 되니까 말야... 이동계 바깥의 정지 관찰자가 관측한 값과 비교해 봐야 알수 있는건데 뭔 엉뚱한 소리만 달달 거리거니

[요운(kk6062)]

그렇다 치는게 아니고 씨발 맥스웰 방정식이랑 갈릴레이 변환을 가정하면요 너의 상상과 달리는 트럭의 직관과 무관하게 지구 위에서 측정된 빛의 속도가 방향에 따라 c+v랑 c-v여야만 한다고 씨발 맥스웰 방정식과 갈릴레이 변환을 가정하면 이래야 하는거라고 ‘수학적으로’ 근데 이게 틀렸잖아 상식적으로 나아가서 이걸 실험으로 입증한게 마이켈슨 몰리 실험이라고 그래서 로렌츠 변환이 맞는거고 (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 너의 그 상식이 맞다는걸 입증한게 마이켈슨 몰리 실험 이라고 (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 그 상식이 맞으려면 갈릴레이 변환이 무조건 틀려야 한다고요 수학적으로 (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 마이켈슨 몰리 실험은 광속 불변을 바로 입증하는 실험이 아니고요 맥스웰 방정식이 상대성 원리를 만족해야 한다는 실험이라고요 장애년아 그 결과가 광속 불변인거고 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 그니까 너의 말은 빛을 일반적인 물체처럼 가정한다고 하면 마이컬슨-몰리 실험에서 C+V하고 C-V로 관측 되어져야 한다는 말?

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 아니 뭐라는거야 일반적인 물체가 아니라고 븅신새끼야 맥스웰 방정식하고 갈릴레이 변환을 가정하면 이라고요 ㅆㅂ (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 빛이 일반적인 물체였으면 특수상대성이론이 왜 필요한데 대체 ㅆㅂ ㅋㅋㅋ (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 맥수엘 방정식하고 갈릴레이 변환을 가정한다는 게 어떤 상태를 말하는 건데?

[글쓴(220.77)]

@요운 가정한다고 했을때를 말한 거잖아

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) https://physics.stackexchange.com/questions/378861/what-does-a-galilean-transformation-of-maxwells-equations-look-like 그게 여기에 써있고 첫 번째 답변 맨 마지막에 결론 있잖아 내가 말한거 그대로 ㅆㅂ (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 빛이 일반적인 물체라고 가정하면 걍 특수상대성이론이 틀리겠지 뭔 개소리냐 이새끼는 (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 근데 일반적인 물체가 아니니까 지금 문제가 있는거잖아 씨발 (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@요운 빛이 일반적인 물체라고 가정하면 맥스웰 방정식도 틀리겠지 이건 그냥 말도 안되는거고 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 그래서 그럼 맥스웰 방정식하고 갈릴레이 변환을 가정한다는게 대체 어떤 상태로 가정한다는 말인거냐?

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 아니 내가 올린 링크 첫 번째 답변에 써있다니까? 맥스웰 방정식이 ㅈㄴ게 긴데 디씨 댓글에 쓰라고 그걸? (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 네가 올린 그 링크 내용은 처음부터 광속불변을 가정한다는 소리는 아닌듯 하고 에테르라는 매질이 있는지 알아보기 위해서 빛을 일반적인 파동이나 물체처럼 가정하고서 본다는 말 같은데? 그러니 C+V나 C-V로 봐야 한다 어쩐다 하는 소리가 나오는 것이지

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 뭐라는거야 그건 질문이고 질문내용하고는 내 이야기가 무관하니까 답변을 보라고 씨발 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 대체 무슨 내용을 올린거냐? 내용 보니 로렌츠 변환이 극한에서는 갈릴레이 변환으로 축소된다 어쩐다 나로서는 도저히 알수 없는 내용인데 너 저 내용이 명확하게 무엇을 뜻하는건지 알고 있기는 한 거냐? 그냥 반박이 궁하니까 아무거나 던져 놓은거 아님?

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 뭐라는거야 이새끼는 씨발새끼야 내가 답변을 해줘도 지랄 염병을 하네 로렌츠변환이고 나발이고 니가 말한 부분은 그냥 갈릴레이 변환 하에서 전자기장이 어떻게 변해야 할지를 구한거고 그 갈릴레이 변환 하에서 전자기장이 변하는 방식을 맥스웰 방정식에 대입하면 맥스웰 방정식이 존나 복잡하게 변하는데 그 존나 이상하게 변하는 현상이 맥스웰 방정식의 상대성 원리가 깨지는 현상이고 상대성 원리가 깨지기 때문에 광속이 그따구로 나온단건데 (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 이새낀 지가 이해 못한다고 내가 개소리하는줄아네 이 븅신저능아새끼가 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 광속이 그따구로 나온다는 것??... 광속이 그따구로 나온다는 것은 어떤 속도로 나온 걸 말하는 거냐?

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 방향에 따라 c+v랑 c-v로 달라져야 한다고요 장애새끼야 몇억번 말하냐? (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 그렇게 보이는 건 지구 외의 다른 계에서 보는 것이 그렇게 보이게 된다는 말이겠지. 갈릴레이 변환 하에서 어쩌고 해보면 말야

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 아니라고 븅신아 ㅋㅋㅋㅋ (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 지구에서 봐도 그래야 한다고 장애년아 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 근데 이게 말도 안되잖아 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 그래서 갈릴레이 변환이 틀린거라고 ㅋㅋ (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 갈릴에이 변환이나 갈릴레이 속도 합산이라는 것이 기본적으로 외부계에서 관측되는 속도를 전제로 하는 것인데 네가 내용을 뭔가 좀 잘못 본 것이겠지

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 아니라니까 이새낀 뭔 개소리를 하는거냐? 아니라고 씨발 니가 Substituting and removing the primes and using vector calculus, we obtain: 다음에 나오는 복잡한 식을 쳐 봐라 븅신새끼야 다 계 내부에서 측정된 것들뿐인데 진짜 애미 (✖╹◡╹✖)◞

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 지가 수학 못해서 못알아쳐먹는걸 왜 내가 잘못봤다하는건지 진짜 이해가 안되네 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 그래?.. 그것도 또 희한한 결과네

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 그래 그래서 로렌츠 변환이 맞다고 로렌츠 변환에서는 맥스웰 방정식이 상대성 원리를 만족하니까 (✖╹◡╹✖)◞

[글쓴(220.77)]

@요운 근데 저건 에테르가 있다고 볼때 상대속도적으로 계산하면 저렇게 관측 되어져야 한다는 소리 아닐까?

[요운(kk6062)]

@글쓴 물갤러(220.77) 아니라고요 씨발럼아 답변에서는 에테르 가정 안하고 그냥 그 대신 갈릴레이 변환을 가정해서 결과를 낸거라고요 씨발 (✖╹◡╹✖)◞

[익명(113.198)]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ개답답하노

[물리기초(211.224)]

전자기학의 모든 실험결과가 광속불변이 맞다고 누가 말하던? 끼워 맞추기지.

[익명(star7014)]

공변성의 원리를 만족 시켜야하니까

[익명(39.124)]

맥스웰 방정식 → (맥스웰 방정식이 성립하는 관성계에서) 광속은 방향과 무관하게 c임 상대성 원리 → 모든 관성계에서 물리법칙은 동등 → 모든 관성계에서 맥스웰 방정식이 성립 → 모든 관성계에서 광속은 방향과 무관하게 c임

[익명(39.124)]

아니 애초에 광속 "불변"의 뜻이 "좌표계 변환"시 불변이란 뜻인데 자신의 계에서만 불변이라는건 말 뜻 자체가 모순이야ㅋㅋ

[물리기초(211.224)]

요운이 틀렸다는 생각이다. 로런츠변환은 오류이다. 수직성분이 길이수축하지 않는다는 것은 수리적으로 오류이다.