근본적으로 오류가 있는 이론이라고 보임.
동시성의 상대성 현상 때문에 우주선 진행 방향과 평행하게 앞, 뒤로 쏜 빛이 도달 시각이 각기 다를 수 있다는 건 그렇다 치고
문제는 저 경우는 빛을 왕복 시키지 않은 그냥 편도 방향으로만 계산한 것은 특수 상대성 이론에서 말하는 시간 관계값과도 다르고
앞, 뒤 각각 쏜 두 빛도 외부에서 관측한 걸린 시간량이 서로 일치 하지조차 않음.
특수 상대성 이론에서는 저렇게 편도 방향으로 쏜 경우는 걸린 시간량들이 서로 제멋대로 다른 이유가 동시성의 상대성 때문에 그런 거라고 대충 얼버무리려는 경향이 있는 듯 한데 사실 출발 시각이나 도착 시점들은 서로 다를 수 있다고 쳐도 걸리는 시간량은 둘 다 똑같아야 하는 거임.
슈타인 우주선 빛시계 풀이는 잘 알다시피 빛을 왕복으로 잡지 않고 그냥 편도만으로 계산해도 특상 시간 관계값이 그대로 나옴...
저게 무슨 뜻이냐 하면 외부에서 관측했을때 걸리는 시간량은 빛을 쏘는 방향에 따라서 각기 다를수 있다는 의미가 되는 것임.
암만 동시성의 상대성 때문에 그렇다는 둥 , 대충 둘러 대고 싶겠지만 수직 방향에 대해서는 편도 방향으로만 계산해도 특상 시간 지연값이 정석으로 나오고 수평 방향쪽은 전부 제 멋대로 나오기 때문에 이것은 이미 빛을 쏘는 방향에 따라서 외부에서 관측할때 걸리는 시간량들이 각기 서로 다르게 나온다는, 또는 나올수 있다는 일관된 해석이 되지 못하는 이론이 되어 버리는 것임.
그리고 또 하나의 문제점은 특상의 시간 관계값을 만족하기 위해서 이동하는 물체의 길이가 수축 되어져야 하는 걸로 말하는데 시간이란 것이 무슨 방향마다 각기 다르게 흐른다는 개념도 아닌데 어느 방향이든 일정한 시간 관계값을 만족하는 것이라면 길이 수축 또한 수평뿐만 아니라 수직 방향쪽도 발생 해야 하는 것임.
수직쪽은 길이수축 없어도 특상 시간 관계값이 잘 만족 되니까 길이 수축이 없어도 되고 수평쪽은 그렇지 못하니 특상 시간 관계값에 끼워 맞출려면 길이 수축이 발생해야 하는 것이다???
이건 너무나 작위적인 냄새가 매우 심하게 나는 상황인 것임.
그리고 사실 로렌츠 변환 관점으로 보자면 이 로렌츠 변환의 기본 설정은 이동계의 시간량이나 공간이 정지계와 서로 같지 않게 보이기 때문에 서로 공통의 어떤 비례인자를 붙여서 풀이하는 방법임.
그런데도 어쩐 일인지 슈타인 우주선 빛시계 풀이는 비례인자, 즉 외부와 내부 물리량에 대한 보정상수를 하나도 붙이지 않고 두 계의 물리량들이 꼭같은 공간인 양, 그냥 곧바로 피타고라스 직각 삼각형으로 풀어 버림.
@글쓴 물갤러(220.77) 니가 엉성하게 쳐 알아서 엉성해보이는거지 실제로는 수학적으로 완벽한 이론인데 알못새끼가 지 우물 안에 있는게 다인줄알아요 (✖╹◡╹✖)◞
@요운 너 y=y' 이 왜 되어야 한다고 생각 하니? 그 이유가 대체 뭐지?
@글쓴 물갤러(220.77) 기초적인 선형변환도 몰라, 3차원의 회전변환도 몰라, 그러니 당연히 대칭성이 수학적으로 뭔지도 몰라, 대칭성을 모르는데 무슨 물리를 하겠단건지. y=y’이 되는 이유가 대칭성이야 병신아 (✖╹◡╹✖)◞
@요운 여기서 3차원 회전 변환은 들먹거릴 필요가 뭐 있냐? 로렌츠 해석은 일단 기본적으로는 선형으로 보고서 해석해 놓은 건데. 암튼 너 y=y' 이 왜 되어야 한다고 생각하는 거냐? 그 필연적 이유가 뭐니?
@글쓴 물갤러(220.77) 병신이냐? 3차원 회전변환은 선형변환이야 병신아 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ (✖╹◡╹✖)◞
@글쓴 물갤러(220.77) y’=y의 이유는 수학적으로 원통형 대칭성 cylindrical symmetry 때문인데 애초에 이걸 알려줘도 못알아먹을건데 내가 왜 알려줘야 하는거지 (✖╹◡╹✖)◞
@요운 야이 인간아... 여기서 3차원 회전 변환은 왜 들먹 거리느냐고?? 로렌츠 변환이 무슨 3차원 회전 변환까지 하는 해석이던가? 기본적인 해석이 말야
@글쓴 물갤러(220.77) 로렌츠 변환은 수학적으로 쌍곡기하에서 3+1차원 회전변환이야 장애놈아 ㅋㅋㅋㅋㅋ 이래서 씨발 지가 뭘 하고 있는지도 모르는 놈이랑 대화를 하면 안 돼요 (✖╹◡╹✖)◞
@요운 쌍곡기하를 했던 어쨋든 간에 거기에 수직쪽 해석이 들어 있기는 함?
@글쓴 물갤러(220.77) 당연하지 3+1차원인데 (✖╹◡╹✖)◞
@글쓴 물갤러(220.77) 작위적이니 뭐니 느낌으로 학문하지 말고 일단 수학을 좀 공부해 보는게 어떻겠음?
@ㅇㅇ(121.161) 암튼 3+1이든 뭐든간에 그건 특상에서 설정한 해석이고 y=y'이면 시간 지연값도 나타나지 않고 일단 두 계 모두 일정한 시간관계값을 따른다면서도 방향에 따라 각기 다른 물리량들을 나타 낸다는 소리가 되고 있는 것임.
@글쓴 물갤러(220.77) 특상이 아니고 수학임 장애련아 (✖╹◡╹✖)◞
@글쓴 물갤러(220.77) 걍 수학을 회피하고 싶은 마음밖에 없지 넌? (✖╹◡╹✖)◞
@요운 수학 그 자체는 진실이라고 해도 그 적용된 논리나 이론은 적합치 못하다는 소리 아닌가 말이다.
@글쓴 물갤러(220.77) 니가 쓴 "특상에서 설정한 해석"이라는 말이 바로 "얼버무리는 것"이지 저게 정확히 뭔 뜻인지 넌 어차피 상상도 할 수가 없어 수학적으로 까막눈이니까
@글쓴 물갤러(220.77) 적합함 너가 전자기학을 몰라서 그럼 (✖╹◡╹✖)◞
@요운 뭐가 적합하냐.. 민코프스키 공간을 전제로 한 해석인데 이게 일반적인 현상을 기술한 수학이냐?
@글쓴 물갤러(220.77) 일반적인 현상은 아니지 일반적인 현상은 일반상대성이론이지 (✖╹◡╹✖)◞
@글쓴 물갤러(220.77) 네가 수학이라고 자꾸 강조를 하니 하는 말 아니냐. 수학 자체는 수학적 계산을 따르겠지 하지만 그 계산이 적용 되어지는 기본 전제는 그냥 특상에서 전제되는 공간 아닌가 말이다.
@글쓴 물갤러(220.77) 전제는 전자기학이라니까 대체 몇번을 말하는건지 모르겠네 (✖╹◡╹✖)◞
@글쓴 물갤러(220.77) 전자기학이 맞으려면 우리 우주가 locally 민코프스키 공간이어야 하는거라고 (✖╹◡╹✖)◞
@요운 근본적으로 맥스웰의 광속불변성을 만족해야 하는 거? 그거 계마다 조금씩 다른지 또 어떻게 아누?
@글쓴 물갤러(220.77) 계마다 다를리가 없다는게 상대성 원리고 대칭성인데 물리학의 기본중의 기본이 대칭성이고 (✖╹◡╹✖)◞
@글쓴 물갤러(220.77) 그리고 니가 지금 ‘계’라고 대충 니 느낌대로 말하고 있는 단어가 있는데, 계라는건 벡터공간이니까 모르면 그냥 모른다고 인정하고 최소한의 선형대수학을 공부하고 오면 좋겠네 (✖╹◡╹✖)◞
@글쓴 물갤러(220.77) 관성계마다 물리법칙이 다를 수도 있다면 움직이는 지구에서 실험하는 인류는 대체 어떻게 일관된 물리법칙을 귀납적으로 증명하누?
@ㅇㅇ(121.161) 그거 대략적으로 그렇게 보고서 적용 한다는 것이지 일일이 모든 관성계에서 다 실험해 본 것은 아니잖음. 기껏해야 광속 반의 반 속도라도 가 본 것인가 모르겠네? 글고 물리 종류에 따라서도 특성이 다를 가능성이 있는지는 또 어떻게 아누?
@글쓴 물갤러(220.77) 1. 너처럼 크립키의 규칙 따르기 역설을 받아들이면 ‘과학’이란 분야 전체가 불가능하고 2. 이미 지구는 광속의 0.001배의 속력으로 CMB에 대해 운동하고 있고, 이정도의 속력에서도 특수상대성이론이 틀렸다면 LIGO에서 측정이 되었어야 함. 근데 그런 결과 없음 (✖╹◡╹✖)◞
@글쓴 물갤러(220.77) 그래 모든 가능성이 열려있지 그럼에도 불구하고 뉴턴의 법칙이나 전자기학이 수백년 간 성공적으로 사용되고 있는 이유는 그럼 뭐라고 생각함?
@글쓴 물갤러(220.77) 정정 특수상대성이론이 아니고 광속불변 (✖╹◡╹✖)◞
@요운 뭐... 실험값으로 들이 대겠다면 그런 것에 대해서는 내가 어떻다 뭐라 할 말이 없을 거 같음. 근데 그놈의 cbm은 무슨 우주속 물체들의 평균값 어쩌고 하던데 이런 광활한 우주속 물체들의 평균치 어쩌고 한다는 것부터서 별로 딱히....
@글쓴 물갤러(220.77) 은하 중심에 대해 태양이 운동하는 속력도 대략 광속의 0.001배임 정확히는 1/1300배쯤 (✖╹◡╹✖)◞
@ㅇㅇ(121.161) 뭔 말이지?? .. 뉴턴 법칙이나 전자기학이 우리 지구에서 지구에서 발견된 결과값만으로 계속 사용 되는건 익히 다 알고 있는 기정 사실 아님? 문제는 저 법칙이나 값들을 모든 관성계에서 일일이 다 비교해 봤냐는 말인가 말야... 광속 반의 반 속도나 가 본 것인가 말이지?
@글쓴 물갤러(220.77) 이미 광속의 0.001배로 태양이 운동하고 있고 태양 따라 지구도 비슷하게 운동중인데 이정도면 오차가 LIGO에서 측정이 되어야 한다니까 광속불변이 틀렸다고 가정하면 (✖╹◡╹✖)◞
@요운 뭐... 광속 불변은 실제로 있는 것이라 치자.. 하지만 특상론의 시간 지연 현상이 반드시 있어야 하는 것인지까지는 또 잘 모르지
@글쓴 물갤러(220.77) 광속 불변이 있으려면 우리 시공간이 무조건, 수학적으로, locally 민코프스키 공간이어야 함 ㅅㄱ (✖╹◡╹✖)◞
@요운 그 말은 곧 시간 지연도 반드시 발생할 수 밖에 없다는 말?... 하지만 저건 특상론에서 가정한 공간을 전제로 해석하는 것이잖음?
@글쓴 물갤러(220.77) 광속불변이 맞으면 수학적으로 무조건 locally 민코프스키 공간이어야 한다니까 니가 광속불변 인정한다매 그게 수학적으로 우리 시공간이 민코프스키 공간인걸 인정한단거랑 같은 말인데 (✖╹◡╹✖)◞
@요운 맥스웰 방정식 자체에는 시간 지연 현상을 나타내는 부분이 없는 걸로 아는데 광속 불변이라고 해서 반드시 민코프스키 공간을 생각 해야 한다는 건 모든 물리 현상들에 대해 편협할 수도 있는 시각임.
@글쓴 물갤러(220.77) 그건 니가 수학을 모르기 때문에 할 수 있는 개소리고 수학적으로 광속불변에서 민코프스키 내적은 유도할 수 있단다 (✖╹◡╹✖)◞
@요운 그렇게 유도할 수 있다는 것은 그것이 시간지연을 고려할때 그렇게 할수 있다는 말 아님? 즉 특상론에 입각해서 볼때 그렇게 할수 있다는 말 아닌가 말야?
@글쓴 물갤러(220.77) 아닌데 (✖╹◡╹✖)◞
@글쓴 물갤러(220.77) 그냥 광속불변만 가정하면 유도되는데 (✖╹◡╹✖)◞
@요운 흠... 그래?... 민코프스키 공간은 특상론 발표 되고 나서 거기에 맞춰서 민코가 발표 한 걸로 아는데?
@글쓴 물갤러(220.77) 역사랑 상관 없어 수학이니까 (✖╹◡╹✖)◞
@요운 흠... 그래?.... 처음 듣는 소리인거 같네. 맥스웰 방정식은 그 속에 곧바로 시간 지연을 나타 내지는 않는 거라고 들었는데 곧바로 민코프스키 공간이 유도 된다니...
@글쓴 물갤러(220.77) 왜 처음듣는지 알아? 너가 민코프스키 공간이 수학적으로 어떻게 정의되는지도 모르고, 로렌츠 변환의 식이 왜 그런 형태로 쓰여지는지, 로렌츠 변환 식을 통해 시공간 거리가 어떻게 수학적으로 유도되는지 등 그 모든 수학을 내팽겨치고서 자기가 특수상대성이론에 능통하다고 망상하고 있기 때문이지 (✖╹◡╹✖)◞
@요운 근데 말야.. 민코프스키 공간은 로렌츠 변환을 자연스럽게 기술하기 위해 있는 것이지 앞서도 말했지만 맥스웰 방정식이 있다고 해서 반드시 시간 지연도 발생해야 하는 것인지는 재고 해 볼 사안인 것임. 즉 민코프스키 공간은 로렌츠 변환 때문에 등장한 것이지 맥스웰 방정식 때문에 반드시 필연적으로 등장해야 하는 것은 아님. 단지 로렌츠 변환을 보자면 이 민코 공간이 매우 필요하다는 암시가 느껴지는 정도인 것이지
@요운 즉,, 네가 말하는 것처럼 진짜 에누리 없이 곧바로 맥 방정식에서 곧바로 유도 되는 것이 아님.
@글쓴 물갤러(220.77) 민코프스키 공간은 시간지연때문에 등장한게 아니고 광속불변이면 무조건 우리 시공간이 민코프스키 공간이어야 한다고요 이미 위에서 말했잖아 왜? 증명해줘? (✖╹◡╹✖)◞
@요운 민코프스키 공간은 광속불변성의 대칭 구조로 구현한 하나의 가설일 뿐임. 광속 불변이면 반드시 민코 공간이어야 한다는 근거가 딱히 없는 것임.
@글쓴 물갤러(220.77) 있다니까? 증명을 원하냐고 묻잖아 (✖╹◡╹✖)◞
@글쓴 물갤러(220.77) 우리 지구는 단 한번도 같은 관성계였던 적이 없어... 다시 말해 인류는 하나의 관성계에서의 반복 실험이라는 것을 절대로 해볼 수가 없음
@ㅇㅇ(121.161) 네가 어떤 현상의 반복으로 뭔가를 증명할 수 있음을 부정하지 않는다면 상대성 원리가 그 증명에 필수불가결한 전제라는 걸 받아들여야 함
@ㅇㅇ(121.161) 증명 올려봐... 어찌 생겼는지 구경이나 한번 해보자
@글쓴 물갤러(220.77) 뭔 증명을 말하는거임
@ㅇㅇ(121.161) 관성계는 아니더라도 운행 조건은 거의 항상 똑같지 않나 보임.
@ㅇㅇ(121.161) ????...... 위에 너 댓글에..... 증명 말야..
@글쓴 물갤러(220.77) 그니까 정확히 무슨 내용에 대한 증명을 요구하는거냐고 지구 표면은 항상 다른 관성계라는 부분?
@ㅇㅇ(121.161) 갑자기 멍청이처럼 엉뚱한 딴전 피우노? 광속불변이면 무조건 우리 시공간이 민코프스키 공간이어야 한다는 그 근거가 되는 증명 말야 위에 네가 쓴 댓글 네가 참조 좀 해라
@글쓴 물갤러(220.77) 그건 내가 아니잖아...
@ㅇㅇ(121.161) 아.. 그렇네 .. 미안..
@글쓴 물갤러(220.77) https://m.dcinside.com/board/physicalscience/194821 증명 어떻게 생겼는지 열심히 구경이나 해보시고 (✖╹◡╹✖)◞
"출발 시각이나 도착 시점들은 서로 다를 수 있다고 쳐도 걸리는 시간량은 둘 다 똑같아야 하는 거임." << 그게 같지 않을 수도 있다는게 동시성의 상대성임...
더위먹은 1인
@물리기초(121.183) 곧 늙어 죽을 1인
병신 지랄발작 중임.
@물리기초(121.183) 전형적인 암기충 이런 애는 천동설때 태어났으면 천동설이 무조건 맞다고했을 애, 무조건 외우고 논리적 판단을 못함 ㅋ
그놈의 동시성의 상대성 때문에 특상은 뽀록이 나버리게 된 거임. 어떤 똑같은 길이에 대해 출발이나 도착 시점이 각기 다를 수는 있어도 특상 시간 관계값까지 제멋대로가 되어서는 안되는 거임. 이건 곧 어떤 일정한 물리량에 대해 각각 다르게 시간량이 나타난다는 소리가 되는 거임. 다른 각도로 말하면 시간량이 방향에 따라서 각기 다르게 걸린다는 소리도 되는 거고.
@글쓴 물갤러(220.77) 쌍둥이 역설도 마찬가지, 동생은 지구에 있고 형은 우주여행했을때, 형이 돌아올려고 감속 가속하는데 지구시간은 10년이 지나도 우주선에서 중력으로 인해 시간이 안흐른다고 억지로 설명하는데, 감속 가속하는데 하루가 걸리면 어떻게 되는지에 대한 설명은 없슴, 무조건 10년이 흐른다고 가정함 ㅋ
@글쓴 물갤러(220.77) "일정한 물리량에 대해 각각 다르게 시간량이 나타난다" << 이런게 바로 얼버무리기임 저게 정확히 무슨 뜻인지 엄밀한 정의 하에 설명할 수 있겠음?
@ㅇㅇ(121.161) 일단 이동계 거리가 똑같고 걸리는 시간량도 똑같은데 외부에서는 방향따라 거리도 각기 다르고 걸리는 시간량도 각기 다르게 나타나면 이건 대체 뭐임?
@글쓴 물갤러(220.77) 뭐가 뭐야 그게 특수 상대성 이론의 내용이지
@ㅇㅇ(121.161) 흠.... 똑같은 내부의 시간량에 대해 외부는 방향따라 시간량이 제각각이라.... 도대체 뭔 말들을 씨부리는건지??
@글쓴 물갤러(220.77) 넌 그게 도저히 상상이 안되는 상태니까 조금이라도 상상할 수 있으려면 일단 수학을 공부하고 와
@ㅇㅇ(121.161) 그 수학이라는 게 결국 특상론이나 전자기학에서 전제하는 상황에서의 수학적 해석? 그 전제하는 기본 설정이 실제와 맞지 않는 것이면 어떡할래
@글쓴 물갤러(220.77) 맞지 않는 것이면 언젠가 더 좋은 이론으로 대체되겠지 근데 그렇게 쉽게 말하기가 어려운 이유를 수학 과학을 공부하지 않는 너네들은 감히 상상도 못하고 있는거임 특수상대론이 뭐 대단한 가정을 따로 한게 아니야 가장 기초적인 실험으로 입증된 전자기학의 법칙을 따르려다 보니 수학적으로 그렇게 말할 수밖에 없어진거라고
@글쓴 물갤러(220.77) 광속 불변과 로런츠 변환이 틀렸다면 너무나 기초적인 전자기학인 쿨롱의 법칙, 앙페르의 법칙도 싹 다 틀렸다는 뜻이 된다고
@ㅇㅇ(121.161) 전자기학의 여러 법칙들이 몽땅 다 틀렸다기보다는 계의 이동 속도에 따라서 미세한 변화가 있는 정도겠지. 이동 속도가 엄청나게 크면 결과값도 차이가 좀 클 것이고.
@글쓴 물갤러(220.77) "a=b는 참인데 a+1=b+1은 거짓이에요" << 지금 니말이 딱 이 수준이라는걸 제발 알았으면 좋겠음
@글쓴 물갤러(220.77) 중간이 수학적으로 100% 연결되어 있기 때문에 그렇게 쉽게 취사선택 되는게 아니야 특상론이 틀렸다는건 전자기학이 몽땅 틀렸다는 뜻이 된다니까
@ㅇㅇ(121.161) 기본 전제 자체가 실제와 꼭 같은지도 잘 모르고 있는 상태라면 방금 너의 비유 같은 걸 마구 들이대긴 좀 어색하지.
@글쓴 물갤러(220.77) 그 기본 전제가 특상론에서 따로 뭘 한게 아니라니까? 전하가 전기장 펼친다 전류가 자기장 펼친다 이런 기초 전자기학에 뭐 대단한 전제가 필요했을거 같음?
@글쓴 물갤러(220.77) 너도 중등 수준 전기와 자기는 아는거 아님? 그것도 전부 틀렸을 거라고 생각하는거임?
@ㅇㅇ(121.161) 전자기학이 맥수웰 광속 불변성을 낳은 것이고 이것이 철칙으로 지켜져야 하는 것일수 밖에 없다면 일단 그런 것이라고 하자. 하지만 광속 불변이 지켜지기 위해서 특상처럼 시간 지연도 발생 해야 하는지 아닌지는 또 알 수 없는 거 아닌가 말야
@글쓴 물갤러(220.77) 그것도 똑같이 100% 수학임 니 멋대로 취사선택 할 수 없음
@ㅇㅇ(121.161) 맥스웰 방정식은 그 자체로서는 계마다 시간 지연이 발생 한다는 의미가 들어 있지도 않은 것인데 시간 지연이 철칙처럼 지켜져야 하는 것인지 아닌지 또 어떻게 암.. 광속 불변까지는 뭐 그래야 한다고 인정할수도 있다 치지만서도
@글쓴 물갤러(220.77) 광속 불변과 시간 지연은 논리적으로 100% 동치야 뭔가 부정할 거라면 차라리 위에서처럼 상대성 원리를 부정함으로써 맥스웰 방정식이 참이더라도 광속 불변은 거짓이다 이 부분을 주장하는 것이 그나마 가능성 있을거임
@ㅇㅇ(121.161) 광속 불변을 만족할 수 있는 다른 요인이 시간밖에 없어서 그런 거겠지. 하지만 우주는 넓고 물리 현상은 많다... 그냥 광속 불변만 존재 할지도 모름.
@글쓴 물갤러(220.77) 그니까 그런건 수학이라는 언어를 알고 나서 논하라고 니 멋대로 취사선택 해봐야 그냥 시간낭비임
@ㅇㅇ(121.161) 내가 보기엔 나의 취사선택 이전에 시간 지연이니 하는 것들부터서 이미 취사 선택적 가정이라고 보이는구만 뭐..
@글쓴 물갤러(220.77) 수학적 까막눈으로 뭘 상상해봐야 시간낭비임
@글쓴 물갤러(220.77) https://m.dcinside.com/board/physicalscience/194821 ㅇㅇ (✖╹◡╹✖)◞
c=30 외부계 기준, 우주선은 +x방향 18의 속력으로 움직임 우주선 기준, 원점에서 +x방향, -x방향, +y방향으로 각각 빛이 출발하여 5초간 150거리를 진행하고 반사해서 되돌아옴 +x방향 빛 : 출발(t=0, x=0, y=0) → 반사(5, 150, 0) → 도착(10, 0, 0) -x방향 빛 : 출발(0, 0, 0) → 반사(5, -150, 0) → 도착(10, 0, 0) +y방향 빛 : 출발(0, 0, 0) → 반사(5, 0, 150) → 도착(10, 0, 0)
각 좌표를 로런츠 변환하여 구한 외부계에서 보는 사건좌표는 +x방향 빛 : 출발(0, 0, 0) → 반사(10, 300, 0) → 도착(12.5, 225, 0) -x방향 빛 : 출발(0, 0, 0) → 반사(2.5, -75, 0) → 도착(12.5, 225, 0) +y방향 빛 : 출발(0, 0, 0) → 반사(6.25, 112.5, 150) → 도착(12.5, 225, 0)
@ㅇㅇ(121.161) 이런 해석들 모두 왕복에 대해서만 하는 것이지?
@글쓴 물갤러(220.77) 아니? "반사"라는 사건을 임의의 사건으로 바꾸면 되는거임
@글쓴 물갤러(220.77) 사건은 결국 어떤 물체가 어떤 시각에 어떤 위치에 있었다는 정보일 뿐이므로 시각과 위치 좌표가 같으면 어떤 사건을 꾸미더라도 똑같이 해석되는거임
@글쓴 물갤러(220.77) 우주선 기준 A(5, -150, 0), B(5, -150, 0), C(5, 0, 150) 사건은 동시에 일어난 거지만 외부계 기준 A(10, 300, 0), B(2.5, -75, 0), C(6.25, 112.5, 150) 사건은 모두 다른 시각에 일어난 사건인거임 저 사건이 무슨 내용이든 전혀 상관없어
특상론에 딴지 걸고 싶은 새끼들은 "a=b는 참인데 a+1=b+1은 거짓이에요" << 본인들 반박이 딱 이 수준이라는걸 제발 알았으면 좋겠음 전자기학과 좌표변환을 논할 정도의 수학은 일단 공부를 하고 그 다음에 니들 철학이랑 합치든지 충돌시키든지 하라고