증명에는 단계가 있고 논리를 전개하여 도출한 결과를 다른 논리에 적용하는 것으로 증명 안에 증명이 있어 확장하거나 새로운 증명으로 원래 증명하던 것과의 일치를 추구할 수 있다. 자명해보이거나 정의 상 문제 때문에 이러한 방식을 적용하지 못하고 규칙을 전제로 증명된 함의에 대하여만 검토할 수준이 된다며 내가 하는 것이 유사 학문이라는 비판을 정당화한다면 나는 논리 전개와 증명의 구분을 이해관계의 충돌 없이 어떡게 정의할 수 있는지 알고 싶다. 이미 증명의 틀이 끝난 후에 재정의하거나 논리 전개의 일부를 증명으로 이름하는 것과 상관없이 옳고 그름은 분명해야 한다.