24b0d121e09c28a8699fe8b115ef046b656c9031

부기우


https://drive.google.com/file/d/1vFwEPmAuAOWSRh07EdVVOisbdd36ETd1/view?usp=sharing

수체계차원론1-7.pdf

수체계차원론1-7.pdf

drive.google.com

위 링크 글을 먼저 읽으시면 됩니다.



먼저 철학자 데카르트의 경우는 모든 것을 의심(회의) 해봤습니다.


그러다가 자기 자신이 존재하는지 안하는지 자체도 의심을 하게 되었죠. 관련해서 통속의 뇌라는 철학적 개념도 있죠.


또 현대에 와서는 시물레이션 우주라는 개념도 있고 말이죠. 그런데 결국 데카르트의 '나는 존재한다 고로 존재한다라' 라는


그 명제는 참일까요? 사실 모릅니다. 내가 '실재'로 존재하는지 안하는지 사실 철학적으로 결론이 나지 않았다는 겁니다.


또 위의 데카르트의 말이 참이라고 해도 나 이외의 다른 것이 정말 존재하는 것인지는 또 불확실하게 되고 말이죠.


관련해서 또 한가지 재미있는 예를 들자면 제가 보는 한 공의 색이 빨간색일 때 A라는 사람에게는 그 공이 저의 색감으로는


노란색인 색으로 보이게 되고 또 제가 보기엔 노란색인 공은 A라는 사람에게는 제 기준으론 빨간색의 색감으로 보인다고 해보죠.


물론 저와 A는 같은 공을 볼 때 같은 색을 말하게 됩니다. 하지만 분명 서로의 색감은 차이가 있죠. 그렇다면 그 공의 색은 어떤


색일까요? 그 공의 색은 불가지한인가요? 그렇지가 않습니다. 이 경우 불가지한 것은 '빨간색이란 무엇인가? 이거나 '노란색이란 무엇인가?' 이지


그 같은 공을 보고 빨간색이라고 말하는 저와 A에게는 그 색이 빨간색이란 것은 불가지한게 아니란 겁니다. 관련해서 칸트는 물자체란 개념을


말했죠. 그는 물질 자체는 빛에 반사되어 보이기 때문에 우리는 그 물체를 위의 색의 예처럼 주관적인 감각으로 해석하지만 그와는 별개로 객관적


본질의 물자체가 있다고 봤죠. 그런데 위와 같은 설명들을 보다 보면 정말 모든 것이 불확실하고 불가지한것처럼 느껴질 수 있긴합니다.


그런데 과연 그럴까요? 사실 어떤 전제하에선 참과 거짓이 분명해집니다. 예를 들어 이 우주가 진짜 '실재'한다는 가정을 한번 세워보죠.


그 가정이 참이라면 이 우주는 존재가 불가지적인게 아니라 진짜 존재하는 것이죠.


그리고 반대로 '이 우주가 실재하지 않는다' 라는 가정을 세웠을 때 그 가정이 참이라면 이 우주의 존재성은 앞서와 마찬가지로


불가지한게 아니라 존재하지 않는 것이죠. 또 물론 그 위의 그 전제가 되는 그 가정들을 증명할수 없다고 가정했을 경우에도 모순율이


적용된다면 분명 이 우주는 존재하거나 존재하지 않거나입니다. 그걸 인간이 알 수 없다고 해도 지구의 반정도의 인구가 실재로 우주가


존재한다고 믿고 생각하고 나머지 반은 존재하지 않는다고 생각할 경우 이 우주는 존재성은 분명 둘 중 하나니까 반정도는 정답을 맞춘것이


되죠. 즉, 증명할 수 없다고 해도 결국 어떤 주장은 근본적으로 맞거나 틀리거나란 겁니다. 전제가 모순율이 지키는 경우에 말이죠.


다시 말하지만 어떤 모순율을 위배하지 않는 가정을 세워서 말을 했다면 결국 그 주장은 틀리거나 맞거나라는 겁니다.


즉, 그 경우 불가지론으로 자신의 주장이 틀리지 않았다는 식으로 회피할 수는 없다는 겁니다.


그렇다면 결국 '근본적인 불가지론'이란 전제 자체가 모순율에 위배되어야 한다는 겁니다.


예를 들어 제가 다음과 같은 전제를 세웠다고 해봅시다. '우주는 존재하면서 존재하지 않는다.' - 전제


그런데 이 경우는 제가 이 우주를 존재한다고 해도 참이고 존재하지 않는다고 해도 참입니다.


또 이 우주를 존재한다고 말해도 거짓이고 존재하지 않는다고 말해도 거짓이죠.


그럼 왜 모순율을 위배하는 경우가 근본적인 불가지론일까요? 그 경우 전제 자체를 이해할 수가 없기 때문입니다.


존재하면서 동시에 존재하지 않는다는 모순율에 위배되는 것을 자체로 인간은 이해하기 불가능하다는 것이죠.


그런데 사실 제가 여태껏 물갤에서 해왔던 설명중에 근본적인 내용들은 모순율에 위배됩니다. 그러나 제 설명은 모순이 해결되죠.


이는 모순율이 해결된다는 것이 아니라 모순이 공존이 가능한 구조로 해결(설명)된다는 겁니다.


차원을 한차원 높임으로써 말이죠. 관련해서 하위차원의 꼬임(모순)은 상위차원에서 풀린다는 설명을 했었죠.


물론 그런 설명을 한 저도 마찬가지로 모순율을 위배하는 전제 그 자체는 절대로 이해할 수 없습니다.


그러니 양자택일을 하는 것 뿐입니다. 그런 전제를 가지고 있으면 머리가 매우 혼란스럽거든요.


즉, 결론을 정리하자면 불가지론이 성립하는 경우와 성립하지 못하는 경우가 있고, 자신이 모순율을 위배하는 전제를


세운 것이 아니라면 그것은 결국 참과 거짓으로 나뉘기 때문에 그 경우 자신의 주장이 불가지론적이라 틀리다고 말할 수 없다고


하는것은 비논리적이란 것이죠. 결국 근본적인 불가지론을 이해한다는 것은 양자역학을 이해하는 것과 일맥상통합니다.


왜냐하면 먼저 고전적 논리 체계로는 이해하기 불가능 하다는 것부터 이해 해야 하거든요.



아래의 가정을 한번 따라가 봅시다. 만약 아니라고 생각 된다면 당신이 직접 추론해서 다른 결론을 내보시길 바랍니다.



변화가 불연속이다(완전론의 공리)> 질량체가 질량체가 아닌 순간이 존재한다> 질량체가 아닌 순간은 어떤 상태인가?


> 양자역학에서는 상호작용이 안될 경우 파동(공간)성을 가지게 된다고 한다.> 그런데 상대론은 공간으로 중력을 설명한다.


> 변화가 불연속이라도 중력을 설명할 수 있을까?> 또 변화가 불연속이라면 내가 지금 위치에서 어떻게 다른 위치로 변위 할 수 있는가?


> 질량체가 직접 못 움직이면 그럼 뭐가 움직이지?> 질량체가 불연속이란 상태는 그럼 정지 상태인가?> 시간 정지 상태?


> 시간이 정지했는데 그럼 움직일 수 있는게 뭐지?> 빛보다 빠른 경우 시간이 정지를 넘어 이론적으로 허수시간이 되네?


> 그런데 빛보다 빠를 수 있는게 뭐지? 공간은 질량체가 아니니까 설마 허수 시간에 공간이 움직이나?


> 잠깐 다시 돌아가서 모든 것이 정지한 상태에서 아주 조금이라도 변화하려면 그 순간의 정지 상태일 때보다 에너지가 더 필요한 게 아닌가?


> 정지한 것을 움직이게 하려면 에너지(힘)가 필요하다? > 그런데 그 경우 에너지가 새로 생긴 건데 에너지가 설마 새로 생겨나나?


> 그럼 에너지는 새로 생겨나는 걸까? 아니면 그래도 에너지 보존을 지킬 방법이 있는걸까? > 그럼 에너지 보존을 지킬 방법은 뭘까?


> 설마 에너지가 나누어서 보존되어있나? > 에너지가 나누어서 보존되어 있다면 그것은 결국 뭐지?


> 어떤 정지된 한순간을 기준으로 변화가 있다면 그건 에너지가 증가한 것이 되는 동시에 사람이 느끼기엔 시간도 변한 것이 되지 않는가?


> 그런데 에너지 보존이 지켜지려면 현재를 기준으로 다른 시간들도 결국 현재와 동시에 존재하고 있는 것이 되는거 아닌가?


> 그럼 시간은 과연 흐르는 것일까? > 그것은 시간이 결국 절대적(불변)이란 것이 아닌가?


> 아인슈타인의 상대론은 시간이 상대적으로 흐른다고 했는데? 그럼 뭐지? > 이론의 공리가 서로 다르면 그에 따른 결론도 달라지는거겠지?


> 그럼 변화가 불연속이라면 이동거리가 없는 것과 같기 때문에 시간도 정말 불변이게 되는 걸까? > 광속인 빛은 왜 시간이 불변이지?


>광속이 되면 길이가 0으로 수축되니까 시간이 흐르지 않는다고 하는데 변화가 불연속이라도 이동거리가 0이라 시간이 불변?


> 변화가 불연속이면 그럼 빛뿐만아니라 질량체의 시간도 불변이네? > 그럼 상대론과의 차이점은 시간이 불변이란 것 뿐일까?


> 상대론의 경우 기존의 가변인줄 알았던 광속이 불변이라 대칭성을 맞추기 위해 불변인 줄 알았던 길이를 가변으로 바꿨잖아?


> 시간이 불변일때 대칭성을 맞추려면 기존의 불변이라 여겼던 것들 중 하나가 가변이 되어야 하는거네?


> 시간이 불변이란 것은 이동거리, 속도가 모두 0이란 의미가 되는데 그럼 남는 것은 질량뿐이네?


>그럼 시간이 절대적이게 되면 질량이 상대적이게 된다고? >그럼 질량이 상대적이라는 건 도대체 현상적으로 뭘 말하지?


> 상대적이라는건 기준이 바뀌면 바뀌는 것이 되는 건데 그럼 기준에 따라 질량이 달라진다고?


> 내 질량이 내 기준으로는 만약 100kg이라면 다른 사람을 기준으로는 내 질량이 100kg미만이 된다고?


> 만약 다른 사람 기준으로 내 질량이 100kg이 아니라 90kg이라면 에너지 보존법칙에 의해 내 질량은 뭐로 변한거지?


> 앞서 결론으로는 시간이 정지한 순간에 변화할 수 있는 건 공간뿐이었어. 그럼 정지 순간에 기준의 변화에 따라 공간이 변하나?


> 만약 그렇다고 할 때 공간이 질량화 되는게 중력(인력)이라면 질량이 공간화 되는 건 그럼 척력일까?


> 여기까지는 에너지 보존을 지키는 설명이었는데 그럼 다시 돌아가서 에너지 보존이 지켜지지 않는다면 어떻게 되지?


> 그럼 안 지켜진다고 해도 지켜지는 것과 같은 설명이 가능할까? > 물론 설명(해석)이 달라져야하고 지금까지의 내 생각은 무의미해지네?


> 에너지 보존이 지켜지지 않는다면 변화가 불연속일 경우 현재가 완전히 소멸되고 이후에 새로운 에너지가 생겨나고 그게 미래가 되는 식이겠지?


> 그런데 이러한 결론은 더 이상의 논리 진행이 불가능하잖아? > 또 사실 에너지 보존이 지켜지던 지켜지지 않던 현상은 동일해야하잖아?


> 물론 어느 쪽이 맞는지는 난 알 수 없지만 이론이라면 논리 진행이 가능 해야 하고 현상도 어차피 동일하다면 지키는 쪽을 선택해야겠지?


> 그런데 생각해보면 에너지 보존이 완벽하다는 가정하에서는 변화가 불연속이란 처음의 가정이 설명되네(시간대 개념)?


> 그럼 변화가 불연속이란 설명은 더 이상 공리가 아니라 원리가 되네? > 또 내 생각의 공리는 단 하나 '에너지 보존이 완벽하다' 가 되고?


> 그런데 도대체 공간이란 뭐지? 어떻게 공간이 질량이 되고 질량이 공간이 될 수 있는거지? > 그럼 결국 공간도 에너지잖아?


> 그런데 질량체는 광속에 도달할 수도 없기 때문에 마찬가지로 광속을 넘을 수도 없잖아? 그럼 공간이 빛 속도 이하로 감속되는건?


> 만약 공간이 감속되어 빛이 되고 에너지(질량체)가 될 수 있다면 공간이란 자체로 빛이되고 에너지가 될 가능성이 있는 에너지인건가?


> 가능성이 있는 에너지? 미래는 현재의 내가 어떻게 될 가능성이 있는 시간이라고 할 때 내 미래는 결정되어있을까? 미결정일까?


> 지금 내가 겪은 현재도 결국 그전까지는 미래였잖아? 또 과거의 시간(대)로 갈수도 없는데 내 결론대로라면 과거의 시간은 존재하잖아?


> 그럼 현재를 기준으로 과거와 미래는 어떤 상태지? 과거의 시간대에서의 난 마치 정지버튼을 누른 영상의 상태처럼 고정되어있을까?


> 또 변화가 불연속이라면 사실 내가 물체를 들고 옮긴다는 것도 착각이잖아? > 마치 고정적인 상태라 운동 에너지가 없으니까.


(> 나는 결국 물체를 움직일 에너지가 없고 물체를 움직일 의지만 있는 걸까? > 감각과 의지는 있는데 그걸 실행할 에너지가 없네.)(생략가능)


> 고정적인 상태란 뭘까? 그럼 3차원은 고정적인 상태일까? > 3차원이 변화하려면 어떻게 해야하지? 그 3차원이 자체적으로 움직일 수 있나?


> 또 변화가 불연속이라면 물체를 직접 움직이게 하는 에너지가 아니라 그 상태와 다른 상태의 가능성을 가진 에너지가 있어야해.


> 또 유클리드식의 차원의 정의로는 3차원의 단면이 하나의 2차원이 되듯이 4차원의 단면은 하나의 3차원이 되어야 해.


> 결국 하나의 3차원이 어떤 4차원의 한 단면이라면 예를 들어 6면체 주사위가 하나의 4차원이라면 주사위의 한면이 3차원이라고 봐도 될까?


> 또 현재가 예를 들어 6면체 주사위라면 미래는 7면체 주사위, 8면체 주사위, 9면체 주사위..... 결국 구형 주사위(?)


> 아인슈타인은 신이 주사위 놀음을 하지 않는다고 했지만 이건 뭐 주사위를 동시에 무한개를 던지네


> 그런데 결국 구조적으로 하나의 시간(대)이 하나의 4차원이라면 그 4차원의 연속체는 5차원이고 그 확률적 에너지가 자체로 무한해.


> 그런데 어떻게 확률적인 4차원이 확정적인 3차원으로 바뀔 수 있는거지? > 4차원에도 엔트로피라는 개념을 적용할 수 있을까?


> 물론 그냥 5차원이 있고 그 아래 4차원이 있고 그 아래에 3차원이 있듯이 그 3차원에 우리가 존재한다고 생각하면 되겠지.


> 또 물론 엔트로피라는 설명을 붙여서 4차원의 엔트로피가 증가해서 순간적으로 그 4차원의 한 단면인 3차원이 존재한다고 해도 될거고.


> 물론 현상적으로 우리가 느끼는 감각들을 설명하려면 더 자세한 설명이 필요하겠지. 우리가 왜 그렇게 느끼는지를 말이야.


> 결국 제 이론은 이런 사고 과정을 거친 이론입니다.




* 본인이 생각을 아래의 보기에서 한번 골라봅시다(만약 자신의 생각이 학계에 없는 것이라면 관련해서 논문을 써보세요.).

제가 생각하는 답은 적어 놓겠습니다.



1. 입자와 질량체의 변화는 연속인가 불연속인가? ③


① 미시(입자)는 불연속이고 거시는 연속이다.

② 미시와 거시 둘 다 연속이다.

③ 미시와 거시 둘 다 불연속이다.

④ 미시는 연속, 거시는 불연속이다.

⑤ 미시와 거시는 연속일 때도 있고 불연속일 때도 있다.



2. 빛이 절대속도라면 그 이유는 무엇일까? ③ 


① 자연이 그냥 그런거니 알 수 없거나 알 필요없다.

② 변화가 연속이라도 빛은 절대속도 일 수 있다(그렇다면 당신은 그 이유를 설명할 수 있는가?)

③ 모든 입자와 질량체의 변화가 불연속이라면 빛은 절대속도이다.

④ 광속이 절대속도가 아니라고 생각한다. 또는 상대속도라고 생각한다.

⑤ 광속은 때에 따라 절대속도 일수도 상대속도 일수도 있다고 생각한다.

⑥ 변화의 연속, 불연속과 빛의 절대속도는 상관이 없다.



3. 상대론은 '질량이 절대적일 때 시간이 상대적이다.'라는 명제가 존재하는 이론입니다.

그럼 그 대우도 참이며 '시간이 절대적일 경우 질량이 상대적이다.'란 명제도 참이 됩니다.

그럼 시간이 절대적이게 되려면 어떻게 되어야 할까요?(복수선택 가능) ② , ⑥


① 변화가 연속이어야 한다.

② 변화가 불연속이어야 한다.

③ 변화가 어떻든 시간의 절대성과는 상관이 없다.

④ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 상대론의 명제만 맞을 것 같다.

⑤ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 두번째 명제만 맞을 것 같다.

⑥ 두 명제 모두 이론적(논리적)으로 참이지만 하나만 현상적으로 옳다.



4. 상대론과 양자역학은 각각 옳은 이론이라 생각하는가? 아니면 어느 한쪽이 다른 이론을 설명할 수 있는 이론이라 생각하는가? ②


① 상대론이 양자역학을 포함할 것이라 본다.

② 양자역학이 상대론을 포함할 것이라 본다.

③ 둘 다 틀렸고 제 3의 이론이 있을거라 본다.

④ 거시는 상대론 미시는 양자역학으로 각각 옳다.



5. 3번의 질문이 틀렸다면 현재의 물리학은 질량과 시간의 관계에 대해서 어떻게 설명하는가? ③


① 질량도 시간도 모두 절대적이다.

② 질량도 시간도 모두 상대적이다.

③ 질량은 절대적 시간은 상대적이다.

④ 질량은 상대적 시간은 절대적이다.

⑤ 질량과 시간은 딱히 관계가 없다.



6. 뉴턴의 이론은 상대론이 나온 후에도 여전히 이론적으로 옳은가? ②


① 이론적으로 틀렸다.

② 이론적(논리적)으로는 여전히 옳지만 현상적으로는 틀렸다.

③ 이론적으로 좀 더 보완할 필요가 있을 뿐 여전히 옳다.

④ 이론적으로도 현상적으로도 틀렸다.