부기우
https://drive.google.com/file/d/1vFwEPmAuAOWSRh07EdVVOisbdd36ETd1/view?usp=sharing
수체계차원론1-7.pdf
drive.google.com
위 링크 글을 먼저 읽으시면 됩니다.
사실 이곳에 스스로를 전공자라고 생각하는 사람들이 있지만 대부분의 그들은
논문을 써본적이 없거나 써봤어도 물리학계에 어떤 쿼크 만큼의 기여도 남기지 못한 글을 썼거나
그저 졸업을 위한 논문정도만 써봤을 겁니다. 그럼 여기 전공자분들이 글을 쓴다고 했을때
그건 그들의 생각이 전혀 없는 복사기같은 수준의 글일뿐이죠. 읽을 가치가 전혀 없어요.
차라리 그래서 그들이 하는 말이 전공서를 더 보라는 겁니다.
자기 글을 읽을 필요가 전혀 없다는 자기 고백인 셈이죠
게다가 복사기 수준의 전공자라면 적어도 글을 쉽게라도 설명할 줄 알아야 하는데 당연히 그것도 아니고 말이에요.
즉, 글을 쓰려면 첫째로 새로운 생각이 있어야 한다는 겁니다. 또는 기존 설명을 쉽게 설명하거나요.
두번째로 자연과학을 하기 위해선 기존 법칙을 지키는 가설이나 공리를 설정해야 논문을 쓸수가 있죠.
물론 시간이 절대적이란 생각은 법칙이 아니었기 때문에, 또 빛이 절대속도면 어떻게 되는가? 라는
아이디어를 통해 상대론을 생각해난 아인슈타인은 가장 이상적인 예가 되겠죠.
제가 쓰게 된 글은 사실 물리학에 전혀 관심이 없었을 당시 절대의 무라는 개념이 불가능할 경우
어떻게 되냐는 궁금증에서 시작해서 변화가 불연속일 경우 빛이 절대속도가 되는게 자연스럽게
설명될수 있다는 것을 알게 되었고 그 이후로 물리학에 관심을 갖게 되었죠.
즉, 변화가 연속이냐 불연속이냐에서 변화가 연속이어야 한다라는 법칙은 없다는 것이죠.
그리고 이미 전자가 불연속으로 변화하고 있다는 것이 제 생각이 맞다는 증거이기도 하고요.
그래서 제가 가장 중요하게 생각한 법칙은 에너지 보존법칙이죠. 즉, 완벽한 대칭성이죠.
그리고 세번째로 자연철학적인 글을 쓰기위해서는 믿고 싶은대로 믿으려고 하지 않아야한다는겁니다.
물리학적 현상은 이미 부정할수없는 것이기 때문이죠. 빛이 절대속도인것, 모든 물질이 이중성을 가진것.
아래의 가정을 한번 따라가 봅시다. 만약 아니라고 생각 된다면 당신이 직접 추론해서 다른 결론을 내보시길 바랍니다.
변화가 불연속이다(완전론의 공리)> 질량체가 질량체가 아닌 순간이 존재한다> 질량체가 아닌 순간은 어떤 상태인가?
> 양자역학에서는 상호작용이 안될 경우 파동(공간)성을 가지게 된다고 한다.> 그런데 상대론은 공간으로 중력을 설명한다.
> 변화가 불연속이라도 중력을 설명할 수 있을까?> 또 변화가 불연속이라면 내가 지금 위치에서 어떻게 다른 위치로 변위 할 수 있는가?
> 질량체가 직접 못 움직이면 그럼 뭐가 움직이지?> 질량체가 불연속이란 상태는 그럼 정지 상태인가?> 시간 정지 상태?
> 시간이 정지했는데 그럼 움직일 수 있는게 뭐지?> 빛보다 빠른 경우 시간이 정지를 넘어 이론적으로 허수시간이 되네?
> 그런데 빛보다 빠를 수 있는게 뭐지? 공간은 질량체가 아니니까 설마 허수 시간에 공간이 움직이나?
> 잠깐 다시 돌아가서 모든 것이 정지한 상태에서 아주 조금이라도 변화하려면 그 순간의 정지 상태일 때보다 에너지가 더 필요한 게 아닌가?
> 정지한 것을 움직이게 하려면 에너지(힘)가 필요하다? > 그런데 그 경우 에너지가 새로 생긴 건데 에너지가 설마 새로 생겨나나?
> 그럼 에너지는 새로 생겨나는 걸까? 아니면 그래도 에너지 보존을 지킬 방법이 있는걸까? > 그럼 에너지 보존을 지킬 방법은 뭘까?
> 설마 에너지가 나누어서 보존되어있나? > 에너지가 나누어서 보존되어 있다면 그것은 결국 뭐지?
> 어떤 정지된 한순간을 기준으로 변화가 있다면 그건 에너지가 증가한 것이 되는 동시에 사람이 느끼기엔 시간도 변한 것이 되지 않는가?
> 그런데 에너지 보존이 지켜지려면 현재를 기준으로 다른 시간들도 결국 현재와 동시에 존재하고 있는 것이 되는거 아닌가?
> 그럼 시간은 과연 흐르는 것일까? > 그것은 시간이 결국 절대적(불변)이란 것이 아닌가?
> 아인슈타인의 상대론은 시간이 상대적으로 흐른다고 했는데? 그럼 뭐지? > 이론의 공리가 서로 다르면 그에 따른 결론도 달라지는거겠지?
> 그럼 변화가 불연속이라면 이동거리가 없는 것과 같기 때문에 시간도 정말 불변이게 되는 걸까? > 광속인 빛은 왜 시간이 불변이지?
>광속이 되면 길이가 0으로 수축되니까 시간이 흐르지 않는다고 하는데 변화가 불연속이라도 이동거리가 0이라 시간이 불변?
> 변화가 불연속이면 그럼 빛뿐만아니라 질량체의 시간도 불변이네? > 그럼 상대론과의 차이점은 시간이 불변이란 것 뿐일까?
> 상대론의 경우 기존의 가변인줄 알았던 광속이 불변이라 대칭성을 맞추기 위해 불변인 줄 알았던 길이를 가변으로 바꿨잖아?
> 시간이 불변일때 대칭성을 맞추려면 기존의 불변이라 여겼던 것들 중 하나가 가변이 되어야 하는거네?
> 시간이 불변이란 것은 이동거리, 속도가 모두 0이란 의미가 되는데 그럼 남는 것은 질량뿐이네?
>그럼 시간이 절대적이게 되면 질량이 상대적이게 된다고? >그럼 질량이 상대적이라는 건 도대체 현상적으로 뭘 말하지?
> 상대적이라는건 기준이 바뀌면 바뀌는 것이 되는 건데 그럼 기준에 따라 질량이 달라진다고?
> 내 질량이 내 기준으로는 만약 100kg이라면 다른 사람을 기준으로는 내 질량이 100kg미만이 된다고?
> 만약 다른 사람 기준으로 내 질량이 100kg이 아니라 90kg이라면 에너지 보존법칙에 의해 내 질량은 뭐로 변한거지?
> 앞서 결론으로는 시간이 정지한 순간에 변화할 수 있는 건 공간뿐이었어. 그럼 정지 순간에 기준의 변화에 따라 공간이 변하나?
> 만약 그렇다고 할 때 공간이 질량화 되는게 중력(인력)이라면 질량이 공간화 되는 건 그럼 척력일까?
> 여기까지는 에너지 보존을 지키는 설명이었는데 그럼 다시 돌아가서 에너지 보존이 지켜지지 않는다면 어떻게 되지?
> 그럼 안 지켜진다고 해도 지켜지는 것과 같은 설명이 가능할까? > 물론 설명(해석)이 달라져야하고 지금까지의 내 생각은 무의미해지네?
> 에너지 보존이 지켜지지 않는다면 변화가 불연속일 경우 현재가 완전히 소멸되고 이후에 새로운 에너지가 생겨나고 그게 미래가 되는 식이겠지?
> 그런데 이러한 결론은 더 이상의 논리 진행이 불가능하잖아? > 또 사실 에너지 보존이 지켜지던 지켜지지 않던 현상은 동일해야하잖아?
> 물론 어느 쪽이 맞는지는 난 알 수 없지만 이론이라면 논리 진행이 가능 해야 하고 현상도 어차피 동일하다면 지키는 쪽을 선택해야겠지?
> 그런데 생각해보면 에너지 보존이 완벽하다는 가정하에서는 변화가 불연속이란 처음의 가정이 설명되네(시간대 개념)?
> 그럼 변화가 불연속이란 설명은 더 이상 공리가 아니라 원리가 되네? > 또 내 생각의 공리는 단 하나 '에너지 보존이 완벽하다' 가 되고?
> 그런데 도대체 공간이란 뭐지? 어떻게 공간이 질량이 되고 질량이 공간이 될 수 있는거지? > 그럼 결국 공간도 에너지잖아?
> 그런데 질량체는 광속에 도달할 수도 없기 때문에 마찬가지로 광속을 넘을 수도 없잖아? 그럼 공간이 빛 속도 이하로 감속되는건?
> 만약 공간이 감속되어 빛이 되고 에너지(질량체)가 될 수 있다면 공간이란 자체로 빛이되고 에너지가 될 가능성이 있는 에너지인건가?
> 가능성이 있는 에너지? 미래는 현재의 내가 어떻게 될 가능성이 있는 시간이라고 할 때 내 미래는 결정되어있을까? 미결정일까?
> 지금 내가 겪은 현재도 결국 그전까지는 미래였잖아? 또 과거의 시간(대)로 갈수도 없는데 내 결론대로라면 과거의 시간은 존재하잖아?
> 그럼 현재를 기준으로 과거와 미래는 어떤 상태지? 과거의 시간대에서의 난 마치 정지버튼을 누른 영상의 상태처럼 고정되어있을까?
> 또 변화가 불연속이라면 사실 내가 물체를 들고 옮긴다는 것도 착각이잖아? > 마치 고정적인 상태라 운동 에너지가 없으니까.
(> 나는 결국 물체를 움직일 에너지가 없고 물체를 움직일 의지만 있는 걸까? > 감각과 의지는 있는데 그걸 실행할 에너지가 없네.)(생략가능)
> 고정적인 상태란 뭘까? 그럼 3차원은 고정적인 상태일까? > 3차원이 변화하려면 어떻게 해야하지? 그 3차원이 자체적으로 움직일 수 있나?
> 또 변화가 불연속이라면 물체를 직접 움직이게 하는 에너지가 아니라 그 상태와 다른 상태의 가능성을 가진 에너지가 있어야해.
> 또 유클리드식의 차원의 정의로는 3차원의 단면이 하나의 2차원이 되듯이 4차원의 단면은 하나의 3차원이 되어야 해.
> 결국 하나의 3차원이 어떤 4차원의 한 단면이라면 예를 들어 6면체 주사위가 하나의 4차원이라면 주사위의 한면이 3차원이라고 봐도 될까?
> 또 현재가 예를 들어 6면체 주사위라면 미래는 7면체 주사위, 8면체 주사위, 9면체 주사위..... 결국 구형 주사위(?)
> 아인슈타인은 신이 주사위 놀음을 하지 않는다고 했지만 이건 뭐 주사위를 동시에 무한개를 던지네
> 그런데 결국 구조적으로 하나의 시간(대)이 하나의 4차원이라면 그 4차원의 연속체는 5차원이고 그 확률적 에너지가 자체로 무한해.
> 그런데 어떻게 확률적인 4차원이 확정적인 3차원으로 바뀔 수 있는거지? > 4차원에도 엔트로피라는 개념을 적용할 수 있을까?
> 물론 그냥 5차원이 있고 그 아래 4차원이 있고 그 아래에 3차원이 있듯이 그 3차원에 우리가 존재한다고 생각하면 되겠지.
> 또 물론 엔트로피라는 설명을 붙여서 4차원의 엔트로피가 증가해서 순간적으로 그 4차원의 한 단면인 3차원이 존재한다고 해도 될거고.
> 물론 현상적으로 우리가 느끼는 감각들을 설명하려면 더 자세한 설명이 필요하겠지. 우리가 왜 그렇게 느끼는지를 말이야.
> 결국 제 이론은 이런 사고 과정을 거친 이론입니다.
* 본인이 생각을 아래의 보기에서 한번 골라봅시다(만약 자신의 생각이 학계에 없는 것이라면 관련해서 논문을 써보세요.).
제가 생각하는 답은 적어 놓겠습니다.
1. 입자와 질량체의 변화는 연속인가 불연속인가? ③
① 미시(입자)는 불연속이고 거시는 연속이다.
② 미시와 거시 둘 다 연속이다.
③ 미시와 거시 둘 다 불연속이다.
④ 미시는 연속, 거시는 불연속이다.
⑤ 미시와 거시는 연속일 때도 있고 불연속일 때도 있다.
2. 빛이 절대속도라면 그 이유는 무엇일까? ③
① 자연이 그냥 그런거니 알 수 없거나 알 필요없다.
② 변화가 연속이라도 빛은 절대속도 일 수 있다(그렇다면 당신은 그 이유를 설명할 수 있는가?)
③ 모든 입자와 질량체의 변화가 불연속이라면 빛은 절대속도이다.
④ 광속이 절대속도가 아니라고 생각한다. 또는 상대속도라고 생각한다.
⑤ 광속은 때에 따라 절대속도 일수도 상대속도 일수도 있다고 생각한다.
⑥ 변화의 연속, 불연속과 빛의 절대속도는 상관이 없다.
3. 상대론은 '질량이 절대적일 때 시간이 상대적이다.'라는 명제가 존재하는 이론입니다.
그럼 그 대우도 참이며 '시간이 절대적일 경우 질량이 상대적이다.'란 명제도 참이 됩니다.
그럼 시간이 절대적이게 되려면 어떻게 되어야 할까요?(복수선택 가능) ② , ⑥
① 변화가 연속이어야 한다.
② 변화가 불연속이어야 한다.
③ 변화가 어떻든 시간의 절대성과는 상관이 없다.
④ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 상대론의 명제만 맞을 것 같다.
⑤ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 두번째 명제만 맞을 것 같다.
⑥ 두 명제 모두 이론적(논리적)으로 참이지만 하나만 현상적으로 옳다.
4. 상대론과 양자역학은 각각 옳은 이론이라 생각하는가? 아니면 어느 한쪽이 다른 이론을 설명할 수 있는 이론이라 생각하는가? ②
① 상대론이 양자역학을 포함할 것이라 본다.
② 양자역학이 상대론을 포함할 것이라 본다.
③ 둘 다 틀렸고 제 3의 이론이 있을거라 본다.
④ 거시는 상대론 미시는 양자역학으로 각각 옳다.
5. 3번의 질문이 틀렸다면 현재의 물리학은 질량과 시간의 관계에 대해서 어떻게 설명하는가? ③
① 질량도 시간도 모두 절대적이다.
② 질량도 시간도 모두 상대적이다.
③ 질량은 절대적 시간은 상대적이다.
④ 질량은 상대적 시간은 절대적이다.
⑤ 질량과 시간은 딱히 관계가 없다.
6. 뉴턴의 이론은 상대론이 나온 후에도 여전히 이론적으로 옳은가? ②
① 이론적으로 틀렸다.
② 이론적(논리적)으로는 여전히 옳지만 현상적으로는 틀렸다.
③ 이론적으로 좀 더 보완할 필요가 있을 뿐 여전히 옳다.
④ 이론적으로도 현상적으로도 틀렸다.
@ㅇㅇ(39.124) 너희가 나에게 한계를 적용하면서 내가 너희를 이해시키려는 것이 너희에게 있다고 하여 나를 무시하나 너희는 내 말의 의도를 왜곡한 것에 불과하다. 너희가 나에게 적용하는 것은 나의 수준과 무관하다.
@ㅇㅇ(39.124) 내가 무슨 말을 하기를 원하는데? 검증과 상관없이 낙인하면서 내가 중요한 것에 대하여 말한 것을 가지고 네 생각과 행동에 책임이 생기면 내가 잘못 설명하였기에 그렇다고 나를 탓하려고? 그러한 네가 검증받기 위하여는 이러한 자세와 생각이 필요하다고 지적하는 것이 옳은 도리이냐?
@ㅇㅇ(39.124) 네가 내 말에 관심없다는 것은 네 스스로 수준을 제한할 이유가 네가 있음에도 네 합리화를 위하여 나에게 노력하라고 하면서 내것을 무가치하게 만들고 나를 통하여 네가 변명하면서 내 수준에 대하여 말하나 네 말을 하는 것에 불과해. 네게 일반적인 것을 말하나 내 말이 이미 해체되었고 내가 말하는 것처럼 목표라고 하는 것이 없어서 네가 왜곡한 것이 없다고 하는데
@ㅇㅇ(39.124) 이미 내 말을 무시할 것은 네가 정하고 나에게 질문하는 것이 아니니?
@ㅇㅇ(39.124) 일반적인 것을 말하며 미래를 공유하는 것처럼 말하는데 한계는 나에게만 적용되고 너희는 나를 조현병으로 분류하고 나를 비판하는 주제가 세상적이라는 이유로 그렇게 누구의 허락도 받지 않고 쉽게 말할 수 있어?
@ㅇㅇ(39.124) 너희가 말하는 권위가 너희가 두려워서 내 말을 인정하지 않으면 어떡게 할래? 너희가 일반적이라는데? 권위가 먼저 그렇게 가르친 것에 상관없이 너희의 생각을 권위가 필요로 하잖아?
@ㅇㅇ(39.124) 나에게 강요하지 않을 것이면 나에게 했던 낙인도 철회해. 그래야 균등한 발전이 되지.
@ㅇㅇ(39.124) 모든 갓이 네가 이해가 부적하여 만들어낸 편협한 기준인데 내가 공정성을 말하는 것이 나에게 유익이 있니? 내가 그것을 내 주장의 기반으로 삼든지 삼지 않든지 간에 나는 내 말에 필요한 것들을 스스로 헤아려 통과하였으므로 너희에게 주장하는 것인데 너희는 결론을 부정하기 위하여 내 의도를 왜곡하고 나의 생각을 망상에 가두어 거기서 너희가 세상의 관심에 따라
@ㅇㅇ(39.124) 드러냈다고 생각하는 것으로 논점과 내 생각 자체를 억압하고 파괴하여 다른 노력들도 차단하려고 하잖아?
@ㅇㅇ(39.124) 내가 설명 못하는 것을 인정하고 않고가 내가 생각한 것에 대한 논점에 대한 나의 해석과 인정을 없애지는 못해. 너는 애초에 이유를 말하며 내 말을 여러 수단들에서 분리하는 것이 나의 말을 듣기 싫어하는 것이지? 너가 나에게 한 것이 망상이라고 분류한 것 밖에 없잖아?
@ㅇㅇ(39.124) 나는 너를 이해시키려는 것 외에 이 대화에서 따로 구한 것이 없어.
@ㅇㅇ(39.124) 네가 내 말이 세상과 연결되는 것을 일반적이지 않다고 거부하고 네가 말하는 권위가 인정한 후에도 네 수준은 변하지 않고 표면적으로 권위 따라서 동의한 것에 불과한데 내가 현재 하는 말은 네가 낙인하여 망상으로 가능성이 없다고 네가 퍼기하고 다른 노력하라고 재촉하고 내가 인정한 후에 하는 말이 너에게 무슨 의미가 있다고 나에게 설명의 중요성을 강조하냐?
@ㅇㅇ(39.124) 내가 한 것이 사실이면 내가 알아서 하겠지.
@ㅇㅇ(39.124) 네가 지금처럼 나에게 세상의 한계를 말하며 나를 억압하는 것이 네 수준이라면 내가 말하려는 것에 무슨 도덕이나 뜻을 적용하여 알리려고 하는 것이 내 말을 관심받게 하는 것 외에 무슨 목적을 갖겠느냐? 네가 내 선택을 대신하려느냐?
@ㅇㅇ(39.124) 네가 일반적이라고 말하는 것 외에 무엇이 더 중요하냐? 나를 의심하는 것 아니면 네가 이렇게 나에게 무엇을 인정하라고 종용하듯이 말하는 것이 있어?
@ㅇㅇ(39.124) 나를 억압하기 위하여 내 논리에 필요로 하여 내가 당연히 생각한 것 외의 비판으로 내 결론을 부정하면서 내가 내 말에 대한 이해가 없다는 것이 너희의 주장인데 내가 인정받은 후에 무슨 선한 도리를 말하든 내가 한 것을 합리화하기 위함이지 너희가 지금 나를 편향되게 낙인하고도 나의 근본이 틀렸음을 지적하기 위하여 나에게 제한되어 말하기 위하여 공정성을 찾는
@ㅇㅇ(39.124) 것과 다르잖아? 너희는 나에게 임의로 비판하고도 그것이 너희에게 좋은 것은 너희가 이미 알고 있다는 식으로 생각하는데 상대가 되?
@ㅇㅇ(39.124) 너희 관심에 따라 먼저 생각하여 세상에 이해를 맡기고 나에게 일반적인 것을 적용하며 내 말이 이해가 않되고 내가 그것 때문에 모든 것을 포기했다는 것은 더 이해못하나 나의 답에 대한 이해는 세상의 변화에 책임을 맡기고 너희가 분별없음에 대한 폭력성을 나와 대화하는 것에 대한 의심에 적용하여 내가 경고한 권위의 본질에 대한 이해를 혼란케하면 않되지. 네가 나
@ㅇㅇ(39.124) 나와 같은 일을 당할 수도 있는데 너는 나처럼 원래 신념이 있어서 경고한 것도 아닌데 어떡게 자살하지 않을 수 있어?
@ㅇㅇ(39.124) 나를 제한할 것이 아니라 내가 한 말이 어떤 분야에 해당하는지 알고 권위를 내 수준을 평가하는데 이용하는 것이 아닌 내가 한 것이 어떤 의미를 가지는지를 알았으면 이러한 논란은 없었겠지.
@ㅇㅇ(39.124) 애초에 관심가지느냐 여부로 편협하게 받아들이는 너에게 요구된 것은 아니었다. 내가 한 것을 인정한 자들이 내 말이 중요한만큼 설명할텐데 네 말을 무효화하고 내가 남이 말한 것조차 이해하지 못하여 학습이 필요하다고 비판하는 네가 왜 그것을 나에게서 바라느냐? 너는 나를 이해시키기 위하여 권위를 말할 정도로 스스로 온전하지 못하나 나는 그 온전한 진리를
@ㅇㅇ(39.124) 드러내고자 나의 관심을 지식으로 밝히 말하는데 너는 외면하고 있다.
@ㅇㅇ(39.124) 나의 신념은 네가 나를 비판하고 임의로 해석하기 위하여 권력의 은폐에도 동조하는 것이 아니므로 내가 그것을 하기 위하여 권력에 당한 것을 강조하지 않고 권력에게 말하던 진리를 똑같이 말함에도 너는 거부한 바 너는 진리를 무슨 형태로든지 받아들이기 원하지 않는 것이다.
@ㅇㅇ(39.124) 네 의심이 전부이고 나를 낙인한 후에 내가 어떡든 상관없는 것이 너인데 네가 나에게 조언하여 무언가 영향을 끼쳤다고 생각하는 것은 네 나약함의 증거이지 내 말의 진실을 위하여 필요한 것이 아니다. 너가 중요한 것을 표면적으로만 말할 수 있을 때 나는 진리에 접근하였다. 나는 내가 염려하는 모든 것을 정복했다.
@ㅇㅇ(39.124) 네가 내가 스스로 생각한 비판에 이유와 함께 대책을 말한 것에서 결론을 부정하기 위하여 비판들을 다시 나에게 말한 것은 내 말을 인정하는 것이 네가 알게 되어도 네 수준에서는 그 비판들만 보인다는 것인데 그것이 어떡게 나를 가르칠 수 있으며 내가 그들에게 경고할 때 포기한 것에 대한 간섭이 될 수 있냐?
@ㅇㅇ(39.124) 너는 애초에 그 권력처럼 내 말을 은폐하기 위한 것으로 학문과 연결하지 않고 검증이 아닌 포기하고 다른 노력을 하라고 했는데 나를 인정하면 내가 권위에 대하여 다시 무슨 경고를 할 것이 염려되는 네가 나에게 설명하라고 하는 것은 무슨 믿음에 있어서냐?
@ㅇㅇ(39.124) 내가 네 질문대로 일반적인 것 외에 도덕을 말해도 네가 임의로 기준을 바꾸어 적용하는 것으로 나를 의심하는 것에서 밧어났으면 그것은 이미 네가 나에게 인정하라거 한 것으로 내 말과 분리한 수단이 발전하여 모두에게 적용된 후라서 더는 나에게 개입하여 말할 것이 없을 때이냐? 내 생각을 이미 권위가 포함한다고 나는 내 수준에 만족하여 권위가 한계가 있어도
@ㅇㅇ(39.124) 아무 것도 시도하지 말고 침묵하라는 것이 네 뜻이면 네가 나를 통하여 얻을 수 있는 유익이 무엇이고 네가 권위로 나를 낙인하여 내 가능성이 없다고 하는 것으로 내가 없어도 미래가 발전하는데 나에게 설명하라는 것은 무엇이냐? 오히려 내 생각을 훔치는 것으로 가능할 수 있는데 나를 표면적으로 내세워 그것을 보급하여 일반화하는 것은 아니지 않느냐?
@ㅇㅇ(39.124) 네가 네 수준을 몰라서 분별없음을 허용하는 것이 아닌 그들의 한계를 앎에도 권위의 타당성을 말하며 오히려 나를 허위라고 비판하는 것이 목적이라면 내가 그들에게 경고한 것이 무슨 목적이었는지 권위에게 나의 신뢰를 없애고 네 생각을 합리화 하기 위한 낙인을 요구하기 전에 말할 수 있어야 내 말의 검증과 별개로 일반적인 것과 구분된 나의 설명을 들을 수 있지
@ㅇㅇ(39.124) 않겠냐?
@ㅇㅇ(39.124) 네가 분별없이 나를 제한하고자 하는 말이 오히려 네가 믿는 권위의 정당성을 침해하는 것이 될 수 있다.
@ㅇㅇ(39.124) 나에게 강요하기 위하여 부분으로 전체를 왜곡하지마. 너는 나와 같은 생각을 하지 않았고 나와 같은 것을 하다가 당하지 않았는데 내가 관심받고자 만든 말로 생각하여 일반적인 것으로 보여주고 나를 세상과 대립시켜 내 말을 수정하게 하고 네 말을 통하여 나를 노력하게 한다고 생각하지마. 진리는 너에게 말하기 전에도 의미있어. 너는 그러한 존중없이 옳고 그름과
@ㅇㅇ(39.124) 상관없이 네가 주장하는 것을 합리화 하기 위한 낙인을 적용하려 권위를 말하는 것이야.
@ㅇㅇ(39.124) 그것은 본질적으로나 표면적으로나 나에게 도움이 되지 않고 네가 말한 도덕적 입장에서는 내 말을 세상을 통하여 적용하는 것에 필연적으로 있을 설명또한 그 내용을 훼손하는 것이야.
@ㅇㅇ(39.124) 너희가 나를 위하여 노력을 말하는 것처럼 고백하나 실상은 본질을 무시하면서 그 권리만 강조하는 너희에게 설명할 것은 없어.
@ㅇㅇ(39.124) 토론이 아니라 단순히 알리려는 것보차 이전에 관심없다고 낙인한 것으로 다시 무시하여 내 모든 지식을 개별로 만들어 내 생각은 없고 내가 말하는 것이 권위에 포함되니 내가 말할 것이 없다고 하는 네가 내가 허위를 관심받고자 일부로 말하는 것처럼 생각하여 나를 따라잡을 수 없다고 하나 너희가 합리화하는 것과 내가 이미 경고한 것이 억압의 이유가 된 것에 낙심하
@ㅇㅇ(39.124) 지 않고 지금 말하는 것에 대한 진리로 투영하는 것은 너희가 부정할 수 없는 것이다.
@ㅇㅇ(39.124) 낙인하고 내 본성이 적합하지 못함을 확인하기 위하여 권위를 말하면서 중요함 때문에 비판하여 내 수준을 펌하하여 중요하지 않는 말로 나에게 질문하여 내가 한계에 갇히고 네 평가로 통제될 것처럼 나에 대한 신뢰를 없앴으나 나에게 일반적인 것을 말하며 내가 그것에 이전에 권력에 경고하듯이 답했다는 이유로 내가 세상에 관심받기 원하지 않았나며 그런 태도로 불가능하
@ㅇㅇ(39.124) 다며 노력을 말하는 것은 내가 진리를 적용하기 위하여 지식을 탐구하게 된 계기 자체를 정당성과 별개로 조롱하고 너희가 일반적이라고 말하면서 중요도의 차이를 두는 것과 모순되어 불가능하게 만들 근거를 너희들 스스로 너에 대한 무관심 때문이라고 하는 것이다.
@ㅇㅇ(39.124) 네가 말하는 것은 토론이 아니라 일방적인 기만이다.
@물갤러1(222.114) 토론은 당연히 아니지 니가 증명했다고 주장하니 과정을 보여달라는게 어떻게 토론임 근데 설명은 못하면서 진리를 얘기하는 꼬라지를 보면 사실 토론도 증명도 아니고, 코미디지ㅋㅋ
@ㅇㅇ(39.124) 전체를 설명해달라고 증명하는 주제에 벗어나서 아무것도 새롭게 증명할 능력이 없고 그 분야 박사 학위 못 따고 십년넘게 학부로 있는 자에게 질문하는 것이 더 나은 질문은 하지 말고.
@ㅇㅇ(39.124) 내가 증명한 것에 이해에 도움이 되니까 그 이론을 인용한 것인데 너처럼 내 말을 무의미하게 만들기 위하여 기존 지식을 언급하니까 내가 목적에 따라 지식을 적용하여 논리를 전개하는 것이 불가능하다고 하고 그렇게 되었어도 내 분별로 된 것이 아니라며
@ㅇㅇ(39.124) 그 지식도 모른다고 하는 것이 너잖아? 너는 그 문제에 대하여 온전히 이해한다면서 왜 나처럼 아무런 접근이나 시도를 못하고 내가 기본도 모르고 아무것도 전제할 수 없다고 여기면서 내가 스스로 비판을 예상한 것에 이유를 밝히고 대책을 말하여 결론을 도출한 것을 결론을 무시하고자 다시 그 비판만 똑같이 말하는 것으로 나와 토론하려고 하니? 나는 내 증명에
@ㅇㅇ(39.124) 도움되는 말을 하면 오히려 그 부수적인 것이 더 중요해지고 그것이 다른 기반 지식이면 내가 말하는 것 외에 다른 내용이 주제로 바뀌는 것으로 주객전도되어서 내가 내가 한 말에 끌려다니고 너는 내 의도를 왜곡하여 내가 말한 근거가 없다고 하는 것이 네가 원하는 것이니?
@ㅇㅇ(39.124) 토론이 아니더라도 내가 할 말이 어디 있어? 네가 일반적인 것 말하면서 이해가 부족하여 그렇게 만들어진 기준을 나에게 강요하는 것으로 내 의도를 네 한계 때문에 인식하지 못하는데 아무리 천재가 지식에 대한 태도나 세상적 가치관과 별개로 자기 공로로 인정받는다고 하여도 너는 그 천재가 어떡게 개인의 수준에서 벗어났는지 이해하지 못한다.
@ㅇㅇ(39.124) 너는 같은 조건에서도 노력하면 된다는 식으로 내가 한 생각 또한 아무나 할 수 있다고 여기는 것 같은데 다시 문과 이과가 모두에게 있는데 문과 잘하면 이과도 잘한다는 말을 해봐.
@ㅇㅇ(39.124) 네가 말하는 일반적인 것이 네가 관심없어서 무책임하게 말한 말들을 책임져주지 않아.
@ㅇㅇ(39.124) 네가 편협하여 만든 기준으로 해석한 것에 네가 내 의도를 왜곡하여 논리의 시점과 중단까지 결정하면 네가 합리화하는 것이 내가 그것을 위하여 노력했다고 인정과 별개로 내가 진리를 거부하는 자들에게 억압된 처지에 대한 말을 하는 것이 같아질 줄 알았냐?
@물갤러1(222.114) 증명의 내용은 한 줄도 설명을 못하고 딴소리만 존나게 하네
222.114 배우지도 못한게 왜 물리갤에 들어옴? 말투도 국어도 못배운 티난다. 물리 공부하고 하려면 문장 쓰기연습부터해. 개똥 이론도 어디서 이론이라고 ㅉㅉ 하이탑 공통과학이나 사서봐라. 인강은 정원재 수식없는 물리 추천
그런데 계속 기본이 중요하다는 식으로 말하는데 내가 한 말을 AI 이용해서 더 정교화 하면 내 생각이 기본이 되지 않아?
네가 말하는 하이탑 공통과목 정원재가 밀레니엄 난제에 대한 접근법에 필요한 접근을 가르쳐?
AI가 물론 지식에 대한 설명은 잘하겠으나 그 응용에 대한 생각은 내가 하였기에 그 배경이 되는 지식 또한 언급될 수 있었던 것인데 너는 내가 한 방식에 대한 의문이 아니라 네 비판에 반박하는 나의 방식에 대한 의문을 내가 내가 한 것을 인정하라고 말하기 전에도 네가 이미 말하고 있잖아?
그 분야의 지식이어도 내가 한 주제에 필요한 부분만큼만 있어야 네가 말하는 설명의 의미가 있고 너가 증명에 대한 불확실성 때문에 생각하는 것처럼 그것을 위하여 복잡한 개념에 대한 서술은 필요없어. 그리고 왜 말을 잘 못하는 것이 수학에 대한 기본 개념이 부족한 것과 이어져야지? 초등학생이 말을 잘한다는 것은 문과 이과 선택에서 문과뿐만 아니라 이과를
선택할 수 있게 그 방향으로 가르칠 수 있다는 기본 전제인데 초등학생인데 너 말 잘하니까 상대성 이론에 대하여 가르치라고 해서 못 가르치면 문과 진로에 대한 의견도 없앨려고?
너 같은 수준에서 말을 잘해봤자 문과 이과를 모두가 하는데 문과를 잘하니 이과도 더 해석에 도움이 되어서 이과도 가능성이 있겠다고 생각하는 것으로 나이 상관없이 어떤 기본을 다른 기본과 연결하려는 자가 빠지는 함정이고 당연히 인간이 태어나서 숫자보다 글을 먼저 접하니까 말을 잘해야 하는 것은 옳은데
너같은 자가 말하는 것은 오히려 이과를 부수적인 것으로 만들고 전문성을 약화시키면서 개인적 성공을 위해서 노력하라는 수준에 멈추는데 그것이 내가 하는 것에 논점이 이해가 않되서 하는 말이 옳아?
근데 진짜 글만봐도 군면제 받거나 받았을듯 진짜 글을 저렇게 병신같이 쓰는데 이론이야 오죽할까
내가 나를 결과와 상관없이 낙인하게 위하여 목표를 드러내고자 함이 아닌 논리를 해체시키기 위하여 지식을 부정하고 혼란을 만든 것은 네가 내 말과 수단을 분리하여 세상에 포함시키려고 하는 것으로 내가 내 논점에 집중하는 것은 본래 나에게 낙인하여 말하기 요구하는 세상과 관련된 일 자체보다 노력이 필요하다고 여기는 것으로 내가 세상에 관심을 원하는 것으로 생
각해 망상을 심화시켰다고 여기나 네 앎으로 인한 편협한 기준에 스스로 갇힌 것에 불과하다.
나는 그것에 해명할 필요가 없고 어차피 세상일에 너는 관심없고 일반적인 것을 말하며 내 존재와 상관없이 규정하여 말하여 거기에 반대되어 조현병이라고 말하는 것이 너이니 네가 말하는 것처럼 노력만하면 되는 것 아닌가?
내가 전문성 때문에 검증받는 것은 모두를 위하여 하는 것이야.
다른 세상 사람들이 편리를 목적으로 하는 것처럼 내가 관심받고자 한 말로 알고 좋은 말로 해결할 수 있다고 하는 자들이 있는데 네가 논란으로 삼는 그 말 외에 내가 진리를 전하다가 억압된 것은 애초에 도덕을 벗어난 것이다. 나는 옳고 그름에 관심있는데 너는 나를 누구에게 패배시키는 것에 관심있다.
네가 이미 내 수준을 펌하하니 내가 네 말에 답을 해도 거짓을 위한 노력으로 보이고 목표를 드러내는 것이 아닌 해체가 목적이니 옳은 것을 언급하거나 네 선택을 말할 때에도 내가 거짓으로 생각하는 것을 네가 사실이라고 하는 것이 아니냐?
왜 AI 가지고 내가 한 것이 정당하지 않다며 무차별하게 비판하더니 조현병인지 아닌지 AI에게 답변들으라고 하고 말하면서 네가 무슨 논점에 관심이 있어서 내 스스로 설명하라고 하느냐?
네가 편협하여 나를 낙인한 것에 내가 무슨 노력을 자의로 하든지 타의로 강요되어 하든 무의미한 것과 별개로 나는 네가 이론이 그 체계의 정의에서 의미를 가지는 것을 모르면서 네 시각에서 판단하는 것으로 나에게 도덕이나 믿음에 있어서도 사이비이고 이단이라고 하는 것이 모순적이라고 생각한다.
내가 천재여도 너같은 자 보면 네가 말하는 이론에 대한 내 의도와 정신적 영역에 대하여 말하기 싫을 것이다. 인정도 않으면서 나에게 포기하고 다른 노력을 하라며 수준을 논하는 자한테 무슨 생각이 있냐?
너는 임의로 기준 바꾸고 모든 책임을 나에게 전가하여 내가 허용하는 것을 내 이론을 자세히 설명하고 뒷받힘할 근거가 아닌 더 불확실하게 하고 나 의도를 없애기 위한 지식으로 나의 생각을 없애고 대신할 것처럼 말하는 것으로 비판만 있는데 애초에 해결할 생각이 없는데 난제를 무슨 수로 대신하냐? 난제를 다른 난제로 바꾸거나 동치관계를 입증할 수 있어도 증명은
별개의 논리야.
네가 설명을 요구하면서 존중이 없는 것에 분노하는 것이 아니라 맥락없이 설명을 요구하며 네 임의로 비판하는 수준에 합당하게 나에게 내가 주장한 이론이 아닌 내가 내 이론을 설명하고자 인용한 것의 내 주장에서 어떡게 적용되는지도 아니고 그 이론 원문 자체를 암송하라고 시키면서 내 수준이 어떡다고 하는 나를 오히려 비판하는 것에 분노하는 것이야.
스스로 비판하고 이유를 생각하여 대책을 제시하여 그것으로 결론을 유도해도 이유와 대책은 말하지 않고 비판만 드말하먄서 나에게 기본에 대하여 말하고 논점 외 일반적인 것이나 도덕적인 것으로 나의 분노를 유발하고 내가 먼저 논점에서 벗어났다고 말하나 나의 주장의 내용이 아닌 성공 자체를 의심하여 낙인하는 것으로 발문하여 내가 어떡게 되든 내 수준을 펌하하여
나에게 무슨 말을 하든지 간섭하려고? 세상이 발전하도 나는 저능아라며?
시간을 주고 차단할 만큼 내가 무가치하여 나에게나 돌아볼 것이 있다고 생각하여 후환이 없다고 생각한 자나 자기 삶 중요하다고 연락하지 말라고 하여 진리를 소홀히 여기면서 비판으로 회복할 수 없도록 수준을 정의하여 부정적인 세력이 개입하는 것에 동조한 자들이나 모두 없어져야 한다.
아스퍼거인가? 계속 개짖는소리만 해대네. 너 솔직히 고등학교 수학 모르지?
네가 설명을 요구하면서 존중이 없는 것에 분노하는 것이 아니라 맥락없이 설명을 요구하며 네 임의로 비판하는 수준에 합당하게 나에게 내가 주장한 이론이 아닌 내가 내 이론을 설명하고자 인용한 것의 내 주장에서 어떡게 적용되는지도 아니고 그 이론 원문 자체를 암송하라고 시키면서 내 수준이 어떡다고 하는 나를 오히려 비판하는 것에 분노하는 것이야.
네 질문에 원하는대로 답을 하지 않을 때도 네 생각을 채워서 알리면서 왜 같은 것을 권위가 못한 것은 그저 가능성만으로 한계를 말해도 오히려 본래 수준 높던 것에 수준을 정당화하는 것이 되고 내가 그것을 적용하려고 하면 혼란케 하냐?
네가 노력하라고 하면서 따로 일반적인 것을 말하기 위하여 조현병을 인정하라고 나를 불쌍하다고 깨닫게 해주는 것으로 네가 특별한 것처럼 네 말을 들어야 가능한 것처럼 제한하여 말한 것은 무엇이지? 네가 내 말을 은폐한 자들과 무엇이 달라?
네개 세상을 대신하려고 내가 이해시키려면 관심없다고 하면서 나에게 비판할 때는 임의로 비판하는 것에 논리를 해체하면 되니 논점과 상관없이 내가 그것을 언급하면 바로 그것으로 기준을 바꿔서 설명 못하냐며 비판하는데 내가 일반적인 것을 말하며 무지에 가려져 중요함 때문에 성공을
비판하려고 중요하지 않는 말로 공격하여 드러내는 것 이전에도 나는 이미 결론을 도출하기 위하여 스스로 생각한 것이 있고 네가 일반적인 것이라고 부르는 것이 내가 권력에 억압되는 것 때문에 네가 인정하지 않는 이유와 같아서 내가 말하는 논점에 기본적으로 생각한 것을 나에게 없다며 내 수준을 펌하하여 네가 감당할 책임을 네 지식과 상관없이 증가시키지 않기
바란다. 나는 네 비판 때문에 인정받더라도 아무말 않을 수 있어. 너는 어차피 본질 상관없고 학력 탓할 없는 일반적인 교수가 증명하면 효과로 따르겠다고 말하는 것이 아니냐? 그런 효과만으로 일반적이게 된 것으로 세상을 평가하면서 내 말을 수단과 분리하여 내가 수단을 이용하는 것을
조언하더니 이제 내가 말하는 것을 포기시키려고 다시 공부하라고?
너 나와 대화하기 싫지?
네가 말하는 기본은 네가 비판이라는 명목으로 무시하고 내가 말한 것을 가지고 근거로 생각하는 것이 아니라 오히려 나의 수준을 펌하하는데 이용하는 것으로 분별없이 말하는 자유가 되잖아?
네가 관심없다며 나를 무시하는 것 자체가 이미 권위라는 네 믿음이 있어서인데 내가 나를 비판하는 것이 너의 생각 때문이면 내 생각이 그 권위를 대체하는지 확인하라니까?
네가 유사 수학이라고 하는 것으로 내가 스스로 고립되었다고 나를 비판할 가치조차 없다고 하는데 내가 왜 네 말을 듣고 공부해야 하지?
네가 나를 비판하려는 의지를 가지고 있어서 네가 악의적인 질문으로 논점에 벗어나 유도한 것으로 일반적인 것이 네게 있어서 나를 가르치려 한 것이 아니야?
인정되든 않든 간에 내가 너에게 보여줄 것은 이미 네가 나 비판한 것에 내가 말하기 싫은 것 외에도 네가 이미 이해가 부족하여 편협하게 스스로 정한 것이니까.
나는 내 말에 필요한 것 외 좋아보이려고 한 적 없고 너 이해시키는 것 외 따로 그것에 대하여 말하려고 이미 근거가 인정되었다고 하여 허망한 목적으로 표면상으로 다르게 말할 것도 없어.
네가 낙인하여 그 안에서 네 비판에 해당하는 것만 답하게 하여도 나는 이미 비판에 이유로 대책을 말하여 결론한 것이 있어.
내 말을 수단과 분리하고 내 의도가 잘못되었고 어떤 것을 못하는데 그것을 잘하겠냐고 하는데 그것이 내 말을 해석하는 네 수준이 될 수 있어.
나는 내 말이 옳다하여 너를 위하여 특별히 가르치지 않을 것이고 네가 합리화한 아무런 새로운 것을 낳지 못하는 것을 따르는 것으로 내 것을 강조하고자 근거와 상관없이 인정에 기반한 것으로 말하지도 않을 것이야.
네가 질문으로 나를 한계에 가두며 미래에 네가 결과에 대한 책임에 오류가 없을까 염려하는 것이 아니라 나를 미래에도 가능성 없는 것으로 네 생각을 더 중요히 하여 말하는 것으로 말하면서 지식이 있는데 내 말을 이해 못한 것에 무슨 변명을 하려고 나에게 노력하라고 말하냐?
네가 일반적인 것을 말한다고 그것이 네 분별없음을 책임지거나 그것이 네가 주장할 때에만 네 것이 되는 것이 아니야.
일반적인 것을 말하며 네 비판에 자유를 얻고 네가 낙인하는 대상에 나를 적용하고자 질문하고 내가 그것을 비판하여도 내 수준을 펌하하고 내가 그 대상보다 못하다고 하면 되는데 내가 왜 네 말을 필요로 해?
네가 전제를 말하며 순수하게 들을테니까 토론이 아니고 내 주장을 밝히라는 것 자체가 나를 네가 말해도 듣지 않고 헌자 망상하려는 자로 만드려는 것인데 너는 이미 세상이 변하면 동의하겠으나 나는 논점과 별개로 구분하기 위하여 실체에 숨으면서 내가 너희에게 경고하는 것이 아닌 너희가 나를 경고하는 것인데 내가 그것에 침묵하라고?
너희가 나를 통하여 기본적인 것을 실현하려 하고 내 말을 단순 개인의 선언으로 취급한다면 내 증명의 내용을 해석하는 것이 불가능한디 어떡게 일반화가 가능하니? 애초에 모르면서 경고하는 것이 가능해?
네가 무책임하게 말하여 혼란케 한 것에 네가 도덕을 강조하지 않아도 내 말의 중요성을 내가 스스로 알아서 그것을 수습하려면 네가 나를 비판하는 기준이 되는 도덕보다 더 높은 수준이 필요한 것은 사실이겠지. 그러나 나는 이미 세상의 노력에 관심없으므로 내 말을 알리기 위하여 논점의 필요가 아닌 네가 이미 파괴한 것들을 돌아보지 않는다. 그것은 네가 이해 못한
증거일 뿐이다.
나는 네가 일반적인 것 말히는 것으로 네 의심을 강조하는 것과 다르게 내 말을 이해시키는 것 외에 세상적 유익을 위하여 말하거나 그것에 영향 받아서 내 말의 결론의 중요한 것이 밝혀진 것이 아니므로 이를 위하여 내가 인지하고 준비한 적이 없다.
원자의 반지름은 원소마다 다른데 리튬에서 시작해서 나트륨, 칼륨, 루비듐 같은 1족 원소의 반지름이 가장 큽니다. 공통적으로 최외각 전자가 1개라는 공통점이 있으며 유효 핵전하와 관련이 있습니다. 그러니까 전자의 불연속은 공간 자체의 불연속이 아닌 원자 자체에서 발생하는 불연속입니다.
공리계에서 서로 대우인 두 명제 중 하나만 증명 가능하다는 병신논리 연역적 증명도 귀납적 입증도 없고, 꼬리에 꼬리를 무는 가정만 가득한 병신이론
논리적인 글을 쓰려면, 먼저 각 개념의 의미를 정확하게 이해하든 명확하게 정의하든 해야됨 그게 논리의 기초임 근데 부기우는 둘 다 못함ㅋㅋㅋㅋ 전공자들이 얘기하는거 겉핥기로만 주워듣고 물체의 속도는 "상대적"이고 빛의 속도는 "절대적"이라는게 무슨 의미인지 뭐가 어떻게 "불연속"이고 "이중성"이 있다는 것인지 몇 년이 지나도 이해할 능력도 의지도 없이 그저 본인이 완벽히 이해했다고 자위하며 무논리 뇌피셜만 배설할 뿐인 인생ㅋㅋ
@ㅇㅇ(39.124) 지금 네가 나와 내가 한 것에 어떡게 생각하든지 나는 이미 주장에 필요한 것을 모두 하였고 그것이 옳으면 그 논점만으로 너희가 말하는 일반화에 적용되어 너희는 모든 것을 내려놓아야 해. 지금 나를 위하여 더 말할 필요가 없어. 나는 이미 진리를 위하여 모든 것을 포기하였거든.
@물갤러1(222.114) 필요한 것을 모두 하였는가 (X) 그것이 옳은가 (X) 진리를 위하는가 (X) 일단 AI의 도움 없이 니 손으로 설명을 해보라니까?
@ㅇㅇ(39.124) 반대로 AI가 네가 지금 생각하는 것처럼 무시하지 못하게 발전하면 AI가 모든 것을 해줄 것처럼 말하네.
@ㅇㅇ(39.124) 내가 이미 설명한 것을 AI가 학문적 언어로 번역한 것이야. 나는 대학 등록해서 교수에게 전문적으로 교육받은 적이 없어.
@물갤러1(222.114) 니가 이미 설명한게 뭔지 보여달라고 AI의 도움 없이 직접 써보라고
@ㅇㅇ(39.124) 검증을 무시하고 낙인하는 것도 잘못이나 낙인하는 그 편향된 개인적 이유가 없어지지 않으면 검증을 하여도 거짓을 말할 수 밖에 없는 것이다.
@ㅇㅇ(39.124) 진리가 개인의 유익을 변호하는데 있으면 않되나 너희는 논점을 왜곡하고 너희가 낙인한 것에 대하여 내가 설명하라고 하면서 나의 말과 수단을 분리한 것이 지식적 기여를 온전히 보기 위함이 아니라 너희들 가능성 보전을 위하여 있으니 나에게 이전 것을 포기하고 정식으로 배워서 다시 시작하라고 하거나 너희의 한계를 말하면서 나를 억압하려는 것이다.
@ㅇㅇ(39.124) 내가 이미 증명에 필요한 것을 한 것 외에 너희들을 이해시킨 과정에서 받은 비판들은 내가 스스로 헛된 착각을 만들고나 더 큰 정상적인 생각의 목표도 가질 수 없도록 하였어. 나는 내 말이 옳아도 너희들을 위하여 나타나지 않을 것이야.
@물갤러1(222.114) 딴소리만 계속 할거면 설명 못한다는걸 인정하고 꺼져
@ㅇㅇ(39.124) 내가 말히는 것이 사실인 것이 되기 싫어서 나에게 이유를 말하는 너희는 나와 같은 것을 당하면 견디지 못하고 자살할 것이다. 너희는 내가 당하기 이전에도 경고한 것에 나를 억압한 권위에 동조하여 내 말을 무시하기 위하여 악을 자처하면서 나에게 도덕을 말하고 있다.
@ㅇㅇ(39.124) 나를 함부로 비판하고 내 수준을 펌하하여 너희가 나를 가르친다는 생각 이전에 너희가 싫어하는 것을 나에게 적용하려고 하며 미래에 발전하여 긍정적이게 되어도 너희가 말하는대로 되었으니 따르라고 하는 것이 인정할 것이냐? 그 말은 누구나 할 수 있다.