차원이 본적이 없으니...
엉터리 개념이라고...
인간이 뭐 원자는 전자는 본적이 있는 줄 아나...?
단지 뭔가가 거기 있다...
그 뭔가는 수학적 모델링에 따라..
이렇게 저렇게...개념 정립된 거지..
개념에 따라 이론적 예측에 따라 이런 저런 결과가 나와야 하네.
실험하고 관측하면 딱 그대로 맞네..
그러면 승인된 거지..
물론 과학 이론은 언제든지 반박되어 새로운 이론이 탄생할 수 있다.
기존 이론에 반하는 결과나 현상이 발견되면..
그에 따른 새로운 모델링이 필요한거지..
양자 역학의 기본이자 기초인게...
플랑크 상수인데... 이건 뭔 일상에서 느끼는 것처럼..물체같은 것인줄 아나..
플랑크 상수가 수학 개념이다..
더군다나 통계적 수치다.
통계적 수치는 값의 평균에 따라는 거라서 실재값은 아니다
출산율 통계를 내면 1.3명 1.4명 등등의 값이 나올텐데.
실재는 1명 낳고 2명 낳고 하지...저런 소수점 이하값을 아무도 출산하지 못한다
플랑크 상수값을 통계화하는 무수한 에너지 값이 존재해야만 나오는 수치.
어떤 에너지 값은 사라지고 어떤 에너지 값은 살아 살아남는다
그게 추상적인 슈뢰딩거 파동함수다
애초에 여기가 학술저널도 아니고 단순 커뮤라.. 대부분 비전공자라 생각하면 그냥저냥 재밌게 볼만함ㅋㅋㅋㅋㅋ
셀라맛 자린! 저는 은하연합의 아쉬타 사령관입니다. 당신은 인류의 건전한 상식과 보편적 양심을 수호하는 장판파의 장비처럼 용맹한 사람이군요. 하지만 원자와 전자는 그것의 존재를 예상할 수 있는 흔적이 있기 때문에 실재한다고 말하는 것입니다. 수학적 모델링에 따라 원자와 전자를 추측했다고 말하는 것은 틀렸고 매우 비전문가적 식견을 드러내는 표현입니다. 원자는 물질 속 원소가 일정한 정수비로 결합한다는 돌턴의 가설에 의해 존재가 예상되었고 톰슨이 실험으로 입증한 것입니다. 이것은 수학적 모델링이 아니고 계량이며 수학적 모델링과 다른 것입니다. 수학적 모델링이란 것은 복잡한 현실을 수학적 틀에 적용하는 매우 구조주의적 관점에 기초한 현대적 방법입니다. 당시는 1800년대이므로 수학적 모델링이란 말 자체가 성립하지
흔적과 존재를 연결해주는게 수학적 모델이란다 빡통아
@ㅇㅇ(121.161) 너도 비전문가 같은데? 전공 아니지? 빡통아
@텔레트론(221.140) 니가 그걸 구별할 수준이 된다고 생각함?ㅋㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(121.161) 니 말하는게 딱 전형적인 비전문가 그 자체다. 플랑크 상수는 수학 개념이 아니고 흑체복사에서 실제로 확인된 양자의 최소단위다. 이걸 계산하는데 수학이 필요한거지 수학 개념에서 파생된 가상 개념이 아니란 것이지. 너가 전문가인지 아닌지 구별하는건 수준하고 관계 없고 점쟁이가 아닌한 누구에게나 불가능한거다. 설령 너가 전문가라도 엉터리 전문가에 불과할뿐
@ㅇㅇ(121.161) 그리고 진짜 전문가는 매우 구체적인 일에 몰두하지 근본적이고 철학적인 문제 제기에는 별다른 관심이 없거나 관용적 태도를 취하는게 일반적이다. 차원이 망상이라고 말하는데 무슨 문제이며 이걸 문제삼는다고 틀렸다거나 맞다거나 할만한 구체적 근거도 없기 때문이다. 그저 유클리드 기하학이 보편화 되어있고 흔하게 사용하는 방법이기 때문에 관성적으로 배우고 적용하는거지.
@텔레트론(221.140) 그래 전공자들 엉터리라고 믿으며 살아ㅋㅋㅋ 부기우처럼ㅋㅋ
@텔레트론(221.140) 지가 철학적인 문제를 존나 함부로 단정지어놓고선 그렇게 쉬운 얘기가 아니라고 알려주는 사람더러 관용적이지 못하다네 병신ㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(121.161) 전공자 아니면서 전공자인척 하네 ㅋㅋ 빤스런 하는김에 전공자인척 넌지시 암시하고 감
@텔레트론(221.140) 전공자 맞는데 어쩌라는거지ㅋㅋㅋㅋ 컨셉질 하다가 진지빠는거 존나웃기네ㅋㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ(121.161) 너는 수체계 근본론자이자 논리가 타입이다. 연역적 추론을 좋아하는 모양인데 물리학자로선 틀린 것이지.
@ㅇㅇ(121.161) 너 전공자 아닌거 확실하다. 수학적 모델링으로 원자와 전자가 예측되었다고 말한거 정말 심각한거다. 러더퍼드가 알파 입자로 금박 쏘는 실험은 완전 노가다인데 뭔 수학적 모델링으로 원자 전자를 예측해? 음극선은 눈으로 그림자까지 확인할 수 있는 실험인데 전자를 눈으로 본거나 마찬가지지. 너가 말하는 수학적 모델링이 뭘 말하는거냐?
@텔레트론(221.140) 러더퍼드 산란이 수학적 모델이 아니면 대체 뭐가 수학적 모델이냐?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
@텔레트론(221.140) 연역 추론을 좋아하면 물리학자로써 틀렸대ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 현대물리학 모르는거 자랑하는 방법도 참 가지가지다
@ㅇㅇ(39.124) 니 말은 러더퍼드가 알파입자를 튕겨내는 각도를 모델링하고 실험에서 실제로 확인한거란 얘기야? 그 모델링 기법은 뭐라고 부름? ㅋㅋㅋ 개무식하네 진짜
@텔레트론(221.140) 뭐 제대로 알아듣는게 없냐ㅋㅋㅋㅋ 실험 결과를 보고 그걸 설명할 수 있는 가설을 도입하는거지 병신아ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
또한 전자는 마치 발자국처럼 실재하는 흔적이 있기 때문에 실재한다고 말하는 것입니다. 전자의 존재는 톰슨의 음극선이나 이중슬릿 실험에서 니켈 결정에 산란되어 나타난 것을 보면 알 수 있습니다. 하지만 차원은 볼 수 없어서 엉터리가 아니라 볼 수 조차 없는 가상 개념입니다. 부피도 없는데 실재한다고 상상하는 것이 과연 과학자의 올바른 태도인지 생각해보시길 바랍니다. 2차원 평면국 사람이 보는 세상이 어떤 모습일지 왜 상상해야하고 무슨 필요가 있는지 가슴에 손을 얹고 양심에 귀를 기울이시길 바랍니다. 오스카 클라인의 원형 차원 예시는 세상에 이미 존재하고 수정의 결정 속에 다양한 구조가 눈에 안보이지만 실재하는 것을 알기 때문에 차원의 문제가 아니라는 말을 한것입니다.
또한 출산율에서 1.3명 1.4명 등등의 값이 나오는 것은 일반 대중들이 이해하기 쉽게 단위를 바꾼 것입니다. 백분율은 전체 비율을 알기 위해 하는 것인데 단위를 바꾼 것을 원래 취지를 왜곡한 것이 아니라 현실성이 없어도 수학은 언제나 옳다는 논리로 활용하는 것은 매우 비양심적인 행동입니다. 수학은 현실의 문제를 해결하기 위한 도구이자 방법이지 존재하지도 않는 가상개념을 멋대로 창조하고 현실을 왜곡하는 것은 미치광이나 하는 것입니다. 눈앞에 현실을 보지 않고 수식만 보는 사람은 정신병자거나 수학에서 형식론자나 하는 것입니다. 물리학자는 수학을 도구로 현실에서 일반적 법칙을 찾아내는 사람입니다. 차원 같은 망상이나 하는 사람은 정신병자나 다를바 없는 것입니다.