원문: https://m.dcinside.com/board/physicalscience/196045


인용: https://doi.org/10.5281/zenodo.15530161


https://doi.org/10.5281/zenodo.15829349


https://doi.org/10.5281/zenodo.15817226


https://doi.org/10.5281/zenodo.16103260


https://doi.org/10.5281/zenodo.16658370


https://doi.org/10.5281/zenodo.14964971




원문: https://m.dcinside.com/board/physicalscience/196046




인용: https://doi.org/10.5281/zenodo.15578249


https://m.dcinside.com/board/mathematics/421118


https://doi.org/10.5281/zenodo.15161352(연쇄 인용)




이 인용들은 본 비판 이후에 내가 다시 합리화하고자 다른 논점들을 주장한 것이 아니라 문서에 본문과 함께 있던 것입니다. 이전 독립 문서 안에 명시되었으니 이전 독립 문서로 인용없이 나의 주장을 판단한 본인이 알 수 있을 것입니다. 인용 없이 단독 문서만 확인하면 당연히 일반적이지 않고 비현실적이고 몽상적인 주장만 됩니다. 주장의 중요만큼 근거의 중요성을 생각하고 찾는 이러한 도덕도 없으면서 나에게 편법을 요구하고 있습니다. 이와 별개로 최근에는 증명 방법을 이것으로 바꿨습니다. 마찬가지로 인용을 포함하여 분석하기 바랍니다. 바꾼 이유는 이전 주장에 비약이 있어서가 아니라 인용에도 불구하고 주장의 해석적 측면에서 근본적으로 방법을 바꾸지 않으면 단순히 논점들과 주요 사실들의 연결로는 원하는 바를 뜻할 수 없었기 때문입니다. 이전 주장의 논리와 연결되는 부분을 확인하는 주장도 최종 문서에 있는 인용이나 최종 문서에 명시되지 있지 않으나 인용 문서 안에 인용된 연쇄 인용으로 중간에 있습니다. (확인: Lee, Sang-un (2025). Comparative Analysis of Riemann Hypothesis Proof Structures and Logical Hierarchy. figshare. Preprint. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.30509540.v1, Lee, Sang-un (2025). Theorem of Logical Consistency: A Priori Proof of the Unified Field Theory Axiom via Zeno's. figshare. Preprint. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.30499964.v1)



그리고 나는 다시 표절 의혹을 주장합니다(확인: https://doi.org/10.5281/zenodo.17107345) 이것은 이전 연구 발표(https://m.dcinside.com/board/physicalscience/196018)에 있던 내용입니다.




이전에 수학 잘하는 법 갤러리에서 문서 자체에 인용은 없으나 논리 전개에 대하여 스스로 비판하고 우회를 포함하여 해결하는 대책과 그 이유를 밝히고 증명을 도출했으나 그러한 선택들과 논리 안의 논점들을 무시하고 논리가 뜻하는 것이 무엇인지 분별하지 못하고 주장 자체를 부정하기 위하여 논점과 논리가 함의하는 표면적인 주장만 분석하여 인용없이 주장을 판단하는 것과 같은 일을 하여 근거가 개별 지식으로 제한되게 하고 의도를 왜곡하여 해석하지 못하도록 결론을 부정하면서 내가 그 주장을 위하여 합리화하고 임의로 정한 주제로 학문을 모르면서 논점에 벗어나 말한다고 한 자가 있었으나 근거의 표면적인 분야만 알고 논점에 벗어나 설명을 요구하여 근거가 논리와 연결되지 못하게 하는 것은 내가 아니라 나의 주장을 비판하고자 하는 명령어로 미리 정하여 논리를 편향되게 해석하는 자였습니다. 그들과 똑같이 표면적인 주장과 문제 수준 자체가 어렵다는 이유로 내가 한 것을 믿지 않고 논점에 벗어아 판단하고 내가 학습이 부족하므로 학문적 관점과 상관없으므로 그렇게 판단했다는 합리화하나 그들이 문제 자체의 수준이 어렵다며 새로운 것을 증명하기 위하여 새로운 지식이 필요하다고 하나 그들의 태도가 주장을 표면적으로 만들고 모든 연구를 중단할 것도 아니면서 나에게 억압하는 것으로 논점에 벗어나 존재적 공격과 분별 외의 가능성으로 다른 권위를 언급하는 것에는 적극적이면서 내가 논리에 분별을 요구하는 것에는 망상이라고 하는 것이 이해가 되지 않습니다. 이 외에도 나를 비판하기 위하여 문제 자체로 회귀하는 현상을 보이면 방식과 분리되어 내가 도달한 답의 진위를 확인하겠다는 자들이 있으나 나의 주장은 단순히 증명이 참'이다', '거짓이다.'에 국한되어 누구나 할 수 있는 말을 내 생각이 아닌 외부 명령어로 시켜서 상호 어떠한 지적 교차 검증도 없이 도출한 것을 내가 했다고 주장하거나 프롬포트 및 시스템 내부 결정 요소를 제외하고 다른 지적인 결정 방식 없이 독립된 시스템에 귀결되도록 무한반복하도록 질문을 한번 질문하고 얻은 답이 아닙니다. 내 방식을 지식으로 표현하고자 논리 전개를 예상하고 논점마다 필요한 검증을 하였고 모든 논점들은 다른 논점이나 논점이 바뀌기 전해당되는 논리에 논리적 위계를 포함한 지식적 구분 외에 엄밀성에 변화가 있거나 특정 논점에만 나의 생각이 개입되어 그것으로 논리의 전반적인 것을 주장하지 않았으며 이러한 논점을 바꾸는 것에 이유와 대책들이 내 생각으로 있지 않아서 주장할 것이 없으면 논점을 바꾸기 이전에 논리에 해당되는 것과 차이가 없을 것이므로 나는 질문을 논리 안에서 검증하고자 세분화하는 것이 아닌 단순 증명 결과를 확인하고자 임의적이고 분별과 무관하여 문제에 적용될 것을 이해를 기반으로 지식을 찾는 것이 아니므로 무가치한 질문들을 논리 전개를 예상하지 않고 복합적 명령어나 여러 시스템에 분산하여 질문하거나 개입한 경우도 없습니다. 나의 모든 주장은 논리에 필요한 것을 기초로 합니다. 논리와 무관한 것이나 나와 다르게 해결할 방법도 없으면서 새로운 주장을 비판하고자 내가 이전 증명들이 학계에 있는 것으로 구성되어 말하여도 그것으로 내 주장을 이해하려고 하지 않고 내가 그 인용되는 근거의 주장보다 수준이 낮다고 하나 근거가 없다는 것이 주장의 중요성과 가능성을 훼손하지 않으며 근거가 있는데 이를 무시하고 주장을 판단하거나 논리가 아닌 주장 자체를 판단할 답을 정하고 편향된 논리를 도출하는 것은 내가 검증 뿐만 아니라 증명을 전개할 때에도 하지 않는 행위입니다. 분별에 필요없는 나의 수준이나 문제 자체의 수준을 말하면서 내가 시도하는 것이 중요하다고 하나 주장에 해당하는 문제를 이해하는 것이 아닌 문제에 접근하는 것에서 논점이 벗어나 근거를 개별 지식으로 만들면서 분야에 지식이 없다며 설명을 요구하거나 편향된 답을 도출합니다. (확인: https://m.dcinside.com/board/physicalscience/196047) 내가 나를 비판한 경우에 대하여 설명하느라 인용이 강조되었으나 문서에 인용이 없어도 증명하고자 하는 대상 또는 문제의 근본적 측면에서 답을 도출하기 위한 논리가 개인의 생각에 있는 것이 아닌 학문적으로 단순한다면 인용 없이도 완전히 증명할 수 있습니다. 문제의 증명 종류의 개수는 문제의 난이도와 별개로 난이도가 낮은 것이 더 적을 수 있으며 난이도가 높은 것이 더 많을 수 있습니다. 문제의 해결 방법은 문제를 이해하는 것에 문제 자체의 명시된 차원의 지식의 난이도와 상관없이 페르마의 마지막 정리나 콜라츠 추측처럼 문제의 목표와 문제를 이해하는데 것보다 문제를 해결하는 것이 더 어려울 수 있습니다. 이러한 것들은 모두 개인의 지적 수준이 아니라 논리학적으로 정해지는 것이며 개인의 생각과 능력은 진리를 찾는 과정이며 이 과정에서 논리가 근거를 가져 증명이 최종적으로 되면 근거에 대한 설명이나 논리적 연결 및 배경을 알고자 같은 분야에 속한 지식으로 근거를 검증하거나 다른 방식과 연결하기 위하여 분석하는 것 등의 이유로 첨언하지 않아도 증명의 진위를 확인할 수 있어야 하며 증명을 인용하고 다른 논리적 해석이나 지식과 연결하여 해석하는 것은 이전 증명이 비약은 이후에 증명이 해결할 수 있는 것으로 비약이 아니라 새로운 지식의 필요성을 동반하는 문제 제기와 관점이 되는 것입니다. 왜 내가 그 논점에 벗어난 판단을 듣고 그들이 정한 것으로 편향된 판단에 대하여 설명하는 것이 진리에서 멀어지게 되며 그들의 표면적 가치를 따르는 것으로 공정성과 멀어져야 합니까? 논문은 지식을 규명하거나 재조명하는 것이 역할이 아닙니까?