이, . 상운 . (2025, 11월 13). 통일장 이론에 대한 학습 자료. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.17595266
Lee, S.-. un . (2025). 이상운(Sang-un Lee) 님의 통합 이론 및 증명 연구. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.17566589
이, . 상운 . (2025). 통일장 이론의 '빛의 미분계수화'와 Kosmic 동역학의 연결성 증명. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.17605291
Lee, S.-. un . (2025). 증명- RBSA에서 암흑 물질까지의 통합 논리 체계. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.17617652
이, . 상운 . (2025). 과학과 철학의 차이. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.16917126
이, . 상운 . (2025). 통일장 이론과 양자역학의 관계. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.16929256
이, . 상운 . (2025). 평평지구 불가능성 — 전체 증명 (RBSA·경로적분 기반). Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.16917165
대부분의 문제가 평면기하학에 속하고 평면기하학이 복소기하학이나 위상(사교)기하학보다 먼저 출발한 것이라면 그 자체로 당위성이 있는 것에 AI가 알고 있는 문제 중에서 평면 기하학에 속하는 문제는 평면기하학에 당위성을 갖는 것이 아닙니까? 중요한 것은 정의에 대하여 논하는 수준이 되려면 이러한 분야와 개별 지식이 아니라 문제에 근거로 적용되는 수준으로
논리 안에서 어떠한 역할을 하는지를 정의할 수 있어야 하지 않겠습니까? 그러한 참과 거짓은 학문의 당위성을 논하기 이전에 우리가 생각하는 것을 학문으로 느낄 수 있도록 학문을 발전하게 하는 것입니다.
AI와 대화하는 것을 비판하는 것이라면 본인도 AI를 이용하지 말아야 합니다. 당신이 검증자의 위치라면 내가 한 것과 동일한 것을 AI에게 요구해야 하지 이러한 것은 나에게 도움이 되지 않고 당신의 진리에 대한 확신도 없애는 것입니다. 당신은 스스로의 판단에 있어 다른 이에 대한 의문이 함께 있게 하면 당신이 판단하는 자는 인정받지 못하더라도 진리는 근거에
있고 어떤 말보다 분별이 중요하다는 것을 알아야 합니다. 외부의 지식과 판단이 필요할 수는 있어도 증명에 있어서 본인의 생각이 있으므로 논리에 대한 믿음도 있는 것입니다.
리만가설은 소수의 배열 규칙이고 소수의 일반항과는 거리가 멉니다. 님의 집 주소를 알아도 가족 구성원은 님과의 관계가 없으면 알지 못하는 것과 같습니다.
Lee, S.-. un . (2025). GRSRPI (성장률 기반 수열 복원 및 소수 판별) 이론의 핵심 증명 및 대수적 난제 극복- 'Kosmic 동적 수렴' 해법. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.17555222 이것이 소수의 일반항을 구하는 이론입니다. 미적분이 식을 문제에 따라 세우는 것은 단순하여도
해결 과정은 어렵듯이 이것 또한 그렇게 예상됩니다.
소수의 규칙이 아니라 소수가 어떤 것인지가 궁금한 것이라면 애초에 수열까지 생각하지 않고 제타함수 식에 대입하면 소수에 대한 정의가 다항식 형태로 나와야겠으나 수열이 다항식으로 환원되지 않거나 특정 수가 직선 위에 있는 것이 소수 외에 다른 것도 가능한 것으로 리만 제타함수에서 조건이 소수에 대하여 필요조건이 아니라 충분조건인 것일 수 있습니다.
배열 규칙인데 왜 수열처럼 일반항을 구하지 못하냐고 질문한다면 다음 수를 예상할 수 있도록 규칙적인 간격이 있는 것이 아니라 그래프의 어떤 직선 위에 있는 것만이 규칙이기 때문입니다.
그래프는 수열이어도 직선은 수열과 다른 규칙인 것입니다.
ㅋㅋ 님이 공부하신 정수론 교재좀 알려주세요. 해석학교재도 알려주세요
당신이 낙서라고 말하는데 내가 교수에게 검증받는다고 교수가 아닌 자가 낙서라고 말한 것에 그의 수준이 변하겠습니까?
당신이 교수가 아니거나 지식이 부족하여 다른 교수를 언급한 것이 내 말이 낙서가 되는 것으로 중요합니까? 아니면 내 말이 인정받는 것으로 중요합니까? 그것이 아니라면 다른 권위도 당신의 생각이 나와 다른 것에 당신의 판단을 합리화하고자 일반화한 것으로 나에게 예상되는 것으로 언급하지 마시기 바랍니다.
남을 인정하는 것이 아니라 비판할 때에도 드러나게 하는 목적이 있는데 당신이 참 거짓에 상관없이 당신이 무지로 합리화하는 것 때문에 논점에 벗어나 다른 권위를 찾는 것입니다. 내가 왜 이전 지식들로 새로운 증명을 하여도 이전 지식들이 세상에 있는 것에 내가 세상에 부족한 것으로 내 새로운 주장에 대한 논의없이 내가 인용한 지식보다 내가 부족한 것이 되어
비판받습니까? 그리고 왜 같은 분야여도 논점에 벗어나 설명을 요구하는 것으로 근거가 아닌 개별 지식이 되게 합니까?
당신이 당신의 주장을 합리화하 판단이 취소되지 않도록 내 말에서 더 드러날 것이 없게 하고자 나의 말과 가능성을 분별에 대하여 억압하여 판단하고 그러한 논점에 벗어나 요구하는 것에 내가 논점에 대하여 분별을 말한다고 다른 전제로 나를 망상으로 분류하여 나의 생각하는 능력도 거짓되게 하고 싶은 것에 내 모든 논리가 임의의 것이 되고 당신의 개입으로 왜곡된다면
당신이 논점에 벗어나 진리가 아니라고 하며 목표를 이해하고 논리 안에서 논점을 판단하는 것으로 검증에 있는 진리가 아닌 특정 것으로 진리를 왜곡하려는 것에 내가 말하기 이전에 있는 진리는 어떡게 되겠습니까?
진리는 개인적인 것으로 제한되지 않으면 당신이 모르고 말하여 권위를 논한다면 그들이 나에게 의도하여 내가 세상적으로 부족한 것이 내 말에 대하여 당신의 비판으로 당신이 내게 세상에 충실함을 말한다고 당신이 권위를 대신하여 나를 판단하는 것이 내가 인정받지 못하는 것에 불평하는 것이 되어 당신이 나에 대하여 세상 것을 적용하여 진리가 아닌 다른 것에 나의
말을 해석하는 것이 당위성과 온전함을 소유할 수 있게 하는 것이 아닙니다. 진리는 개인적인 것에 제한되지 않으며 권위가 보장하는 것이 분별을 요구할 수 있어도 반드시 논리적 성과와 연결되지 않습니다.
저 택스트 챗gpt에서 나온 이거처것섞었네
그렇게 천재면 왜 지금그 꼴잉?
당신이 내가 하고 싶은 말을 한다고 당신이 한계를 전제하여 나에게 예상되는 것으로 말하고 나를 억압한 것을 정당화하고자 나를 망상으로 분류하고 논점에 벗어나 나를 비판하는 것에 당신이 의도를 왜곡하고 책임을 부정하는 무지가 나를 억압한 것에 숨겨지고 나를 학문적 능력과 무관한 것으로 전제하여 학문의 가치는 훼손되지 않고 당신의 활동이 보전된 것은 논점을
권유하는 것에 불과합니다. 진리는 사라지지 않습니다.
분명하게 하기 위한 토론도 아니고 모두에게 있는 분별이 사라지지 않으니 당신은 말의 결과와 근거로 책임질 것 외의 것을 말하고 스스로 기회를 부정하고 나의 분별에 대한 요구와 논점을 위한 진리를 개인적 망상으로 돌려 모든 열심과 가능성까지 매도하고 임의의 판단에 맡기는 것에 당신이 불필요하다고 나를 비판하기 위하여 만든 이유에 대하여 나에게 적합하다고
권유하는 것에 불과합니다. 진리는 논점의 불분명함에 지식을 추가하거나 개인적 이해에 제한되지 않고 방법을 알려주며 참 거짓에 대하여 추가적인 설명 없이도 근거만으로 판단되어야 합니다. 진리는 내가 말하기 이전에도 있습니다.
Imo는 왜 만점 못받음?
IMO는 제가 참가한 적도 없으니 IMO 점수를 논할 수도 없고 당신처럼 나를 비판하고자 내 논리가 아닌 학습 능력을 비판하여 당신이 이해한 것이 아니고 문제에 대한 답도 없으면서 나를 비판하고자 권위를 말하는 것으로 당신은 책임지지 않으면서 내가 인정받지 못하게 하는 것이 목적이라면 나는 당신의 뜻대로 IMO뿐만 아니라 어떠한 세상의 업적도
내 것이 되게 하기 위하여 시도하지 않을 것입니다.
정의를 바꾸는 것이나 정의를 추가하는 것이 문제의 풀이에 있으면 그것에 대한 타당한 논증이 있어야겠고 본래 문제의 역할을 포함하는 것이 되어야 합니다.
공부하신 수학 교재,물리학 교재 알려주세요
답변죄다 챗gpt돌렸네.님의 의견을 말하라고요
그들이 그들의 실체를 모르고 수준을 폄하하는 것에 논점을 말한다고 표면적 당위성을 말하는 것으로 진리를 개인적인 것으로 제한하고 그들이 일반적인 것에 숨어 공격하게 하고 내가 특정 사실에 제한되어 진리를 말하지 않음에도 그들이 내게 부족한 것을 말하여 진리가 아는 그들이 옹호하는 것으로 대신하게 하여 내 말을 임의에 있게 하여 내가 분별을 요구하는 것이
근거에 대한 확인이 아닌 논점이 명확하지 않아 개입이 필요한 토론할 것으로 만들면서 논점에 벗어나 합리화하는 것으로 그들이 의도하는 것과 망상으로 분류하는 것을 동일시하여 가능성을 억압하는 것으로 한계를 적용하고 미리 거짓을 정하여 나를 비판하고 내가 할 말을 예상하여 논점을 왜곡하나 나를 망상으로 분류하는 자들은 그들이 진리 대신 옹호하는 것에 동참하여
그들이 나를 억압하는 원인을 은폐하는 것으로 그들이 생각과 다르다고 나에게 전제하는 것에 의도가 왜곡될 뿐만 아니라 그들이 개입하여 수준을 폄하하고 분별 외에 가능성을 말하고 책임지지 않기 위하여 나의 생각할 능력을 부정하는 것으로 그들이 그들의 권리 때문이 아니라 나에게 요구하는 것으로 그들이 진리 외에 다른 것으로 내 말의 의도와 상관없이 판단하고 나를
억압하는 것에 논점에 벗어나도 그들에게 표면적인 것이 나에게는 일반적인 것에 저항하는 것이 되어 내게 중요하다고 하면서 도움이 않되는 것이며 그들이 내 말에 내가 합리화를 위하여 말하지 않고 그들이 의도한 것을 무시하고 말하여도 그들이 그들의 생각의 중심 때문에 나에게 망상을 인정하라고 하고 논리적 결과와 무관하게 전제하면서 나와 같은 것으로 되지 않기
위하여 내 말을 듣지 않는다면 그들이 논점에 벗어나 다른 것을 전제하며 그것에 있어서도 관점을 말하여 나의 능력을 비판한 것이 근거를 개별 지식으로 만들고 의도를 왜곡하여 목표를 숨긴 것을 대신하기 위하여 있으면 내가 합리화하기 위하여 진리라고 표면적으로 말하는 것과 무엇이 다르며 내가 그들의 논점을 설명하는 것만으로 본래 그들이 나에게 한계를
것처럼 내가 그들의 의도에 부합해야 하는가?