과학에서 조건명제는 불가능

[마이트레야(221.140)]

조건명제는 해가 동쪽에서 뜨면 닭이 운다 같은 원시 이론이나 집에서 춤을 추면 비가 내린다고 믿는 조현병 환자에게 필요한 것이지 과학에서 조건명제는 필요 없고 사실상 존재하지 않는다고 보아야 하는 것이다.

[마이트레야(221.140)]

물체의 질량이 크면 중력도 크다 <- 이게 참이라고 대우가 참이되진 않는다. 중력이 무엇인지 밝혀지지 않았고 만약 중력자가 있다면 인위적으로 중력을 발생시키면 물체의 질량과 상관없이 중력을 쓰게 되기 때문이다. 과학에서 명제는 없고 조건 명제는 더더욱 쓸모없는 것이다.

[물갤러1(211.234)]

예시도 존나 웃기게 들었네 중력자에 의해 질량과 상관없이 중력이 작용한다고 치면 원래 명제와 대우명제가 함께 거짓이 되는거지 설마 원래 명제는 참이면서 대우명제만 거짓이 되는 줄 아는거냐?ㅋㅋㅋㅋㅋ

[물갤러1(211.234)]

만유인력의 법칙이 성립한다 (조건 P) 큰 질량체에 의한 작은 질량체의 궤도는 원뿔곡선이다 (조건 Q) 조건 P, Q의 참은 경험이므로 완벽히 증명될 수 없지만 P이면 Q이다 라는 조건명제의 참은 수학적으로 증명 가능하단다

[마이트레야(221.140)]

역시 부기우 추종자였네. 생각하는 것도 부기우랑 완전 판박이다. 철학자 a,b 자아도취병 환자 주가조작 모집책 수학 올림피아드 출신 기하서 교수와 컨택 가능 사기꾼 좆병신새끼

[물갤러1(211.234)]

야 명제가 참인데 대우명제는 거짓일 수 있다는 씹저능한 소리는 부기우도 안하는거야ㅋㅋㅋㅋ 부기우만도 못한새끼야ㅋㅋ

[마이트레야(221.140)]

그래서 명제와 대우명제가 쓸모없다고 말하는데 여전히 논리를 옹호한다는 점에서 철학자 a,b가 확실함.

[마이트레야(221.140)]

"설마 원래 명제는 참이면서 대우명제만 거짓이 되는 줄 아는거냐?ㅋㅋㅋㅋㅋ" <- 과학은 논리처럼 극단적으로 참,거짓으로 나뉘는게 아니라서 고전역학도 적용되는 범위가 있고 여전히 쓸 수 있는거임. 부기우 맨날 대우 찾고 대우도 모르냐고 난리치는게 너처럼 극단적 사고를 가진 인간이라서 그런거임.

[물갤러1(211.234)]

조건 P의 참 거짓이 확실하지 않더라도 명제 P->Q의 참은 확실하다니까? 너도 부기우마냥 P이면 Q이다랑 P이다 구분 못하냐?

[마이트레야(221.140)]

@물갤러1(211.234) 중력을 인위적으로 발생시키면 참이 아니게 된다니까? 원뿔곡선의 중력은 뉴턴에 의해 거리의 제곱에 반비례하는 행성의 운동으로 밝혀진 경험적 진실이지 모든 것에 해당하는 것이 아닐 수 있기 때문이다.

[마이트레야(221.140)]

@물갤러1(211.234) 그럼 니 말대로 명제도 거짓, 대우 명제도 거짓이 되니까 문제 없다가 아니라 과학에서 명제 자체가 필요 없다는 말을 하는데 뭔 헛소리를 하고 있음?

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 위에 "조건 P, Q의 참은 경험이므로 완벽히 증명될 수 없지만"이라고 써놨는데? 너 조건, 명제, 조건명제 제대로 모르지?

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 니가 어떤 명제가 참인데 대우명제는 거짓일 수 있다면서 예시를 들었지? 근데 당연하게도 그 예시에서 명제와 대우명제는 함께 거짓인거 내가 알려줬지? 여기서 니가 대우 모르는건 확정 그리고 어떤 명제가 거짓인거랑 과학에서 명제가 필요없는거랑 대체 무슨 상관이지? 논리력 처참하면 겸손하게 공부나 해라ㅋㅋㅋ

[마이트레야(221.140)]

@물갤러1(211.234) 진짜 부기우랑 똑같은 인간이네 ㅋㅋㅋ 지금 내가 말하는거랑 너가 혼자 떠드는건 전혀 관련이 없는거 모르겠음? 명제는 맞는데 그래서 어쩌란 말을 하는데 이새낀 자꾸 명제는 맞으니까 너가 명제를 모른다는 헛소리를 하고 있음

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) "이게 참이라고 대우가 참이되진 않는다" 이런 소리를 하면서 명제를 안다고 우기시는거임?

[마이트레야(221.140)]

@물갤러1(211.234) 내가 참이 아니라고 했지 거짓이라고는 말 안했다. 근데 넌 그럼 둘다 거짓이 된다면서 그것도 모른다고 헛소리를 하고 있음. 역시 중간을 모른다는 점에서 부기우랑 똑같음. 과학은 참도 아니지만 거짓도 아닌 특정 상황에서만 참인 이론이 99.999퍼센트인데 이놈하고 부기우는 극단적으로 참, 거짓을 논하고 있음

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) "물체의 질량이 크면 중력도 크다" <- 이게 참이라고 가정한건 너인데? 그 가정 하에서는 대우는 무조건 참인게 맞단다 다시 "중력자가 질량과 상관없이 중력을 발생시킨다면" 이라는 새로운 가정을 도입한 것도 너고 이 가정 하에서는 처음의 명제와 그 대우명제도 당연히 거짓이 되는게 맞단다

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 니가 하고 싶은 말은 엄밀한 참 거짓 판단이 본질적으로 불가능하다는 거잖아 병신아ㅋㅋㅋ

[마이트레야(221.140)]

나는 명제가 쓸모없다는 전제에서 명제를 현실과 대입해서 설명하는데 넌 명제 자체에만 집중해서 명제가 참인데 어떻게 대우명제가 거짓일 수 있냐고 헛소리를 하고 있음. 공리계에선 그럴 수 있는데 현실은 공리계가 아니라서 적용할 수 없다고 말하는거다.

[물갤러1(211.234)]

명제가 쓸모없다는 주장의 근거가 엄밀한 참 거짓 판단이 불가능하다는 거잖아 괜히 예시 든답시고 깝치다가 명제논리 좆도 모르는거 들통난거지ㅋㅋㅋㅋ 니 주장에 대한 반박은 이미 처음부터 썼음 조건의 참 거짓을 확신할 수 없더라도 조건과 조건을 연결한 명제의 참 거짓은 확신할 수 있다고

[물갤러1(211.234)]

만유인력의 법칙이 완벽하게 참이냐? 당연히 아니지. 확신할 수 없지 질량체의 궤도가 완벽하게 원뿔곡선이냐? 당연히 아니지. 확신할 수 없지 근데 "만유인력의 법칙이 참이라면 질량체의 궤도가 원뿔곡선이어야 한다" 이건 참인 명제라고 빡통련아

[마이트레야(221.140)]

@물갤러1(211.234) 그것도 참이 아니라고 빡통새끼야. 중력이 뭔지 알고 너가 뭔데 원뿔곡선 타령하고 있는데? 자연에서 관찰되는 만유인력의 법칙하고 인위적으로 발생 시킨 중력이 같다는 보장이 어디있는데? 만약 중력을 다룰 수 있으면 꼭 원뿔 곡선일 필요도 없는거라고 빡통아. 너가 말하는건 현재 관찰된 사실에 미루어서 앞으로도 그럴 가능성이 있다는거지 참, 거짓의 문제가 아니라고 빡통아

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 내가 이미 만유인력이 법칙이 참이냐? 아니지 라고 했는데 만유인력의 법칙이 참이 아닐 수도 있다는걸 왜 또 구구절절 말하는데? 병신아? 니 가정대로 중력이 다른 식으로 작용한다고 치면 그건 만유인력의 법칙이 거짓이라는 뜻이지 저 명제가 거짓이라는 뜻이 아니야 븅신년아ㅋㅋㅋㅋ

[마이트레야(221.140)]

@물갤러1(211.234) 만유인력은 참이라도 원뿔곡선은 참이 아닐 수 있다고 병신아. 원뿔곡선은 뉴턴이 행성운동을 관찰하면서 중력이 두 물체의 중심점을 향하도록 서로 움직이는 것을 관찰했기 때문에 나온거라고. 만약 중심이 따로 없는 물체가 중력을 갖는게 관찰되면 원뿔곡선이 아니게 되는거라고 병신아.

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 저 명제의 대우명제 : 질량체의 궤도가 원뿔곡선이 아니라면 만유인력의 법칙은 거짓이다 원뿔곡선이 참이 아니면 만유인력도 따라서 참이 아니게 되는거고 여전히 저 명제와 대우명제는 참이야 병신아ㅋㅋㅋㅋ

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 니 말은 "x=y이면, x+1=y+1이다." 라는 명제의 참이 x, y의 값에 따라 달라진다는 거랑 똑같아 병신새끼야ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[마이트레야(221.140)]

@물갤러1(211.234) 역시 철학자 a,b네. 너는 과학하지 말고 계속 철학이나 해라.

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 말문 막히니 도망가네 병신ㅋㅋㅋㅋㅋ

[마이트레야(221.140)]

@물갤러1(211.234) 니 말은 명제는 명제일뿐 현실을 반영하지 못한다는 증명에 해당한다. 내가 하려던 말이 그건데 스스로 병신처럼 증명해줘서 고마울뿐이다.

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 증명된건 니가 명제 자체의 참과 조건의 참을 혼동한다는 것 뿐이란다ㅋㅋㅋㅋㅋ

[마이트레야(221.140)]

@물갤러1(211.234) 조건과 조건을 연결한 명제의 참 거짓은 확신할 수 있다고 <- 너가 말하는 조건이 인과라는 증거는 어디에 있음? 인과가 아니면 부수적 효과거나 피상적 현상에 불과한거고, 하나가 부정되면 다른 쪽도 부정되는 관계가 되는게 아니란다. 중력은 행성의 운동에서 서로 중심점으로 끌어당겨지는 과정에서 거리의 제곱에 반비례하는 원뿔곡선 형태로 나타나는 것을 관찰한 것이지, 그게 없으면 중력이 아니거나 존재하지 않게 되는게 아니란다.

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 수식으로 유도한거니 연역이고 인과지 빡통아

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 거리의 제곱에 반비례하는 원뿔곡선 형태는 씹ㅋㅋㅋㅋ 말도 똑바로 못하는 주제에 아는척은 존나게 하네

[마이트레야(221.140)]

@물갤러1(211.234) 그럼 기하서 교수한테 컨택해서 물어보든가 ㅋㅋㅋ

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 그거 나 아니라니까? 이렇게 니 좆대로만 생각하니까 니가 수학 과학 철학을 전부 못하는거야

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 너한테 타원궤도 유도는 너무 어려워서 감이 안오나본데 "보일의 법칙이 성립한다면, 부피를 절반으로 압축할 경우 압력이 두 배가 된다" 이 명제도 참이 아니라고 생각하냐? 아니면 명제가 아니라고 생각하냐?

[마이트레야(221.140)]

@물갤러1(211.234) 당연히 명제도 아니고 참도 아니지 좆병신아. 세상에 어떤 물질이 있는지 어떻게 알고 16세기 이론을 처믿고 앉았어? 경험적으로 기체에나 적용할만한 법칙인 것이지. 너는 그냥 과학 하지말고 철학해라

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 명제도 아니고 참도 아니지 이지랄ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 명제가 아니라고 생각하면 참거짓은 안따져야지 병신아ㅋㅋㅋㅋ

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 야 저 명제는 그냥 수학적으로 자명한 얘기인거야 근데 이게 현실에 적용되는 과정에서 보일의 법칙이 현실에서 성립하는가? 부피 절반 압력 두배를 현실에서 정확히 측정하는 것이 가능한가? 이런 조건들의 참을 확신할 수 없을 뿐이지

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) A와 B가 반비례한다면, A를 절반으로 할 때 B는 두 배가 된다 씨발 이 단순한 명제를 쳐 부정하고 있네 빡통년ㅋㅋㅋㅋ

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 명제의 참을 논하는데 조건의 거짓만 주구장창 얘기하는 너같은 저능아는 어차피 과학이고 철학이고 아무것도 못하니까 그냥 조용히 살어

[물갤러1(211.234)]

@마이트레야(221.140) 내가 보일의 법칙이 참이라고 했음? 넌 왜 보일의 법칙을 까고있는거야? P이다와 P이면을 혼동한다는 너무나 명백한 증거잖아?