정보

[익명(222.114)]

https://m.dcinside.com/board/physicalscience/196171

네가 가진 지식은 얼마나 많기에 AI가 참 거짓을 분별하지 못하는 것에 대하여 AI를 전문가가 개발한다는 이유로 전문가가 참 거짓을 분별하지 못하는 것을 비판하여 AI를 비판하냐? 내가 생각하는 것은 AI를 이용한 누구나 할 수 있고 전문가가 더 좋은 AI를 가지고 있는 것으로 네가 비판한 것이 아니었어? 그러므로 내 논점을 무시하고 AI가 어떤 지식을 가졌는지와 상관없이 세상의 발전에 진리가 있다고 말하면서 AI가 지식의 목적으로 만들어진 것에 AI가 지식은 있어도 스스로 생각할 능력은 없다며 권위의 역할과의 관계를 부정하기 때문에 세상이 발전하면 AI가 대체하면 네 생각을 스스로 편협하게 한 권위를 나에게 적용하려는 것에 네가 할 말이 없어? 네가 말하는 누구나 할 수 있다는 생각은 지식의 가능성이 아니라 도구적 가능성을 말하는 것이야. 그런데 어떡게 AI의 한계를 말한 네가 내 생각을 AI에게 말한 것에 대하여 나에게 망상이라고 하니? AI가 지식의 목적으로 만들어진 것에 나의 생각은 AI를 통하여 더 지식의 목적을 갖게 되어야 옳은 것이 아니니? 너는 내 생각을 비판하는 것에 AI를 언급하였고 AI가 세상에서 학습된 것을 부정하지 못하니 AI가 한 것을 내가 한 것이라고 말하며 네 무지와 한계를 숨기려고 하는데 내게 사람이 없어서 AI에게 질문하였어도 내 생각을 판단하는 사람은 AI 때문에 내 말이 지식으로 요구하는 분야와 논점에 벗어나면 않된다. 너는 내 방식과 문제를 분리하여 문제의 중요성을 말하며 나에게 논리가 의도하는 목표와 무관하게 내 주장에 대한 나에 대한 판단의 가능성으로 귀결시키고자 전제하여 네가 내 말을 이해하지 못하여 의도를 왜곡한 것을 내 생각하는 능력을 비판하는 것으로 합리화하나 AI가 있기 전에도 문제의 중요성 때문에 해당 문제가 발표된 것이며 네가 AI가 스스로 생각하는 능력이 없기 때문에 망상을 의도한다고 하는 주장은 네 판단이 AI보다 부족하면서 전문가도 모르는 것을 AI도 모른다고 하여 네가 생각할 수 있는 권위를 초월하면 가능성을 부정하고 책임을 부정하고자 비판하는 것은 AI의 능력을 인간이 규정하는 측도가 없으면서 논리가 AI에게 있다는 이유만으로 논리의 중요성을 비판하기 위하여 AI의 생각하는 능력을 부정하는 것이다. AI가 인간과 같은 지식을 공유하면 그 지식을 논하는 자들이 모두 망상이어야 하지 않는가? 왜 내가 자신의 한계를 숨기면서 자신의 의심 때문에 비판하고 자신의 주장을 합리화하고자 망상으로 분류하고 억압하는 자 따문에 논리 외에 다른 것에서 필요하지 않은 말들을 한 것에 내가 그들에게 지식을 요구했으나 세상에 진리를 드러내지 못하는가? 나를 망상으로 분류하면 내 말을 판단할 의무가 없어져서 논점에 벗어나 나에게 설명을 요구하고 수준을 폄하한 것에 문제 자체의 중요성을 말하며 그들의 정당성을 위하여 그들의 아는 것으로 편협하게 된 권위를 옹호하던 것에 나에게 일반적이게 되라고 한 것이 의미없어지니 세상이 발전하여 그들이 원하는대로 진리가 있어도 나를 비판할 이유가 있는가? 그들이 내가 그들에게 있는 것으로 주장한 것에 내가 그들이 아는 것에 능력으로 나를 비판하고 내 주장을 부정하고 독단적이게 만들어 망상으로 분류한 것은 진리가 아닌 다른 것을 판단한 것이 중요하여 진리 또한 판단하기 때문이 아닌가? 그들이 미리 거짓을 정하고 나를 판단하는데 내가 논리를 해체하고 논리와 무관하게 권위를 전제하여 나를 판단하거나 근거가 아닌 개별 지식으로 설명을 요구하여 목표를 부정하고 의도를 왜곡하고 합리화하도록 논리의 결론을 부정하는 자들에게 진리의 가능성에 있으라고 한 것과 그들이 내 말의 가능성을 억압하여 그들의 예상에서 벗어나지 않고 그들이 가진 것으로 스스로 생각이 편협해진 것에 그들이 가진 것이 정당해지도록 아는 것을 말하기 위하여 나에 대하여 논점에 벗어나 망상으로 분류하거나 그들이 합리화하고자 비판을 확장하면서 권위를 초월하는 것을 인정하지 않으나 그들의 전제를 인정하라는 것에 논란을 만들고 내 말에 세상 것이 필요하도록 하여 임의로 전제하려는 것에 답하는 것으로 내 말이 많다고 비판받는다면 내가 억압받는 것을 말하거나 내 말이 특별하다고 하는 것으로 그들의 잘못을 드러내는 것 외에 그것으로 이전에 중요하지 않다고 말한 것이 중요하게 되어 진리에 속하게 된것이 있는지 확인하기 바란다. 또한 나는 그들이 세상 것을 말하여 중요해진 것이 그들의 내 말의 의도를 왜곡하고 그들의 한계로 권위를 말하면서 나를 망상으로 분류하는 것을 정당화할 수 없다고 생각한다. 사람의 일보다 하나님의 일이 더 중요하며, 하나님의 말씀을 듣는 자가 하나님이 아니라 하나님의 일이 드러났음을 깨닫게 하는 것이라면, 왜 성경적 가르침을 인간의 제도로 시험하려 하는가? 세상은 사탄의 권세 아래 있고, 이미 성령의 역사하심을 막기 위해 사탄의 시험도 함께 있는 것이 아닌가? 예수님은 말씀을 값없이 받았으니 값없이 주라고 하셨다. 그런데 어찌하여 육으로 구원을 얻고자, 성경이 이루어지기 전의 해석에 육적인 일을 정하시고, 그 일에 참여하려 하는가? 하나님의 말씀을 듣는 자가 성령이 없으므로 하늘의 영광을 땅의 것으로 바꾸어 육적인 일을 도모하고 사람의 영광을 구하는 것이 아니라면, 어찌하여 성경의 온전함에 자신의 제도가 필요하다고 말하며 인간의 말을 앞세우는가? 그리고 왜 그 제도 안에서 자의적으로 해석한 가르침만을 따르라고 하며, 마치 그것이 하나님이 정하신 목적인 것처럼 말하는가? 이러한 제도를 위해 성경을 이용하면서도 세상의 것은 마음대로 사용하고 세상에 책임지지 않으니, 이는 양심 없는 일이며 진리와 먼 행위가 아니겠는가? 또한 계시가 예수께 있던 것과 같이 모든 사람에게 있다고 말하면서, 그것을 확인하기 위해 다시 제도 안의 해석을 따르라 하고 그 제도의 온전함을 주장하는 것은, 비록 성경의 가르침을 왜곡했어도 겉으로 보이는 유익이나 세상적 지위를 통해 믿을 까닭이 생긴다고 여기는 것이 아닌가? 만일 자기 말을 이루기 위해 성경을 이용한다면, 그들은 하늘의 영광을 바란다고 하면서도 세상에서 하나님이 나타내시는 일을 등한시한 것이며, 결국 죽어서는 인간의 말이 아니라 영원불멸하신 하나님의 말씀으로 심판받을 것을 알지 못하는가? 모든 사람이 말씀을 들을지라도 다 진리를 깨닫는 것이 아니니, 이는 각 사람이 그 말씀 앞에서 보이는 마음과 행실이 다르기 때문이라. 그러므로 말씀을 믿는 자와 거스르는 자 모두에게 하나님의 판단이 임할 것이다. 하나님의 능력을 사람의 틀 안에 가둘 수 없다면, 구원의 역사는 각 사람에게 임하는 것이요, 하나님의 판단 또한 사람의 논쟁 가운데 있는 것이 아니라 먼저 각 영혼에 임해야 한다. 자기 믿음에 대한 분별이 필요하면 하나님께 구하면 될 것이요, 자신과 다른 자를 가르기 위하여 사람의 증언이나 다른 사람의 입을 빌려 믿음을 확인하려 할 것이 아니다. 하나님께서 각 사람에게 주신 성경이 절대적 기준이니, 그것이 하나님 앞에서 자신을 비추는 거울이요 판단의 빛이라. 그런데 사람이 스스로 옳다 하여, 사람들 가운데 있는 다른 증인에게 와서 자신의 옳음을 확인받으라 하며, 또한 하늘의 일이 이미 이루어졌으니 자신이 정결한 자를 정할 수 있다고 하는 것은 심히 미련한 일이니라. 비록 다른 증인이 있다 하여도, 그 또한 하나님의 판단 아래 있는 자요, 그가 드러내는 일도 하나님 앞에서 시험받는 것일 뿐이다. 나는 이전에 내 말을 근거와 상관없이 인정하기 싫으면 내 말이 속한 분야에서 나를 알거나 나를 모르는 자들이 연결된 지식을 생각의 능력으로 말하는 모든 자들이 인정받지 못하여야 분별 외의 가능성이 된다고 말한 이유는 그들이 논점을 부정하여 수준을 폄하하는 것은 실제로 내 지식이 다시 충만해져 논점이 가능함을 위한 것이 아니라 그들이 가진 것에 위협이 되지 않기 위하여 그들을 합리화하기 위한 비판의 이유를 만들고 나에게 있는 논점과 무관한 것을 말하는 것에 불과하다. 그들이 자신도 모르는 것을 말하면서 논점보다 권위를 중요하게 말하는 것 때문에 내가 그들에게 속한 것을 설명하고자 도구로 접근한 것이나 권위에 속한 것이 분별이 없다는 이유로 내가 한 것을 인정하지 않고 망상으로 분류할 수 없는 것이다. 네가 근거를 무시하고 일반적이지 않다고 말하기 위하여 논점에 벗어나고 나를 망상으로 분류하고 그 안에서도 비판하기에 세상에 적합한 것으로 내가 듣지 않아도 될 말을 내가 주장한 것을 비판하기 위하여 언급한다면 내가 진리와 다른 것에 판단받아 진리에 있어서도 능력이 없게 되어 네가 하는 말을 인정하는 것 때문에 진리에 대하여 말하여도 망상으로 분류되는가? 왜 네가 권위를 초월하는 것을 인정하지 않고 네가 거짓으로 미리 정하고 네 주장을 일반화 하는 것 때문에 네 논점을 내가 설명하면 그 의도에 부합되어 한계가 적용되어야 하는가? 왜 논리가 아닌 나에게 귀결되는 것으로 비판하는 자가 모르는 것을 전제하는 것 때문에 내가 일반적이지 않게 되고 내가 한 것을 비판받아 다른 가능성을 억압하여 생각하는 능력을 비판하는 것에 진리도 비판받아야 하는가? 내가 그들이 나릍 억압하는 원인을 은폐하며 그들이 진리 대신에 옹호하여 말하는 것에 드러나는 것에 비판하지 않고 진리 대신에 옹호하는 것을 비판하여도 네가 도구의 능력을 연결하지 않고 그것만을 설명하면서 도구를 개발한 권위를 말하며 도구의 지식과 상관없이 나를 비판하고자 말하는 권위에 불가능을 전제하는 것으로 논점에 벗어나 지식을 말하는 것처럼 비판의 이유를 만들고 네 예상에 벗어나지 않고자 네 말을 합리화하기 위하여 거짓을 미리 정하는 것에 대하여 네가 내게 의도한 자를 옹호하고 그 자가 소유하는 세상에 속한 것 때문에 권위에 충실하라는 것에 망상으로 분류하여 인정하라는 것이 나의 가족일지라도 내가 진리를 전하고자 얻지 못한 것에 네가 나의 근본적으로 진리와 다르게 전제하고자 생각하는 능력을 부정하고 내게 원인을 돌리고자 그들이 아닌 나를 드러내어 내 말에 대하여 네가 판단하는 것이 네가 나에게 다른 비판들로 가능성을 억압한 것보다 무엇에서 중요해지냐? 네가 나를 망상으로 분류하여 내가 듣지 않아도 될 말을 하거나 네 비판으로 악인이 접근하여도 내가 본래 악하다고 하는 것에 의도와 망상으로 분류하는 것을 동일시하며 네 생각을 스스로 편협하게 만든 기반을 옹호하며 권위를 초월하는 것을 인정하지 않고 내 생각하는 능력을 비판하는 것으로 진리를 비판하는 것으로 나에게 의도한 자의 억압을 옹호하는 것은 네가 아니라 다른 누구여도 진리에 불필요한 것이다. 네가 권위를 언급하는 이유로 내 말이 네가 미리 거짓을 정한 것에서 현실에 달라지는 것이 없다고 하나 나는 권위의 본래 목적이 아니라 권위가 얻은 것과 네가 생각을 스스로 편협하게 하는 것을 옹호하는 것 때문에 진리에 반대되는 것과 나의 생각하는 능력을 비판하고 권위를 초월하는 것에 대한 인정없이 논리와 비판하는 이유를 분리하여 그 판단을 합리화하고자 논리 안에 있는 지식이 드러나지 못하게 하면서 그들이 같은 지식을 적용할 때는 다른 판단을 하기 위하여 전제하는 것으로 네가 의도를 왜곡하는 것을 정당화하며 나를 억압한 것을 은폐하는 것을 동참하기 위하여 내 다른 가능성에서 논점을 억압하고 신뢰를 없애고자 망상으로 분류하는 것과 논리 외에 나에게 부족한 것이 동일하게 하여 목표를 드러내는 것이 아닌 의문에 속하여 내가 억압받는 것을 정당화하고 비판하는 이유를 만드는 것을 반박한다. 그들이 판단하기 이전에 생각이 스스로 편협해지게 된 권위와 그들이 세상으로 공급하여 다른 것을 전제하여 그들이 의도를 왜곡한 것을 정당화하는 것은 내가 억압에 대한 능력이나 내가 다른 이가 생각못하는 것을 생각할 수 있는 사실만으로 특별히 여기는 것이 진리가 그들에게 있는 것을 드러내어 책임을 요구할 것을 내가 전하는 진리와 무관하게 하지 않는다. 나는 그들이 합리화하고 미리 거짓으로 정한 것에 망상으로 분류하여 내가 진리를 전하였으나 진리 대신에 옹호하는 것으로 나를 억압한 그들을 옹호하고 그들이 나에게 의도한 것이 나에게 합당하다고 말하기 위하여 내 생각하는 능력을 비판하는 것으로 내 말을 인정하지 않는 것을 용납할 수 없다. 진리가 아닌 다른 것에 대한 판단으로 진리를 판단하는 것에 그들이 미리 거짓을 정하고 그들이 이용 가치가 없어서 나에게 불합리한 것을 전제하여 속이는 수준이 아닌 내 말에 스스로 좌절을 느끼라며 한계를 적용하고 내가 모르는 것에 대하여 어떡게 그들이 현실에 억압한 것이나 말을 믿지 않으면서 억압을 아는 것처럼 말하듯이 주변이 있는 것에 판단할지 예상하고 조롱하는 것과 진리가 아닌 다른 것에 기본적인 것이 있다며 그들이 논점에 벗어나 다른 것을 수준을 폄하한 것에 내가 분별을 요구한다고 하여 그들이 내가 그들이 요구한 설명에 답하기 이전에도 그들이 무시한 전제를 합리화하고자 나에게 인정하라는 것에 다른 가능성까지 억압되어도 그들이 논점이 불분명하다며 내게 학습을 말하는 것으로 주제에 벗어나 지식을 개별 지식으로 만들고 내 말에 관심없어도 정당화되는 것으로 내 말이 의도가 왜곡되는 것보다 그들이 말한 기본적인 것이 강조된다면 나는 그들을 인정하는 것으로 합당하게 되어 내 말이 무분별함에 있을 수 없다고 생각한다. 왜 그 기본적인 것이 진리가 아닌 다른 것에 있어서 내가 침묵으로 억압받고 내 논점이 진리에 속하였다고 말하는 것이 합리화가 되는가?