24b0d121e09c28a8699fe8b115ef046a746feec9



완전론.pdf

완전론.pdf

drive.google.com


현대자연철학(출판버전이아님).pdf

현대자연철학(출판버전이아님).pdf

drive.google.com


수체계차원론1-7.pdf

수체계차원론1-7.pdf

drive.google.com


*완전론+현대자연철학+수체계차원론입니다.



지금 수많은 이론들이 난립하고 있지만 그중에 하나만 옳거나 모두 틀리거나인 상황입니다.


물리학은 수학과 다르게 현상이 옳고 그름의 척도이기 때문입니다. 


어떤 게임의 규칙(공리)처럼 규칙만 지켜가면서 논리를 찾아가는 수학과는 이론적으로는 유사해도 현상적으로는 구분된다는 겁니다.


사실 현상과 관련이 없는 수학은 그 의미가 결국 보통의 게임과 다를게 없습니다. 그저 판타지적인 세계관이나 다를 바 없다는 것이죠.


그런 수학을 되려 찬양하던 수학자들도 있었지만 그것은 자기만족의 합리화일 뿐이죠. 결국 현상에 맞는 공리를 찾는 것이


물리학적으로 옳은 이론을 찾는 첫번째 길입니다. 뉴턴의 3법칙도 그러한 맥락이었고 아인슈타인의 빛의 절대속도도 그러했죠.


또 표준모형처럼 실험을 통해서 이론을 확인하고 확립해가는 경우도 안전하게 연구하는 방법이 됩니다.


그런데 그 외의 것들은 어떤가요? 수학과 물리학을 구분하지도 못하는 인간들이 이론이라 부르기도 창피한 이론을


판타지적 공리로 만들어지느 수학을 떡칠해가며 끈이론 같은 것들이나 만들어내고 있고 블랙홀도 질량체라고 하는 마당에


웜홀같은 가상적 개념을 연구한다고 그러고들 자빠지고 있습니다. 결국 옳은 이론은 어차피 하나라는 것을 명심할 필요가 있습니다.


또 수학은 모델링에 불과한 겁니다. 수학을 잘한다고 물리학을 이해할 수 있다면 왜 아직 빛이 절대속도인지도 모르고


양자역학을 이해한 물리학자가 한명도 없다는 소리나 하고 있지 않겠죠. 그런 수학식을 이해한다고 물리학을 이해하는게 아니라는 겁니다.


결국 제가 말하고 싶은 것은 제 이론이 유일하게 옳은 이론이란 겁니다. 수학식이 필요한 부분이 있다면 그건 그냥 제 업적이 아닌거고


다른 사람이 만들면 그게 그 사람의 업적이 되는 겁니다. 슈뢰딩거가 만든 방정식에 그의 이름이 붙고 디락이 만든 방정식에 디락의


이름이 붙듯이 말이죠. 물론 미적분에 대한 새로운 해석은 제 업적이 되겠죠.



*여기 대우도 모르는 벌레같은 전공자들은 정신승리 댓글을 달지 말길 바랍니다. 반박할 수 없으면 침묵하거나 글을 제대로 써서 반박을 해보세요.*





* 본인이 생각을 아래의 보기에서 한번 골라봅시다(만약 자신의 생각이 학계에 없는 것이라면 관련해서 논문을 써보세요.).

제가 생각하는 답은 적어 놓겠습니다.



1. 입자와 질량체의 변화는 연속인가 불연속인가? ③


① 미시(입자)는 불연속이고 거시는 연속이다.

② 미시와 거시 둘 다 연속이다.

③ 미시와 거시 둘 다 불연속이다.

④ 미시는 연속, 거시는 불연속이다.

⑤ 미시와 거시는 연속일 때도 있고 불연속일 때도 있다.



2. 빛이 절대속도라면 그 이유는 무엇일까? ③ 


① 자연이 그냥 그런거니 알 수 없거나 알 필요없다.

② 변화가 연속이라도 빛은 절대속도 일 수 있다(그렇다면 당신은 그 이유를 설명할 수 있는가?)

③ 모든 입자와 질량체의 변화가 불연속이라면 빛은 절대속도이다.

④ 광속이 절대속도가 아니라고 생각한다. 또는 상대속도라고 생각한다.

⑤ 광속은 때에 따라 절대속도 일수도 상대속도 일수도 있다고 생각한다.

⑥ 변화의 연속, 불연속과 빛의 절대속도는 상관이 없다.



3. 상대론은 '질량이 절대적일 때 시간이 상대적이다.'라는 명제가 존재하는 이론입니다.

그럼 그 대우도 참이며 '시간이 절대적일 경우 질량이 상대적이다.'란 명제도 참이 됩니다.

그럼 시간이 절대적이게 되려면 어떻게 되어야 할까요?(복수선택 가능) ② , ⑥


① 변화가 연속이어야 한다.

② 변화가 불연속이어야 한다.

③ 변화가 어떻든 시간의 절대성과는 상관이 없다.

④ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 상대론의 명제만 맞을 것 같다.

⑤ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 두번째 명제만 맞을 것 같다.

⑥ 두 명제 모두 이론적(논리적)으로 참이지만 하나만 현상적으로 옳다.



4. 상대론과 양자역학은 각각 옳은 이론이라 생각하는가? 아니면 어느 한쪽이 다른 이론을 설명할 수 있는 이론이라 생각하는가? ②


① 상대론이 양자역학을 포함할 것이라 본다.

② 양자역학이 상대론을 포함할 것이라 본다.

③ 둘 다 틀렸고 제 3의 이론이 있을거라 본다.

④ 거시는 상대론 미시는 양자역학으로 각각 옳다.



5. 3번의 질문이 틀렸다면 현재의 물리학은 질량과 시간의 관계에 대해서 어떻게 설명하는가? ③


① 질량도 시간도 모두 절대적이다.

② 질량도 시간도 모두 상대적이다.

③ 질량은 절대적 시간은 상대적이다.

④ 질량은 상대적 시간은 절대적이다.

⑤ 질량과 시간은 딱히 관계가 없다.



6. 뉴턴의 이론은 상대론이 나온 후에도 여전히 이론적으로 옳은가? ②


① 이론적으로 틀렸다.

② 이론적(논리적)으로는 여전히 옳지만 현상적으로는 틀렸다.

③ 이론적으로 좀 더 보완할 필요가 있을 뿐 여전히 옳다.

④ 이론적으로도 현상적으로도 틀렸다.