24b0d121e09c28a8699fe8b115ef046a746feec9

부기우


완전론.pdf

완전론.pdf

drive.google.com


현대자연철학(출판버전이아님).pdf

현대자연철학(출판버전이아님).pdf

drive.google.com


수체계차원론1-7.pdf

수체계차원론1-7.pdf

drive.google.com


*완전론+현대자연철학+수체계차원론입니다.



우선 철학자의 소질이란 무엇일까? 모든 학문은 결국 공리가 있고 그 공리대로라면 어떻게 되는가가 그 학문의 발전이 된다.


그리고 그 기존 공리를 의심해서 새로운 공리가 나오거나 또는 그 공리의 '왜' 까지 알게 되는 경우가 나오는데 이는 후퇴가


아니라 새로운 학문의 탄생이며 또는 기존 이론의 확장이 된다. 결국 철학은 왜와 어떻게를 따지는 학문이란 것이다.


또 학사, 석사, 박사의 과정에서의 박사란 철학박사를 의미한다. 그 의미도 결국 어떤 학문이든 위와 같은 과정을 무조건 거쳐야 


학자로써 역할을 할 수 있다는 것이다. 현재는 철학이라는 학문이 다른 학문과 구별되는 처지에 처했지만 근본적으로는 구별되는


것이 아니라 각각의 학자에 철이란 단어가 모두 생략된 것 뿐이란 것이다. 현재 순수? 철학의 경우 대학원에 가서야 겨우 철학사에서


벗어나 연구주제가 정해지는 처지이지만 사실 그게 지금의 순수? 철학에 어울리는 모습이라 생각한다. 만약 순수? 철학자가 머리가 좋다?


라는 연구 결과가 있다고 해보자. 그것에 대한 내 생각은 다음과 같다. 순수한? 철학이란 공리를 설정할 수 없고 따라서 답도 나올 수


없는 구조이기 때문에 답이 없는 구조에서 어떻게든 자신의 의견을 그럴싸하게 내는 그 과정이 굉장히 머리가 아플 것 같다는 생각이


든다. 답이 없다고 보는 문제에 대해서 대중에게 그럴싸하게 들리게 말하는 것은 사실 사기꾼처럼 영악해야 하며 치밀해야하는 것이


(성공한) 사이비? 종교의 교주와 다를게 없어 보이기 때문이다. 결국 순수? 철학이란 답을 낼 수 없다는 것을 알아야 하고 그렇기 때문에


성공한 순수? 철학자란 그저 개인적인 의견을 대중적이게 성공시키는 사람일 뿐이라 그 시대의 시대상과 잘 맞아떨어지는 운을 어느 정도


타고나야 할 것이다. 결국 분과 학문으로써 여전히 철학자들의 명맥은 이어지고 있지만 안타까운 점은 가끔 스스로가 박사이면서 스스로


철학자란 자각이 없거나 철학을 무시하는 교수들이 있다는 것이며 그들에게 배우는 학생들도 결국 철학자의 자질을 잃게 되거나


어긋된 롤모델을 만들게 된다는 것이다.




*여기 대우도 모르는 벌레같은 전공자들은 정신승리 댓글을 달지 말길 바랍니다. 반박할 수 없으면 침묵하거나 글을 제대로 써서 반박을 해보세요.*





* 본인이 생각을 아래의 보기에서 한번 골라봅시다(만약 자신의 생각이 학계에 없는 것이라면 관련해서 논문을 써보세요.).

제가 생각하는 답은 적어 놓겠습니다.



1. 입자와 질량체의 변화는 연속인가 불연속인가? ③


① 미시(입자)는 불연속이고 거시는 연속이다.

② 미시와 거시 둘 다 연속이다.

③ 미시와 거시 둘 다 불연속이다.

④ 미시는 연속, 거시는 불연속이다.

⑤ 미시와 거시는 연속일 때도 있고 불연속일 때도 있다.



2. 빛이 절대속도라면 그 이유는 무엇일까? ③ 


① 자연이 그냥 그런거니 알 수 없거나 알 필요없다.

② 변화가 연속이라도 빛은 절대속도 일 수 있다(그렇다면 당신은 그 이유를 설명할 수 있는가?)

③ 모든 입자와 질량체의 변화가 불연속이라면 빛은 절대속도이다.

④ 광속이 절대속도가 아니라고 생각한다. 또는 상대속도라고 생각한다.

⑤ 광속은 때에 따라 절대속도 일수도 상대속도 일수도 있다고 생각한다.

⑥ 변화의 연속, 불연속과 빛의 절대속도는 상관이 없다.



3. 상대론은 '질량이 절대적일 때 시간이 상대적이다.'라는 명제가 존재하는 이론입니다.

그럼 그 대우도 참이며 '시간이 절대적일 경우 질량이 상대적이다.'란 명제도 참이 됩니다.

그럼 시간이 절대적이게 되려면 어떻게 되어야 할까요?(복수선택 가능) ② , ⑥


① 변화가 연속이어야 한다.

② 변화가 불연속이어야 한다.

③ 변화가 어떻든 시간의 절대성과는 상관이 없다.

④ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 상대론의 명제만 맞을 것 같다.

⑤ 확실한 건 결국 질문의 두 명제 중 하나만 맞고 두번째 명제만 맞을 것 같다.

⑥ 두 명제 모두 이론적(논리적)으로 참이지만 하나만 현상적으로 옳다.



4. 상대론과 양자역학은 각각 옳은 이론이라 생각하는가? 아니면 어느 한쪽이 다른 이론을 설명할 수 있는 이론이라 생각하는가? ②


① 상대론이 양자역학을 포함할 것이라 본다.

② 양자역학이 상대론을 포함할 것이라 본다.

③ 둘 다 틀렸고 제 3의 이론이 있을거라 본다.

④ 거시는 상대론 미시는 양자역학으로 각각 옳다.



5. 3번의 질문이 틀렸다면 현재의 물리학은 질량과 시간의 관계에 대해서 어떻게 설명하는가? ③


① 질량도 시간도 모두 절대적이다.

② 질량도 시간도 모두 상대적이다.

③ 질량은 절대적 시간은 상대적이다.

④ 질량은 상대적 시간은 절대적이다.

⑤ 질량과 시간은 딱히 관계가 없다.



6. 뉴턴의 이론은 상대론이 나온 후에도 여전히 이론적으로 옳은가? ②


① 이론적으로 틀렸다.

② 이론적(논리적)으로는 여전히 옳지만 현상적으로는 틀렸다.

③ 이론적으로 좀 더 보완할 필요가 있을 뿐 여전히 옳다.

④ 이론적으로도 현상적으로도 틀렸다.