아래쪽 글에도 단 댓글이지만, 100% 표절이냐고 물으면 좀 애매한 부분이 있다. 예를 들어 박 박사가 자기 proceeding을 복붙하고 1저자로 들어갔으면 이런 말까진 안 나와.
소인배(49.143)2015-11-25 00:09:00
하지만 큰 기여가 있는지 의문인 사람이 1저자로 들어가면서 복붙했기 때문에 문제가 생기는 것이고. 아무튼 100% 표절이냐고 물으면 모호하긴 하다만, 학계의 상식과 윤리로는 받아들이기 힘든 일임은 분명하다.
소인배(49.143)2015-11-25 00:10:00
대중이가 그러는데 표절 아니래 ㅇㅇ
ㄴㄴ(126.91)2015-11-25 00:10:00
Proceeding이 아니고 논문이었으면 물론 누가 썼든 짤없지만 이게 proceeding, 게다가 그냥 작은 winter school 비슷한 데 제출한 proceeding이라니 애매하지. 다른 논문까지 읽진 않아서 모르겠음.
소인배(49.143)2015-11-25 00:11:00
딜례마. 1저자를 강조하면 완전표절. 2저자가 그거 내 작품 맞는데 관례상 프로시딩거는 인용표기 안하더라. 내가 내거 사용함 이러면 된다. 그러면 송군은 아무한게 없는 1저자가 되며, 이것도 애제자 봐주기 논란거리된다. 독창성이 기본인 박사답지 못하고, 천재라더니 별거아니군 이런 소리듣게된다. 그렇지만 논문은 이상무가 되지. 천재포기냐 자가복제표절이냐 선택
아래쪽 글에도 단 댓글이지만, 100% 표절이냐고 물으면 좀 애매한 부분이 있다. 예를 들어 박 박사가 자기 proceeding을 복붙하고 1저자로 들어갔으면 이런 말까진 안 나와.
하지만 큰 기여가 있는지 의문인 사람이 1저자로 들어가면서 복붙했기 때문에 문제가 생기는 것이고. 아무튼 100% 표절이냐고 물으면 모호하긴 하다만, 학계의 상식과 윤리로는 받아들이기 힘든 일임은 분명하다.
대중이가 그러는데 표절 아니래 ㅇㅇ
Proceeding이 아니고 논문이었으면 물론 누가 썼든 짤없지만 이게 proceeding, 게다가 그냥 작은 winter school 비슷한 데 제출한 proceeding이라니 애매하지. 다른 논문까지 읽진 않아서 모르겠음.
딜례마. 1저자를 강조하면 완전표절. 2저자가 그거 내 작품 맞는데 관례상 프로시딩거는 인용표기 안하더라. 내가 내거 사용함 이러면 된다. 그러면 송군은 아무한게 없는 1저자가 되며, 이것도 애제자 봐주기 논란거리된다. 독창성이 기본인 박사답지 못하고, 천재라더니 별거아니군 이런 소리듣게된다. 그렇지만 논문은 이상무가 되지. 천재포기냐 자가복제표절이냐 선택
2저자의 자가복제 인정 경우는 기존규정없거나 애매하니까, 좀욕먹고 넘어갈수 있음