흔히 티비나 영화를 보면 천재들은 난해한 계산을 막 해대고 수학과 물리를 마구 넘나들고 화학에다 로봇 인공지능 별의별걸 다 자유자재로 할 것처럼
묘사된다. 하지만 실제 세계의 물리 천재들은 그런 모습이 아니다. 물론 뉴튼이나 위튼처럼 수학과 물리 양방으로 고수인 사람 같지 않은 사람도 있지만 말이다.
내 주변에 대조적인 두 이론물리학자가 있다. 한 사람은 매우 똑똑했는데
대학생 시절 비수학과 학생중 수학 전국 탑이었고 한 사람은 고등학교 미적분 이상의 수학을 연구에 사용해 본 적이
없는 사람이다. 그럼 누가 더 업적이 클까. 후자는 지금 대학원 교재에 이름이 나올 정도의 업적을 냈고 전자는 뚜렷한 업적이 없다.
후자가 큰 업적을 낼 수 있었던 이유는 deep thinker 였기 때문이었다. 그는 자기가 하는 일을 정말 좋아했고 끊임없이 깊이 사고하고 팠다.
수학적으로 뛰어난 사람은 기존 연구를 이해하는데 유리하지만 창조적인 새 일을 하는데서는 수학의 특유의 엄밀성의 덫에 갖히기 쉽다.
수학자들이 디랙델타함수를 보고 기겁했던 과거를 생각해보자.
물론 이 얘기가 물리를 연구하는데 수학이 안 중요하다든지 수학을 몰라도 물리를 할 수 있다는 뜻은 아니다.
수학은 물리에서 아주 중요한 수단이다. 하지만 훌륭한 물리학자가 되는데 제일 중요한 능력은 수학이 아니다.
수학은 기본적으로 우리 뇌속의 논리의 세계고 물리는 기본적으로 숨겨진 자연의 비밀을 캐는 것이며 어떤 시점에선
자연현상이 이끄는 비논리적 점프를 필요로 한다.
올 ... 누군지 모르지만... 그래도 보는 안목은 있네.. 비유성이긴 하지만, 옳은 글이다.. 수학도 나름 깊이있게 파면 재미있는게 많다. 수학을 물리로 생각해보면 아주아주 재미있는게 많다. ^^ 하여간 넌 그나마 약간이마 깨어있네.. 모든 물리가 아주 간단한 식으로 표현할수있다는것을 너는 어느정도 아니?
그래서 내가 누누히 강조하는데, 보아스만 봐도 된다는거임. 굳이 아프켄 볼 필요가 업승ㅁ
그건 니 착각임. 니 안볼때 몰래 고등학교 이상 수학 사용했음. 괜히 다른사람앞에서 "난 고등학교 이상 수학 사용한 적 업성"라고 연막친거임. 원래 이렇게 사기치는애들 많음. 뒤에서 공부 존나해놓고선 난 공부 안했다고 구라치는새끼들
든 예에서 둘 중 한 명이 수학을 더 잘 알아서 업적이 없다고 할 수는 없지. 덫에 빠진다 이런 것도 공감하기 힘들고
디랙델타함수 ... 전자(-)의 반응을 알아보려는 것 같은디 ... 무선영역에 필요해 보임 ...
Solid state 나 plasma 같은 거는 수학 딱히 뭐.. 이론물리학은 수학이 절대적이다. 왜냐면 독창적 물리적 아이디어는 100명이 동시에 창안할 수 있어. 하지만 그걸 수학을 이용해서 새로운 통찰을 얻는데는 "순수 수학적 재능"이 절대적이다. 이론물리할 사람은 수학 재능부터 점검해야 함. Arfken이 초딩3년 수학 정도로 느껴질 때 비로소..
수학을 잘 안단 건 그만큼의 시간을 투자했단 거고, 같은 시간을 다른 데 투자한 사람들에 비해 결과를 가져오는 데 대체로 불리할 것이므로, 글쓴이의 주장에 다른 근거를 바탕으로 그 경향성엔 동의함. 다만 그 이유는 단지 선택과 집중의 문제지, 수학을 잘 아는 게 물리 연구에 (큰 도움이 됐으면 됐지)불리한 점이 조금이라도 있다곤 생각 안 함.
아프켄은 충분히 볼 필요가 있음. 보아스 보고 특수함수에 대해 잘 이해했다고 하나ㅋㅋ
물론 쇼부는 물리적인 감각?으로 보는건 맞다고 생각하나 수학적 베이스가 안되면 4대 역학에서 수식전개가 안되는데 무슨 그 이후를 논하는지
물리학이란 학문을 그래도 정확히 통찰하는거 보면.....어중떠중 공부하는 시험기계 물리학도랑은 다르네.....인정.....물리학을 진짜 진지하게 공부한자만 느낄수있는 감성이다....
수학은 자위고 물리는 섹스다.
수학은 아무리 conjecture가 그럴싸 해도 증명 못 하면 아무것도 아니다. 휼륭한 수학자란 증명을 잘하는 수학자지 뭔가 새로운 것을 하는 사람이 아니다. 사람들이 Dirac delta는 기억해도 이를 수학적으로 논증한 Schwarz의 distribution 이론은 잘 모르지. 그런데 이론적으로는 후자가 훨씬 예술적(?)이다.