[일반] 파딱 저렇게 풀면 안 되지 않음?

[익명(112.185)]

다항함수에 실근이 없는 경우도 있잖아 이 경우에 f(x)=0이 되게 만드는 x=a가 없는데

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(112.185)]

f(x) 자체에 g가 포함되어있는데?

[익명(112.185)]

그러니까 ㅇㅇ 저렇게 접근하는 건 좋은데 케이스를 고려안한 틀린 풀이지

[익명(112.185)]

케이스 다 따지는 게 맞음

[Lagrangian(tony0485)]

실근이 없는데 실근 개수를 따지는것도 웃기지 않은지 0은짝수다.이러면할말없고

[익명(112.185)]

https://m.dcinside.com/board/physics2/173909
이미 얘기나온 거임 틀린 건 인정하셈 자존심 부리지말고

[Lagrangian(tony0485)]

그거 보고한말임 설마 안봤겠음.

[익명(112.185)]

모든 기출에 근의 개수를 구하라 하면 반드시 1개 이상인 거처럼 논란을 피하려고 한 건데 증명으로 들어가면 0개도 짝수라고 봐야지 실근 개수가 0인 걸 따지는 게 웃기지 않은 게 아니라 당연한 건데 너무 당당하게 나오니까 어이가 없네

[Lagrangian(tony0485)]

그리고 그냥 방법론만 제시해준건데 저기서 니말대로 0인경우만 제시해주면 되는거 아님? 무슨 논술시험지 쓰는것도 아니고 게시글 첫 댓으로 써있으니까 다 아는건줄 알았지

[익명(211.246)]

실근이 없는데 실근 개수를 따지는것도 웃기지 않은지 추론이 아니라 이게 증명 아님? 정말 방법론만 제시한 건지 가슴에 손 얹고 생각하셈

[Lagrangian(tony0485)]

아니그니까 저렇게 길게 쓸 필요가 있냐 이거였음 논문내는 사이트도아니고 디씨따리에서 그럴필요가있나..

[익명(39.7)]

내가 봤을 땐 그냥 저렇게 바보같이 할 필요가 있냐는 뉘앙스로 들리는데 뭐라노

[밀크크라운 집피임(121.169)]

싸우지 마

[익명(112.185)]

비추 하나만 있으면 실명제 의심받을까봐 비추 2개 박는 거는 좀 많이.. 추하네요 좀 실망인데

[Lagrangian(tony0485)]

아니내가안박음뭐라는거임