[일반] 아니 난 사탐하고 지구과학이 그냥 ㅈㄴ 싫어

[5픽서폿(intothemedical)]

본질이 아닌 디테일에 학습량이 집중되는거같어

본질 익히기에도 벅찬데

평범한 고딩이 디테일과 본질을 익히는게 현실적으로 가능한가

[익명(218.236)]

전형적인 학문에 대해 아무것도 모르면서 뭔가 '본질'과 '디테일'이 있는 거라고 착각하는 사람

[익명(218.236)]

너가 말하는 '본질'이라는 것도 결국엔 옛날엔 그냥 맨땅에 헤딩하면서 '디테일' 하나하나를 보완해나가면서 일반화 시킨거 뿐인데 ㅋㅋ 굳이 '본질', '디테일'이러는게 이해가 안 됨

[5픽서폿(intothemedical)]

본질과 디테일은 내가 약속한 용어라 이건 나에게 있어서 무조건 맞는 명제일수밖에 없는데

[5픽서폿(intothemedical)]

결국 그것들을 관통하는 추상적 개념을 학습하는것이 기초라고 봄 난

[5픽서폿(intothemedical)]

그리고 학문이란게 원래 가설과 검증의 반복 아닌가? 내가 던지는 이런 논제들이 학문의 진행 그 자체인걸?

[5픽서폿(intothemedical)]

수정할 생각이 없는 아집은 나도 부정적이지만 나는 언제든 나의 생각을 수정할 준비가 되어있음

[5픽서폿(intothemedical)]

지역의 명물을 하나하나 외우는것이 기반이되는 기초학문이라 할수있는가? 구체적 대상보다 본질을 배우고 그다음에 디테일에 응용이 나는 좋다고봄

[5픽서폿(intothemedical)]

지역의 명물을 외우는것은 그냥 극단적 예시지, 지구과학이 그렇다는건 아님, 다만 극단적 예시의 요소가 다른 과탐에 비해 많은건 맞고 나는 그것이 싫은데 이것은 기호의 문제

[익명(218.236)]

니가 말하는 '본질' '디테일'이 뭔지 모르겠으니 내가 뭐라해도 바꿀 수 있는게 아니지 근데 물화생이 지구나 사탐이랑 '뭔가 다르다는 생각'은 대학오면 무조건 바뀔거라고 장담함

[익명(218.236)]

고등학교 과학 얘기면 머 모르겠네

[5픽서폿(intothemedical)]

나 대학과목들 보고 하는말임

[5픽서폿(intothemedical)]

물리 화학 생명의 문제해결에 필요한 단순개념의 양과 지구과학의 문제해결에 필요한 단순개념의 양은 확실히 지구과학이 많음

[익명(218.236)]

? 그럼 꼭 물리학과 와서 전공 들어보길 바란다... 이 학문이 얼마나 개병신같은지...

[5픽서폿(intothemedical)]

나는 확장성이 넓은 기반들을 먼저 쌓는게 좋다고보는입장인데, 학문의 최첨단 과목들을 이 주제에서 언급하는건 언어도단이지

[5픽서폿(intothemedical)]

그리고 물리학과전공을 고등학교에서 가르치면 그거만큼 개병신같은게 없다고 나는 생각함.

[5픽서폿(intothemedical)]

그리고 화학과 생명은 학문과 괴리감이 존나 심한 다른 영역까지 갔다고보는데, 나는 그 괴리감이 심한 영역이 학문그자체에는 몰라도 확장성이 있다고 봐서, 실제학문과는 거리가 멀어져도 나는 그 과목들이 좋음

[5픽서폿(intothemedical)]

나의 판단의 근거는 결국 '확장성'임. 내가 말하는 본질은 확장성이 넓은거, 디테일은 확장성이 좁은거

[익명(223.39)]

경제는 제외

[5픽서폿(intothemedical)]

경제는 먼가 문과과목중에서도 확장성이 큰거같은느낌인거같긴하드라 - dc App

[익명(223.39)]

분류만 사회지 이과 성향이 강해서

[익명(58.226)]

싫으면 안하면 되는거 아니냐

[5픽서폿(intothemedical)]

그래서 안함... - dc App

[ㅅㅁㅊ(hiwoooo)]

니가 말하고 싶은 확장성이라는게 혹시 이런거임? 물화생에 비해서 지구과학은 그렇게 방대한 학과에서 다루지를 않으니까, 마치 물리 화학 생명 옆에 뜬끔포로 기계공학 들어가있는 그런 느낌이라는거 아님? 솔직히 그거라면 뭐 맞는 말이라고 생각은 함. 지구과학 자체가 필요한 학과는 지구시스템이랑 천문학 빼면 거의 없다고 봐도 무방하니까.

[ㅅㅁㅊ(hiwoooo)]

다만 지구과학은 교과개념이랑 별개로 요즘 수능 지구과학의 기조는 단순히 디테일을 아는 것으로 판가름이 나기보다는 디테일은 기본이고, 그 알고있는 디테일을 바탕으로 주어진 자료에 있는 데이터들을 해석하는 능력 자체를 평가하는 성격이 강하다보니, "적성시험"의 성격을 고려해 봤을때는 꽤 나쁘지 않은 시험이라고 생각함. 니가 위에서 현 수능 화생이 학문의 성격이랑 멀어졌지만, 수학 능력을 평가하는 측면에서는 여전히 의미있는 척도라고 생각하는 의견에 나도 동의하고, 지학도 그런 관점에서 바라보면 크게 문제될거 없다고 생각함.

[5픽서폿(intothemedical)]

자료해석을 하는 방향은 참 마음에 드는데, 과목자체의 특성상 이거저거 외워야한다는게 많은게 좀 별로야...