솔직히 콜바레 콜바밸 논의는 시간낭비긴함

[익명(106.102)]

동작 어케하는지 알기만 하면 되는건데

용어부터가 애매해서 끝이안나 ㅇㅇ

[밍고스사랑해(mingosudaisuki)]

ㅇㅇ

[익명(106.102)]

https://stackoverflow.com/questions/4811851/pass-by-value-in-java/4811886

[익명(106.102)]

여기보면 고슬링도 콜바밸이라했다는데 큰 의미없는듯

[밍고스사랑해(mingosudaisuki)]

저건 실제의 CBV/CBR 개념에 대한 논의가 아니라, '레퍼런스의 값' (C/C++의 포인터에 해당)이라는 가상의 개념을 생각한 다음 CBV라고 '간주'하겠다는 얘기잖어. 그건 Java를 설계한 사람들이 그렇게 생각하고 설계하고 구현했을지는 몰라도 실제의 CBV/CBR 구분의 측면에서 말하자면 의미 없는 이야기임. 예를 들면 C++에서 class와 struct가 같은 역할을 한다고 해서 일반적으로 '클래스와 구조체는 같은 개념이다!'라고 말하는 것은 개소리듯이 (C++ 안에서만 통하는 얘기), 저것도 Java 우덜식 정의 안에서만 통하는 얘기

[익명(106.102)]

실제의 CBR이라는건 학계에서 명확하게 구분하고있다는 뜻임? 나는 학계쪽은 잘 모르기도 하고 전공수업도 들은적이 없어서

[밍고스사랑해(mingosudaisuki)]

저런 식으로 말하면 사실상 모든 언어에 대해서 '레퍼런스의 값'이라는 개념을 생각하면 모든 CBR은 CBV라고 할 수 있는데, 이게 얼마나 무의미한 논리냐면, '레퍼런스'라는 개념은 필연적으로 참조를 거슬러올라가야 원래 대상이 나오지만, '값'은 그 자체라는 점에서 '값에 대한 참조'는 일종의 항등원과 같다고 할 수 있는데, 관념적으로 말하자면 '레퍼런스의 값' = '레퍼런스 × 값' = '레퍼런스'이기 때문에 '레퍼런스의 값'을 생각해서 CBR이 아니라 CBV라고 하는 건 4 = 4 + 0이니까 4는 0으로 끝난다는 거랑 같은 개소리임

[밍고스사랑해(mingosudaisuki)]

조금 더 C/C++ 개념을 이용해서 알기 쉽게 설명해보면

[밍고스사랑해(mingosudaisuki)]

int a, *p;가 있을 때 p를 통해서 p가 가리키는 대상을 참조하려면 *p라고 쓰지만 a를 통해서 a가 가리키는 대상을 참조하려면 그냥 a라고 쓰잖아? 이런 의미에서 값은 값 그 자체이고, 덧셈에서 0을 더하거나 곱셈에서 1을 곱할 때 의미가 없는 것처럼, '레퍼런스의 값'이라는 말은 매우 애미뒤진 말임. 굳이 말하자면, a는 "" (빈 문자열) + "a" (변수 이름)이니까 밸류고, *p는 "*" + "p"니까 레퍼런스인데, '레퍼런스의 값'이라는 개념을 도입하면 *p는 "" + "*" + "p"니까 a랑 똑같이 ""로 시작해서 밸류라는 애미뒤진 개소리가 되어버림. 물론 내부 구현의 측면에서는 이런게 다 의미가 있지만

[밍고스사랑해(mingosudaisuki)]

언어 설계를 추상적으로 바라보는 경우 C/C++처럼 실제 포인터값을 언어 내에서 얻어내거나 바꿔버릴 수 있는 특수한 경우가 아닌 이상 레퍼런스의 밸류 운운하는건 그냥 진짜 애미뒤진 개소리라고밖에 할말이 없지

[익명(106.102)]

그럼 그냥 면접에서 이거물어보는새끼는 싸대기쳐야겠다 ㅇㅇ

[밍고스사랑해(mingosudaisuki)]

ㅇㅇ '레퍼런스의 밸류'라는 말이 애초에 이상하잖아. 레퍼런스의 밸류를 복사하기 때문에 CBR이 아니라면, 밸류의 밸류를 복사하면 CBV가 아니게 되는 것인가? '~의 밸류'는 +0이나 *1처럼 그냥 떼어버려도 상관이 없는 건데 말이야.

[밍고스사랑해(mingosudaisuki)]

이런 논의가 의미있게 진행되려면 질문자와 답변자 모두 자기가 생각하는 CBV/CBR의 정의를 먼저 구체화하고 들어가야함

[익명(106.102)]

너의 말이 일리가 충분히있다고보는데 문제는 결국 이것도 어느정도 주장인거같은데, 물론 이런 개념정하는게 수학처럼 완벽하게 공리에서 쌓아올린게 아니니까 어느정도의 합의를 거칠수밖에없는데 제대로 합의된 용어인지 알수가없네

[밍고스사랑해(mingosudaisuki)]

지금 프로그래밍언어론 관련 교재를 가지고있지 않아서 정확히 확인해볼 수는 없는데, 아마 상식적으로 생각하는 많은 사람들의 입장이 나랑 비슷할듯. 왜냐면 용어 자체가 "call by" 또는 "pass by"기 때문에 함수를 호출하는 바로 그 시점 (실질매개변수가 형식매개변수와 묶여지는 시점)에서 무슨 일이 발생하는가에 초점을 두고 생각하는게 논리적으로 맞잖아

[밍고스사랑해(mingosudaisuki)]

말하자면 그 시점에 value의 copy가 일어나야 (예를 들면 C/C++의 class나 struct가 복사되는 동작) CBV라고 할 수 있고, 그 시점에 copy가 일어나지 않으면 CBR이라고 봐야지

[꼬마세라(heartleth)]

러스트하자 - 디씨 앱

[익명(106.102)]

러스트는 콜바밸인가요 콜바레인가요

[꼬마세라(heartleth)]

copy 트레이트 안달면 콜바레고 달면 콜바밸임 - 디씨 앱

[익명(1.240)]

가슴 정장 검스 오피스

[익명(175.197)]

레퍼런스값을 복사합니다 라는 논리면 모든 언어는 CBV가 되는거아님?

[밍고스사랑해(mingosudaisuki)]

골ㅡ든 정답

[익명(175.197)]

C언어 포인터를 CBV로 보라는 이유는 C에서 포인터 개념을 헷갈려하는사람들을 위한 조언정도가 아닐까 싶은디...

[익명(211.36)]

그럼 애초에 CBV/CBR 따지는게 의미가없다는거아니냐

[밍고스사랑해(mingosudaisuki)]

175.197// 맞음 211.36// 아님

[밍고스사랑해(mingosudaisuki)]

CBV/CBR이 의미없을 수 있는건 경우에 따라 맞는데, 예를 들어 C 같은 경우 변수에서 레퍼런스를 얻어내는 과정 (&)과 함수 호출을 각각 완전히 독립적으로 따로따로 수행할 수 있기 때문에 전부 CBV라고 해도 맞는데

[밍고스사랑해(mingosudaisuki)]

여러 언어를 늘어놓고 비교하는 이론적/추상적인 관점을 생각한다면 모든 언어가 그런 식으로 깔끔하게 설명되지는 않기도 하고 (특히 아주 옛날옛적 CBN 같은 이상한 것들의 존재 때문에)