이번에 노벨상 탄 논문들 읽어보는데, 경제학상 논문이 흥미롭더라

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

파괴가 있어야만이 성공한다 그런 이야기던데 

생각해보면 기계도 그렇고 일종의 재 시작을 해야 기존의 것들에서 벗어난 새 시작을 할 수 있는듯

[익명(106.101)]

논문 제대로 이해한 거 맞냐? 너 영어 잘 못 읽는 거 같던데

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

요새 AI가 기본이잖아 AI 번역 괜찮음. 그리고 영어 기본은 읽음 날 너무 무시하네

[익명(106.101)]

니 접때 oop가지고 싸울때 구경했었는데 니가 달아준 링크 내용이 오히려 살짝 니 주장이랑 반대되는 내용이었음

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

ㄴㄴ 아님. 내 주장이랑 면밀하게 일치함. 애초에 주장을 2개 대치했잖아. 내 주장은 SRP가 중요하지 않다는 주장으로 Dan의 주장을 가져온거고(SRP 이야기가 나왔다는 의미에서) 그다음에 SRP를 중요시 여긴다는 주장으로 마틴 이야기를 가져온거라 맥락에 맞게 가져온거임

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

아마 Simp code 라고 하는건데, 즉 SRP 쓰는게 중요하지 않고 이걸 SRP 써라 이건데, 거기서도 하는 이야기가 기능 이야기임

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

이건 네 독해력에 면밀히 문제가 있는거 같음. 애초에 내 주장은 SRP-> 기능에 대한 정의가 모호하다는 이야기라

[익명(106.101)]

아 난 댓글만 봤어서 srp가 oop의 핵심이냐 아니냐로 싸우는 줄

[익명(106.101)]

근데 나 12년 언어 백분위 99였음

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

가끔 보면 애들이 이상한게, 뭔가 주제를 파악을 못하는거 같음. 나는 처음부터 SRP 부정한거고, 여기서 당연히 SRP 부정하는 DAN이 기능의 정의는 무엇이고 OOP에 SOLID는 필요없다라는 프리젠테이션 가져옴. 거기 프리젠테이션 내용보면 기능적 정의가 의미 없다 라는 이야기임. 따라서 기능에 열거하지말고 그냥 나눠라라는 내용(이게 내 말이랑 부합함) 그다음 마틴이 한 말이 SRP는 주요하다라면서 SOLID는 여전히 의미를 가진다는 의미에서 가져온거고 결국 둘다 내 주장에 어느정도 반증이라. 안맞다라고 이야기하는 애들은 대체 내가 뭔 이야기를 원하는지 모르는거 같음.

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

SRP가 OOP의 핵심이라기보다는 나는 댓글에도 주장했다싶이 최근에 OOP 이야기할때 SOLID를 원칙으로 둔다고 한거임. 근데 그 유동이 OOP는 SOLID 없이 성립한다 이거고. 근데 내가 거기에 더해서 OOP 는 실제로 Object가 엄밀히 정의되지 않았다라고 이야기한거. 그래서 기본적으로 OOP의 OO가 구라이니까 그다음에 엄밀하게 정해진 SOLID로 OO를 많이 말하고 있어서 그거 이야기한거 여튼, 뭐 니한테 시비걸려고 한건 아니고

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

애초에 OOP에서 OO가 거짓말이라는게 절차 지향프로그래밍 사람들이라, 그 관점에서 이야기한거고, 그 OO라는 맥락에서 부정하니까 그다음에 SOLID가 파생된거. 정확히 말해서는 SOLID의 개념 제창자는 C마틴이고, 이걸 페더가 앞글자 따서 SOLID로 만든거. 애초에 OO 자체가 말도 안되는 기반 위에 있어서, 그거 보강하는 논리라서 사실 크게 문제될거 아님. 근데 그 유동이 '엄밀'한거 원해서 추가로 글쓴거고

[익명(106.101)]

음.. 사실 oop란 패러다임과 solid를 같이 말하는 건 난 이해가 잘 가진 않음. oop가 모호하다고해서 그 정의를 말할때 solid를 가져와서 말하는 건 이상한 것 같은데.. 아예 다른 층위의 개념이기도 하고..

[익명(106.101)]

마틴이 solid 설명한게 클린 코드였나 클린 아키텍쳐였나? 기억은 안나지만 oop가 모호하다고 주장은 했지만 oop가 모호해서 대체로 내세운 개념은 아니었던 거 같은데

[익명(106.101)]

나도 srp가 모호하다는 건 동의함. 근데 나머지 니 주장이 이해가 잘 안 감

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

글 하나 새로 써봄