좋은 질문이에요. 간단히 말하면:
에이전트가 오픈소스라면, 파인튜닝도 오픈소스로 가능할 수 있어요.
하지만 몇 가지 조건이 붙습니다:
<li>
에이전트 자체의 라이선스
<ul>
<li>MIT, Apache 2.0, BSD 등 자유로운 라이선스라면 파인튜닝과 재배포가 비교적 자유로움.</li>
<li>GPL은 파생물을 공개해야 하는 조건이 붙기도 해서 조심해야 함.</li>
</ul>
</li>
<li>
사용하는 언어 모델(LLM)의 라이선스
<ul>
<li>
<ul>
<li>: 모델은 무료지만 상업적 사용은 제한됨.</li>
<li>: 일부는 상업적 사용까지 허용됨.</li>
<li>: 파인튜닝 자체를 로컬에서 못 하고, API를 통해서만 가능하며 오픈소스 아님.</li>
</ul>
</li>
</ul>
</li>
<li>
파인튜닝 방식
<ul>
<li>전체 모델 파인튜닝(full fine-tuning)인지</li>
<li>LoRA, QLoRA 같은 경량화된 방식인지도 관련 있음.</li>
</ul>
</li>
</ol><hr><h3>? 예시</h3>
<thead>
<th>시나리오</th>
<th>가능 여부</th>
<th>설명</th>
</thead>
| 오픈소스 LLM (예: Mistral) + 오픈소스 에이전트 (예: LangChain 기반) | ✅ | 자체 파인튜닝 후 재배포도 가능 |
| 오픈소스 에이전트 + OpenAI GPT 모델 사용 | ❌ | GPT 모델은 오픈소스가 아니라 파인튜닝도 API로만 가능 |
| 오픈소스 에이전트 + LLaMA2 | ⚠ | 연구 목적은 OK, 상업적 사용은 Meta의 허가 필요 |
<li>라도, 합니다.</li>
<li>파인튜닝 가능 여부는 와 **사용 목적(상업/비상업)**에 따라 달라집니다.</li>
</ul><hr>
필요하시면, 지금 사용하려는 에이전트와 모델을 알려주시면 구체적으로 가능 여부를 판단해드릴게요.
Gpt에 물어보니 에이젼트 자체이 있는 모델이 gpt api? 같은건 안되는데 직접 에이젼트 만들어서 안의 모델을 라마나 미스트랄 같은거 된다고함
에이전트는 파인튜닝 대상이 아니고, 니가 말하는 에이전트 파인튜닝도 에이전트 내부의 LLM을 파인튜닝 하겠다는거야
그게 그뜻아님?
에이젼트 자체가 외부 도구를 모델에 연결해서 출력하는게 에이젼트인데 파인튜닝 한다고 하면 당연 내부 모델 아닌가?
@ㅇㅇ(212.102) 아님. 다들 에이전트를 파인튜닝한다 안해. LLM 모델 파인튜닝해서 에이전트에 맞게 수정한다 하지 어차피 CrewAI 써보고 멀티 에이전트 세팅30분도 안걸려 글고
그리고 gpt한테 물어보니 멀티 에이젼트라고 기업 단위에서 개인 제작이면 해당 도메인에 자동화가 가능하다는데 근데 압도적비용이 든데
@ㅇㅇ(212.102) 내 말이 그거고, 그것도 절대적으로 제대로 안돼. 개인단위서하는건 CrewAI고 그것도 제대로 안됨
에이젼트 구성 조건에 모델 파인튜닝도 들어간다고 gpt가 답해주는디
Crewai 물어봄 ㄱㄷㄱㄷ
@ㅇㅇ(212.102) 즉 멀티 에이전트가 회사마다 다른 모델이 있는거 맞음. 하지만 지금 상용 오픈소스나 시중에 출시된 작품들 전반적으로 다 안됨. 그니까 지금 "우리 집에 금송아지 있다" 이거고 금송아지를 보여달라고 하는거임. 내부에 좋은 모델 있다는건 누구나 다 할 수 있음. 나도 내 컴퓨터에 AGI 깔려있음
CrawAI는 빠른 개발과 유연성 면에서 매우 강력합니다. 오픈소스 기반으로 실험적 프로젝트나 내부 자동화 등에 적합해요. 반면 기업에서 제대로 된 프로덕션 수준의 안정성과 성능, 보안을 원한다면, CrawAI를 그대로 쓰기보단 참고해서 커스터마이징하거나 전문 제작을 병행하는 게 안전합니다.
@ㅇㅇ(212.102) 그냥 저 아래에 내글 복붙해서 GPT에 물어봐라 내말이 맞나 점마 말이 맞나
@ㅇㅇ(212.102) 문제는 그 공개된 멀티 에이전트 모델이 지금 없음. 그걸로 결과가 있다고 광고하는 회사도 없고
개인이 쓰는건 전문성을 갖추기 힘들어서 오히려 시중에 있는거보다 성능이 압도적으로 떨어진데 개인이 만들바에야 그냥 지피티나 클로드 쓰라는데
@ㅇㅇ(212.102) 아니 이 친구야 니가 지금 개념이 헷갈려서 착각하는거임 CrewAI는 허깅 페이스 어떤 모델이든 다 붙이는거
그것은 잘못된 상식입니다. 기본적으로 시중에 풀려있는 에이전트 프레임워크의 경우 소규모로 구성 가능하며 숙달된 전문가가 아닐 경우 성능이 크게 하락합니다
@ㅇㅇ(212.102) 그니까 점마 말을 요약하면 이거임 "너가 멀티 에이전트 못써서 그래" 근데 내 말은 이거임 "세상 유수의 천재들이 만든 CrewAI, 랭그래프도 지금 제대로 된 동작을 못하는데, 한국에서 제대로된 동작하는 멀티 에이전트를 만들었다는게 말이됨?" ㅇㅋ?
@ㅇㅇ(212.102) 너가 질문을 이상하게 하네
@ㅇㅇ(212.102) 니가 질문한 내용도 가져와야지 에이전트 프레임워크 공개된거 개인이 써봐도 지금 문제가 있고, 그걸로 대대적으로 성공했다 광고하는 회사가 없다고
나도 읽어서 이해는 했는데 crewai 보다 직접 구축하는게 성능이 압도적이라는 답변이 나옴 뭔지는 모르겠는데 모델 파인튜닝과 임베딩 모델 파인튜닝? 그거 하고 청크 나누는 기법, 외부 도구 끌어오는 방법 등 다 직접 구축해야한다는데 한거야??
@ㅇㅇ(212.102) 212.102야 너 병신이냐 혹시
@ㅇㅇ(212.102) 그니까 그거 전부 다 구축하는게 효율있다 치는데, 그걸로 실제 결과물 가져와보라했는데 못가져왔다고 ㅇㅋ?
@ㅇㅇ(212.102) 그니까 저 밑에 유동 말대로 '그래 네 말대로 개인 튜닝하는게 효율이 좋아 그건 맞아. 그럼 증거좀' 근데 증거가 없잖아
아니 니말 gpt에 다넣었는데 gpt가 병신이냐고 물어봐야지...
@ㅇㅇ(212.102) 아니, 니가 질문을 이상하게 한거겠지 내 말을 그대로 지피티에 넣은게 아니고 병신아..
@ㅇㅇ(212.102) 내말 고대로 달았음? 아니잖아
Gpt에 물어봐봄 ㄱㄷㄱㄷ
@ㅇㅇ(212.102) 캡쳐해서 올려봐 내 말 고대로 달았는지
그냥 댓글 다긁어서 줬는데
ㅇㅋㅇㅋ 기달 근데 파인튜닝 한게 성능차이 넘사벽이라 함 ㄱㄷ
@ㅇㅇ(212.102) 니가 어떤 의견도 안 덧붙이고? ㅇㅋ 그렇다면 걍 다시 말해줌. 아마 지피티가 그전에 유동 대화의 맥락(키배한 유동 맥락)을 못 알아서 지피티가 그런 답변한거니까
@ㅇㅇ(212.102) 그건 그냥 원론적인 대답임. 근데 지금 아무리 파인튜닝해도, 멀티 에이전트 시스템 자체가 한계가 있음.
엉 너가 말한거 gpt o3 깊은 생각으로 물어봤음
@ㅇㅇ(212.102) 전에 유동은 "우리 집에 금송아지가 있다(즉 자기기업에 개쩌는 멀티 에이전트 시스템이 있다)" 라고한거 근데 나는 실사용 입장에서 "사용, 공개된 프레임워크중에 그런거 하나도 없는데? 증거 보여줘(기사,결과물 등등)" 이랬는데 증거를 안가져오는거임
ㄱㄷㄱㄷ 그것도 물어봄
@ㅇㅇ(212.102) 좋아, 그럼 내가 GPT o3에 물을 수 있게 걍 글 씀 아래 내용 복붙해라 --- 실제로 지금 상용, 공개된 프레임워크중에 멀티 에이전트들이 제대로 특정하게 일정한 결과물 작성하는게 있니? 있다면 말해줄래? 그리고 네 생각에 파인튜닝만으로 멀티 에이전트 프레임워크를 이용해서 일정 복잡도(일반적인 앱) 결과물을 뽑는게 가능하다 생각하니? 현존하는 기술로는 어렵지 않을까? --- 이렇게
아 o3 깊은생각이라 오래걸리네 ㄱㄷㄱㄷ
@ㅇㅇ(212.102) 실제로 아직까지 전부 인간 보조일뿐 내로라하는 마소 같은 대기업에서도 없어. 실험용 논문용이 다임
@ㅇㅇ(212.102) 쟤 말대로라면 그냥 마소보다 더 대단한 기업을 다니고있다니까?
너무 길어서 그냥 새글 팠어 거기로봐봐