가만 보니까 legacy라는 말을 병적으로 해석하는구만

[익명(chartman)]

이미 만들어 놓은걸 얘기하는건데

매번 처음부터 새로 작성하는게 아니면 기존 코드가 다 레거시지

네가 어제 쓴 코드는 레거시가 아닌줄 알았노

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

아니라니까 그 의미에서 하는 말이 아니잖아

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

아 존나갑갑해 왜 제대로 해석해줘도 씨발 알아 쳐먹질 못하노

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

사전적으로 그런 의미가 아니라 저 책의 문맥에서는 '지양되야할 코드' 즉 저렇게 짜지 말아야하는 코드의 총체임

[익명(chartman)]

병적으로 해석한다는건 "레거시니까 절대 안전하면 안돼" 이렇게 생각하는거 같음 ㅋ

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

레거시는 시간의 기준이 아니라 질적 기준임

[익명(chartman)]

98스타일로 짜라는거도 아니고 네가 하는 소리가 재밌다니까 엉뚱한 소리만 한가득 ㅋ

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

네가 틀린말 헛소리하는거지. 대체 내 말 중 틀린 부분이 어딨는데? 걍 내 말 어디 다른 누구한테 물어봐도 맞다 한다

[익명(chartman)]

말끝마다 레거시 레거시 이러길래 대체 뭘 레거시라고 생각하는거냐고 물어본게 전부임

[ㅆㅇㅆ(124.216)]

아니 C++98 이전 코드 짜서 그런거고, 실제로 현존하는 C++ 코드 90%가 C++11 안전 기준 미달이라는 사실을 말해줬는데 뭐가 문제임? 내가 잘몰라서그럼 ㅇㅇ

[부드러운곰탱이(sjobs66)]

문서 명세 테스트 없는 코드가 레거시임 ㅇㅇ