모르면 좀 닥치자. ADD EAX, 1하고 INC EAX가 같긴 개뿔

[ㅅㅅㅅ(125.128)]

[1234(131.179)]

하는 일은 같은 거 아니냐? 그리고 애초에 어셈 명령이 다른데 byte representation이 다른게 당연하지... 다른 side effect는 없는거지? 그러면 차이는 어셈 코드 길이밖에 없는거지?

[ㅅㅅㅅ(125.128)]

ㅇㅇ 당연히 하는 일은 두 명령어가 같겠지. INC나 DEC 같은 명령어가 굳이 있는 이유는 인텔 CPU가 CISC CPU여서 그런 거. (물론 요즘에는 내부적으로 micro operation을 이용해서 RISC의 장점과 CISC의 장점을 취합하여 돌아가도록 설계되어 있긴 함) ADD EAX, 1 명령어를 해석하려면 우선 메모리에서 3바이트씩이나 읽어와야 하고 또 거기서 상수 길이 정보에 따라 상수 값을 분리해와야 하고 EAX 레지스터는 4바이트니깐 4바이트로 sign extension(부호 확장)까지 해야됨. 근데 INC EAX는 명령어 길이도 1바이트 밖에 안되고 의미도 1을 더한다는 게 이미 정의되어 있으니깐 하드웨어적으로 매우 빠르게 처리됨. 그래서 존재하는 것이고 이게 CISC의 철학임.

[ㅅㅅㅅ(125.128)]

MIPS 같은 RISC CPU에서는 저런 건 사치라면서 ADD 명령어만 제공하고 있을 거야 아마. 내 기억으론. 그 경우(RISC)에도 어셈블러에서는 둘 다 제공해 줄 수 있지만 pseudo instruction이라고 해서 인텔 명령어로 비유하면 INC EAX이라고 쓰면 ADD EAX, 1 같은 동일 표현의 명령어로 바꿔주는 거에 불과.

[1234(131.179)]

정확하게 설명하네. cisc 철학이 원래 존나게 자주 사용되는 명령어 패턴을 최대한 instruction-level 에서 제공하는 거임. push p 이런 것들만 봐도 알 수 있음 .

[codesafer(codesafer)]

cisc 철학 다시 공부하고 온나.

[codesafer(codesafer)]

업그레이드 편하게 하려고 만든것 뿐이거든? 거의 쓸일 없는 명령어도 수두룩하다. hard-wired (RISC)의 반대개념인것 뿐. (오래전부터 RISC 의 장점도 많이 베꼈지만)