[일반] 종만북 추천하는 사람들은

[익명(61.74)]

입문자한테 약간 TAOCP나 CLRS부터 읽으라고 하는 새끼들 같음

그런 새끼들치고 읽어본 새끼 정작 없음

자기도 안한걸 권하고 진짜 병신같은 새끼들임

[노는게제일좋아(aig0016)]

근데 대회 입문자면 종만북이 틀린 말은 아니잖아

[익명(121.135)]

듣기에 속상하네요. 왜 안 읽어보고 권한다고 단정하세요. TAOCP는 안 읽어봐서 모르지만 CLRS는 대회용 알고리즘을 포함해서 알고리즘 공부에 충분히 좋은 책이었어요. 특히 연습문제들이 유익했어요.

[익명(61.74)]

좋은 책? 누가 책이 구리다고 했음? 글이나 똑바로 읽어. 읽지도 못할텐데 밑도 끝도 없이 권하는 새끼들한테 하는 말이지

[익명(121.135)]

입문할 때 CLRS 읽고 이해 안 되는 부분은 자료 찾아보고 관련된 백준 문제도 풀어보면서 공부했어요. 본문에 쓰신 것처럼 "자기도 안 한 걸 권하는" 게 아니라는 뜻이에요. "밑도 끝도 없이" 권하는 것도 아니에요. 자료 추천을 할 때는 시간의 검증을 받은, 표준적으로 알려진 자료를 우선 추천하는 게 당연한 거고, 사람마다 각자에게 맞는 자료를 취사선택해서 공부하면 되는 거겠죠.

[익명(61.74)]

PS 입문하는데 종만북, CLRS 보고 이해하고 구현할 수준이면 이미 입문이 아닌데 뭔 헛소리를 하는거임? 백준 풀면서 인터넷에서 찾아보고, 알고리즘 정당성이라든가를 자세히 알고 싶으면 CLRS를, 고급 테크닉을 알고 싶으면 종만북을 레퍼런스로 참고해라고 말하는 게 맞지 않아? 사람에 따라 맞는 자료가 다르기 때문에 ㄷㅊ고 종만북 CLRS는 아니라는건데 자꾸 뭔 의미없는 반박을 쳐하고 있어. 어휴

[익명(61.74)]

TAOCP, CLRS는 검증된 책이니까 프로그래밍 입문자, 알고리즘 입문자한테 반드시 이 책부터 읽게 해라 니는.

[익명(121.135)]

네 저도 말씀하신 내용과 같은 생각이에요. 단지 "PS 입문"이라는 단어를 서로 다르게 생각하지 않았나 싶어요. 저는 언어 사용에 대한 기초적 지식이 있는 상태에서 "PS 입문"을 생각했던 것 같고, 작성자님께서는 좀 더 넓은 의미에서 "프로그래밍 입문"에 더 가깝게 생각하셨던 것 같기도 하고요. "PS"를 시작하기 전의 배경지식의 정도가 각자 달라서 오해가 있었던 것 같아요. CLRS가 대학 교재다 보니 포말하게 기술되어서 읽기에 딱딱한 부분이 있는 것도 맞다고 생각해요. 아무쪼록 즐거운 문제풀이 되시기를 바라요.

[익명(218.48)]

나도 입문할때 CLRS 첫빠따로 읽었는데 뭔소리냐 이건