사피엔스 잘 읽고있다가 성별에대해서 설명하는부분인데, 생물학적으로 동성애를 하는것은 그냥 자연적인 한 부분에서
남자가 남자를 좋아하고 성관계를하는것은 문화적으로 봤을때 금지하는것이지 자연적으로 남자가 남자를 좋아한다고해서 이상하지 않은
자연적인 부분일 뿐이다라는 부분을 읽고 갑자기 띠용하고 '갑자기 뭔 개소리야'라는 의심을 했음.
생물학적으로 남자가 남자를 좋아하고 여자가 여자만을 좋아하면 어떻게 번식을 할수있으며 dna를 유지하고 퍼트리려는
자연본능에 위배되는 전혀 자연스럽지 않은 부분을 자연스럽다고 정당화하는부분에서 책 덮고
'유발하라리 게이' 라고 검색해보니 게이라고 나오네.....
갑자기 객관적으로 글을 잘 써오다가 자기가 가지고있는 게이라는 특성을 정당화하기위해 객관적인 자연적현상이라는것에 끼워늘려는거 보고
이 책 여기서 손절해야되나 싶어서 글 쓰는데 너희들도 동성애가 자연적인 부분이 맞다고생각되냐?
자연적이라는 말의 의미를 오해하는 건 님인 것 같은데
번식의 매개로 진화시킨 성욕의 부산물로서의 자연스러움이든 자연계에 존재하는 동물들의 동성애 모습이든 동성애는 자연적이고, 그것이 통념상 비도덕적이고 부자연스럽게 느껴진다는 주장이면 모를까 '자연스러운 인간 본성'을 끌고와서 부자연스럽다 얘기하는 것은 자연주의의 오류일 뿐임
책에는 생물학적관점이라는 단어를 끼워넣었기 때문임. 생물학관점을 애초부터 책 처음부터 계속 끌고나오는데 그 생물학관점을 동성애까지 끌고와서 문제가되는것. 생물학적관점에서는 동성애는 전혀 자연스럽지않은 잘못된부분임. 번식과 진화와 생존과관련된 생명의 유무의 관점인게 생물학인데, 생존과 관련해서 동성애는 자연스럽다라는 객관적 근거가 전혀없음
진화심리학적 관점에서 그렇다고 말해도 코웃음쳤을텐데 (진화)생물학이 번식과 생존에 관한 생명의 관점?이라 부자연스럽다니 이건 또 뭔 개소리임
동성애가 생물학적으로 부자연스럽다고 말하는 생물학자 나와보라 그러셈
글쓴이는 처음부터 인류가 진화를 계속 해오는 관점으로 진화론적인부분으로 계속 책을 끌고나가고 있었기때문에 또한 생물학에 대해서도 진화론적인 관점으로 설명하는게 아닌거였음? (진화)라고 앞에 생략하지 않았어도 계속 책 처음부터 진화를 붙들고 책을 끌고가기에 생물학도 생존과 관련한 진화론적인 관점으로 내가 잘못해석했을수도 있을것임. 하지만 진화론적으로 책이 흘러가기에 오해의 여지가 충분함
내 생각엔 일단 눈먼시계공을 먼저 보는 게 좋을 것 같다
눈먼 시계공 얘기하니 고등학생 때 생물 샘 생각나네. 애 낳을 때도 진통 주기를 재면서 지적 희열을 느끼실만큼 자연과학에 대한 굳건한 믿음을 가지신 분이셨는데도 개신교도 아니랄까봐 이렇게 복잡한 인간이 어떻게 진화로 만들어지겠냐면서 대진화 안 믿는 지적설계론자셨는데...
인터넷에 좀 찾아보니까 동물들의 동성애가 같은성별끼리의 친목과 화해를 다지며 동족유지의 기여할수있다고 나오네. 이런 관점에서보면 이것도 생존에 유리한 자연적인 부분일수있겠음. 책에서 좀더 이런 근거들을 끼워넣었으면 했는데 아쉽네. 오해할수있었음
아니 꼭 생존과 번식에 유리해야만 진화한다거나 개체의 모든 유전자가 모든 상황에서의 생존에 유리해야 하는 것부터가 틀려먹었다구요...
진화가 생존과 관련한게 아니라 다른방향으로도 진화가 가능한거였음? 자연선택설에의해 강자만 살아남고 약자는 멸종되기에 생존에 유리하게끔 진화된다고 알고있었는데 잘못 알고있던거였나? 눈먼시계공이라는책에서 그런부분을 다룸? 책 하나 추천해줘봐
진화가 생존에 유리한 방향으로 진행되는 건 맞는데 그게 완벽하지가 않다는 거임. 조야한 설명이 되겠지만, 대충 그때그때 유리한 것들의 짜깁기라 보면 될 듯. 그래서 상당히 불합리한 부분도 많고(물론 그 결점이 너무 크면 선택에 불리해지겠지) 또 그로 인한 부가적 효과도들도 있음.
강자가 살아남는게 아니라 살아남은 놈이 강한 겁니다 선생님.... 실제적인 신체능력이 좋아도 그게 생존에 불리한 조건이면 의미가 없어요
도킨스의 '이기적 유전자'부터가 진화는 종(개체군)이나 개체가 아닌 유전자의 수준에서 이루어지는 것이고, 진화의 관점에서는 유전자를 퍼트릴 수만 있다면 개체나 종의 생존과 번식은 부차적인 문제라는 주장을 담고 있는 책임.
게다가 생존에 유리한 형질이 진화하는 것도 자연선택에 의한 진화를 설명하는 말 중 하나일 뿐이지 정말로 자연이 의지를 갖고 잘 적응한 개체만을 선택한다는 말이 아님. 자연선택에서 개체의 다양성은 지극히 자연스러운 것이고, 주변 환경이 변화하거나 기존에 가지고 있던 형질이 쓸모없어진다고 부적응한 개체나 형질이 모두 도태되는 것은 아니란 말임.
자연이 꼭 합리성으로만 흘러가진 않음. 쾌락 추구가 번식과 생존에 도움이 되는 건 맞지만 덕분에 자위 마약 애널섹스 등 번식이나 생존에 큰 유리함이 없는 행위에 빠지기도 하잖음.
니가 아직 맛을 못봐서 모르는 건가보지
동성애가 자연적이랬지 이성애가 부자연스럽다고 한 적 없는데 너무 이분법적으로 생각하는 것 같음 - dc App
실제 동물들에게서도 관찰되는 게 동성애고 그런 맥락에서 자연스럽다는 얘기같구만 너무 과민반응하는 듯
게이들은 꼭 저렇게 자기합리화를 강요하더라
남들이 동성애자든 이성애자든 뭐든 그건 개인 성 정체성 차이인데 무슨 상관?
https://www.hankookilbo.com/News/Read/200903182321726583
참고할 것. 2017년 기사임.
동성애를 하건말건 지가 그게 자연스럽다고 하는건 상관없음 다만 난 싫음ㅇㅇ 근데 그거 동성애 싫어한다고 내앞에서 짖어발기면 생식기관을 잘라주던가 뇌수를 터트려줘야지..
ㅋㅋㅋㅋㅋ본인의 편견으로 저자를 깎아내리넼ㅋㅋㅋ 자연스럽다는 말이 곧 재생산에 있어 합리적이란 뜻은 아니다ㅋㅋㅋ 자연과 문화는 별개다
자연적인 부분일 뿐이다라는 말에 왜 발끈해서 개똥논리를 펼치는지 ㅋㅋ