리바이어던 읽고 통치론 읽었는데
솔직히 홉스가 생각한 자연상태가 공감이
갔다. 자연상태에서는 만인에 대한 만인의 투쟁이라고
홉스는 규정했는데 국가가 존재하지 않은
원시 자연상태에서 홉스의 말이 맞지 않나
생각한다. 로크는 자연상태를 평화로운 상태로
봤는데 이런 지연상태에서 다른 사람을 죽이는 것을
자연법을 위반하는 거라고 말한다.
자연상태에서 자연법이 어디 있냐?
로크는 자연상태에서 인간이 지켜야 할 규범이
있는 걸로 전제하는데 조금 받아들이기 어렵더라
홉스에게 국가란 만인에 대한 만인의 투쟁을
종식시켜주는 존재다. 로크에겐 국가는
재산권을 보장해주는 존재에 불과하다.
홉스는 국가가 꼭 필요한 존재이지만
로크에겐 국가가 반드시 필요한 존재가
아닐 수 있다는 생각이 들었다.
솔직히 로크는 도덕군자처럼 규범적으로 선언하는
부분이 많고 홉스는 논증하려고 하는 부분이 많았다
개인적으로 로크의 통치론은 별로였다
솔직히 홉스가 생각한 자연상태가 공감이
갔다. 자연상태에서는 만인에 대한 만인의 투쟁이라고
홉스는 규정했는데 국가가 존재하지 않은
원시 자연상태에서 홉스의 말이 맞지 않나
생각한다. 로크는 자연상태를 평화로운 상태로
봤는데 이런 지연상태에서 다른 사람을 죽이는 것을
자연법을 위반하는 거라고 말한다.
자연상태에서 자연법이 어디 있냐?
로크는 자연상태에서 인간이 지켜야 할 규범이
있는 걸로 전제하는데 조금 받아들이기 어렵더라
홉스에게 국가란 만인에 대한 만인의 투쟁을
종식시켜주는 존재다. 로크에겐 국가는
재산권을 보장해주는 존재에 불과하다.
홉스는 국가가 꼭 필요한 존재이지만
로크에겐 국가가 반드시 필요한 존재가
아닐 수 있다는 생각이 들었다.
솔직히 로크는 도덕군자처럼 규범적으로 선언하는
부분이 많고 홉스는 논증하려고 하는 부분이 많았다
개인적으로 로크의 통치론은 별로였다
글쎄 고대인들의 폭력성에 대한 연구가 그들이 온순했다는 결론 내리는 거 보면 로크나 홉스 둘 다 공감가는데
홉스는 국가가 없으면 인간은 비참한 상태이기 때문에 계약을 맺어 국가를 설립한다고 주장했고 로크는 평화상태를 보장하고 재산권을 보장할 목적으로 계약을 맺어 국가를 설립한다고 봤음. 그래서 홉스는 국가에 큰 권한을 부여하는 경향이 있는 반면에 로크는 국가에 큰 권한을 부여하지 않는다