[신간📰] 분석철학 교과서에 대해서

[익명(76.114)]

독서 마이너 갤러리에는 처음 와보는데 개념글에 '현대분석철학 교과서'에 관한 글이 올라와서 보론을 남김.

호스퍼스의 <철학적 분석은 어떻게 하는가?>는 읽어보지는 못했지만 평을 보니 좋은 책 같네. 근데 호스퍼스가 워낙 옛날 사람이다보니 좀 너무 옛스럽지 않을까 하는 염려가 약간 듦. 구관이 명관인 경우도 있지만.

뮤니츠의 <현대분석철학>은 ... 책 자체와는 별개로 현 시점에선 좀 유감스러운 상황이라고 생각함. 당대엔 "현대"였을지는 모르겠지만, 40년 전 책이 "현대분석철학"을 대표하는 것으로 잘못 해석될 여지가 다분해서. 관련사항은 아래에 좀더 자세히 적겠음.

또 한스 요한 글로크의 <분석철학이란 무엇인가>가 종종 언급되던데, Notre Dame Philosophical Review를 보면 '분석철학계'에 대한 메타적인 책이라는 느낌이 좀더 강해 보임. 입문서로 좋을지는 잘 모르겠다. 그리고 결정적으로 시립도서관에서 한국어판을 심심해서 꺼내 읽다가 뭔가 말도 안되는 번역을 보고 바로 집어넣었던 기억이 남.

목적에 따라 지극히 다르겠지만, 만약 "분석철학도가 되고 싶다!"고 한다면 뮤니츠의 <현대분석철학>이나 글로크의 <분석철학이란 무엇인가>로 '입문'을 하는건 적어도 제도권 학계에서는 일반적인 방식과는 거리가 있음. 경제학도가 경제학의 역사나 '경제학이란 무엇인가'로 경제학에 입문하지 않는 것과 마찬가지로, 분석철학도도 '분석철학의 의의란 무엇인가?' 같은 주제는 (i) 술자리 소재거나 (ii) 좀 뭔가 대단한 업적을 이룬 노학자가 되어서야 썰을 푸는 것에 가깝다는 인식이 있음. '그런 거창한거 할 시간 있으면 일단 구체적인 문제에 대한 답부터 내라' 같은 느낌?

물론 프레게, 러셀, 비트겐슈타인, 콰인 같은 인물이나 '분석철학사'를 전공으로 삼는 경우는 전혀 얘기가 다름. 그치만 이를테면 실천윤리학을 전공한다든지 하면 "아, 프레게는 <뜻과 지시체>, 러셀은 <지칭에 대하여> 정도 학부 때 읽어봤음 ㅇㅇ" 하고서도 충분히 학자로 잘 나갈 수 있다는 얘기. (그 정도는 알아야 학부 교양 강의가 가능하기 때문.)

그래서 만약 "나도 분석철학도처럼 왕도대로 공부해보고 싶다!"라고 한다면 차라리 분야별 교과서들을 먼저 읽는게 왕도에 가까움. 내가 아는 교과서로는

언어철학: 박병철

인식론: 김기현, 이병덕, 슈토이프

형이상학: 마이클 루

심리철학: 김재권

과학철학: 래디먼, 차머스, 장하석

윤리학: 샌델의 <정의>는 좋은 책이라고 생각함. 마지막 장이 좀 논란이 많기는 하지만. 싱어의 <실천윤리학>도 고전이지만, 번역은 미지수.

등등이 떠오름. 읽지 않은 것도 여럿 있어서 질은 장담을 못하겠지만.

그리고 적어도 내가 아는 선 하에서 최고의 (분석)철학 입문서는 <돼지가 철학에 빠진 날>이라고 생각함. 이름이 안티...

[킨더초콜릿(reading112)]

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(168.150)]

그 책을 염두에 둔거 맞아요

[용산03(valuables30)]

래디먼 책으로 전공 수업 했는데. - dc App

[책은도끼다(sungyue)]

[서리_(qkfkarldjr11)]

선생님은 정말 독갤의 보배이십니다. 콘

[익명(121.131)]

'분석철학이란 무엇인가'로 스터디한 사람 말로는 수리논리나 과학철학 같은 것만 보던 사람들은 분석철학이 이렇게 광범위하게 정의될 줄 몰랐다고 멘붕하는 책이었다고

[익명(121.131)]

윤리학은 레이첼스의 도덕철학의 기초나 킴리카의 현대 정치철학의 이해 같은 책이 메타윤리학에 대한 논의도 충실하게 설명하는 편

[수고양이무어(dontre)]

저기서 이병덕 마이클 루 장하석 읽어봤는데 리스트 난이도가 좀 들쭉날쭉하네요 ㅋㅋ - dc App

[익명(168.150)]

인정함미당

[타치코마(ddjsxn456)]

박이문 <현상학과 분석철학>은 어떰? - dc App

[익명(1.224)]

영미권에선 교과서 잘 안보는데 - dc App

[익명(168.150)]

당연히 최선은 중요 논문이나 책 일부 발췌를 커리큘럼에 따라 읽는 것. 근데 교수자가 없는 독학 상황에서 그게 최선일지는 의문스러움.

[익명(1.224)]

ㄱ,렆긴한데... 그렇다고 해도 나열한 교과서들이 충분히 포괄적이진 않은듯? 윤리학이랑 정치철학 구분도 안되어있고 과학철학은 사실상 죽은 분야기도하고 - dc App

[익명(1.224)]

인식론도.. 번역되어있는것들이라 하면 뭐 인정하겠는데 너무 옛날 책이라 글쎄다 싶은데 슈토잎 같은 책은 고전적인 논의 위주로 소개되어있지 별로 흥미로운 주젤,ㄹ 다룬다고 생각은 안듬. - dc App

[익명(76.114)]

포괄적이지 않다, 번역본들이 다 최신이 아니다. 다 맞음. 다만 혹시 이걸 읽는 사람들이 오해를 할까 싶어서 적는데, "과학철학은 사실상 죽은 분야"라는 말은 매우 잘못된 말임.

[익명(76.114)]

http://philsci-archive.pitt.edu/

[익명(1.224)]

https://philpapers.org
당장 필페이퍼스 엔트리만 봐도 “과학철학”이라 불리는 틀딱분야 엔트리 적고 쵝,늩,렌드로 보면 더 없는게 보일텐데 요즘 하는 생물학이나 인지과학 내진,ㄴ 심리학의 철학이 저런 과학철학 논애랑 완전히 다른건 알테고 - dc App

[익명(223.33)]

당신은 독갤의 보배입니다