이따금 디킨스가 당시에는 저평가되는 웹소설 작가와 비슷한 느낌이었다고 하여

짧게 이야기하자면 그렇지 않다는 걸 설명하고자 함


일단 디킨스의 작품에 대한 평은 작품마다, 사람마다 상당히 다르다는 걸 먼저 밝히고자 함

보통 그의 글 중 유명작인 <올리브 트위스트>, <피크위크 페이퍼> 등의 초기작은 실제로 평가가 그리 좋지 못했고

지금도 솔직히 그렇게까지 좋진 않음

문학 외적으로 당시 시대상을 잘 보여주었다라든가, (업튼 싱클레어의 <정글>처럼) 사회주의 리얼리즘의 효시 중 하나였다든가 하는 이야기는 있지만

문학적으로 잘 쓴 글이냐? 하고 물으면 그 때나 지금이나 말을 조심하게 되는 그런 글이었으니

더군다나 어떤 이들은 디킨스의 글이 그저 돈을 노린 막장극이나 다름 없다고 평하기도 했는데

그 역시 보통은 이런 초기작들을 지칭하며 이야기하던 것


다만 그럼에도 디킨스는 당시 빅토리아 소설가 중 새커리와 함께 투탑으로 꼽히던 작가임

인기로도 그렇지만, 비록 글은 조금 못 썼더라도 익숙하지 않던 빈곤층의 세계를 세밀하게 잘 그려내고 인간의 심리와 갈등을 잘 파고들었다는 의미에서

그래서 보통 재미는 조금 더 떨어지지만 그런 문학적 강점을 더욱 잘 살린 중, 후기작들이 평가가 좋지

특히 전에 여기서도 이야기가 종종 나왔던 <블리크 하우스>나 유명작 <위대한 유산> 같은 경우엔 영미문학 순위에 어김 없이 한 권쯤 어깨를 들이밀고


비록 유독 평가절하되는 경우가 당시에 좀 있긴 했지만 그건 글 외적의 부분이 더 컸는데

특히 천하고 가난한 인물들이 아둥바둥 싸우는 추한 모습을 굳이 글로 써낼 필요가 있었나? 하는 이야기와

주로 읽는 사람들이 대중들이었기 때문......

전체적인 평가로 봤을 땐 당시에도 딱히 등한시되는 일은 없었다


굳이 따지자면 빅토리아 시대에 소설이 엄청나게 유행하며 좀 잡문 취급을 받던 것의 대표격 취급이었지만

외려 위에서 말한 새커리나 브론테 자매 등과 함께 양작과 펄프 사이의 차이를 이야기하던 걸 무시할 수 없음



P.S. 틀린 부분이나 오해살 만한 부분, 분명치 않은 부분들 있으면 댓글로 지적해주면 감사하겠슴다 저도 공부하는 중이라

P.S.S. 좀 두서 없이 쓰긴 했는데 감상문도 그렇고 걍 이렇게 두서 없이 난잡하게 쓰는 걸 더 많이 읽더라