[일반] 이게 해석이 맞아..?

[익명(110.70)]

....내가 빠가냐.... 서문부터 번역에 의문가지게 되니까 읽기 싫어지는데..

[익명(175.223)]

개씹소리하네ㅋㅋ advertise가 왜 동사에서 명사로 바뀌누

[익명(220.70)]

엌ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(220.70)]

책 버려랔ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[책은도끼다(sungyue)]

[배고픈독린이(jsong1999)]

뭔 책이고

[익명(61.74)]

무슨 책임

[익명(121.151)]

...?

[킨더초콜릿(reading112)]

광고의 자유를 광고를 할 자유라고 풀이할 여지도 없지 않으니 그럭저럭 용인 가능한 의역이라고 봐줄만도 해 보이는데

[익명(220.70)]

전혀 아닌데요

[킨더초콜릿(reading112)]

나도 저게 존나 잘한 번역이란건 아님 유보적인 표현을 세개나 썼잖아 내 댓글에ㅋㅋㅋ 일언반구 근거도 곁들이지 않는 것 치곤 꽤 사람 꼽주는 댓글이네

[익명(220.70)]

근거가 필요없을 정도로 아니니까

[익명(175.223)]

그냥 영어 못하면 짜져 있어ㅂㅅ아 기본적인 문장 구조도 모르면서 뭔

[킨더초콜릿(reading112)]

ㅋㅋㅋㅋ 유동 숫자를 보니 건수 잘잡았다 생각하는 그짝 새끼일 가능성이 높아보이는데 온정적으로 생각하기로 하고 일단 저게 보자마자 틀린 번역으로 여겨지는 이유는 원문 앞의 절이 저 역자 번역문에서는 명사구로 옮겨졌고 심지어 자유가 주어인 문장의 방점이 광고로 옮겨진 듯 하고 advertise를 광고로 직역했기에 어색하다 이상하다 정도라고 나는 생각하는데

[킨더초콜릿(reading112)]

원댓글에 썼듯 광고를 할 자유라 해석하는 것도 가능은 하고 번역에 있어 구나 절의 성격이 바뀌는 경우도 꽤 잦으며 (이희재 번역의 탄생 참조) 표제는 보통 함축적인 문장구조를 지니는 경우가 잦다보니 역자도 그 성격을 살리려 했을수 있고 거기다 한국어는 서술어에 무게를 전부 싣는 언어니 결국 자유는 없다 라며 주요 의미도 살리긴 했다고 평할만하다 싶었음

[킨더초콜릿(reading112)]

무엇보다 중요한 건데, 나는 내가 맞았다는 게 아님 저게 백점짜리 번역이라고도 생각 안하고, 심지어 진짜 저게 맞든 말든 무슨 상관이냐? 알 바 아니라고, 근본적으로는. 근데 저게 일리가 있어 보인다 한마디 했다는 이유로 무례한 댓글을 달면서 남을 무시하는 발판으로 삼아대는 사회성 결여에 좀 화가 나는 거다

[hegemoneism(hyj0120)]

자유는 스스로를 알려야 한다, 그렇지 않으면 사라진다..? 이런 뜻인가

[용불용설(sangwo333)]

자유가 주체가 되어야 되는데 광고를 억지로 넣으려하니 번역이 이렇지 근데 뭔책임?

[비타민파괴한다(hades0628)]

다들 영어 잘하시네요.책을 많이 읽으셔서 그런가

[익명(110.70)]

ㄱㅆ)뒷내용 대충 훑어보니 저자가 말하고자 하는 내용이 광고의 자유는 보장되어야한다가 핵심이긴 한것같아서 제목은 그냥 번역한사람의 자의적인 제목변경인걸로... 서문에 저딴 문장을 왜집어넣어서 오역으로 인식하게만들어서 사람 열받게하는지 모르겠네.

[익명(175.223)]

73년도 쓰인 광고에 대한 글을 왜 읽어? 톰 딜런을 밥 딜런으로 오인하게 사진 잘라올리고 사진 아랫부분엔 제목을 의역 또는 변경한 이유에 대해 해설하고 있을거 같은데 딱 이부분 잘라서 올린 이유가 뭐야?

[익명(106.101)]

제목을 이렇게 한이유에대해서 1도 안쓰여있어 나도 서문읽다 이게 뭐야싶어서 내가 해석을 못하나 싶어 물어본거임. 밥딜런으로 오인하게.....까지 내가 뭔 의도를 가지고 잘랐겠냨ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 내가 왜 73년에 쓰인글을 왜읽는지까지 설명해야하니.... 오늘 스트레스 받는일있었니.... 고기먹어..