톨스토이가 이 책에서 주장하고 있는 역사관은 운명론이잖아

당대 일어났던 러시아 원정 같은 사건으로 예를 들어 보자면 그 당시의 일반적인 역사가들은 사건의 발생이 주로 나폴레옹, 차르 등 몇몇 영웅적인 인물들에 의해 이루어졌다고 믿고 그러한 인물들의 거취에 포커스를 맞춰서 역사를 서술하지 

그런데 톨스토이는 이러한 역사가들의 영웅주의적 사관을 비판하면서, 정작 전투 당시 나폴레옹과 같은 권력자들의 지시는 전선에 온전히 전달되지 않아 그 영향력이 생각보다 미미했다고 주장하잖아? 그렇기에 역사는 거대한 인간들보다는 수많은 범인들(예를 들면, 최전선에서 싸우는 병사와 지휘관들)의 행동과 의지로 이루어진 어떤 거대한, 알 수 없는 힘에 의해 흘러간다는 게 내가 이해한 톨스토이의 주장이야. 또한 각자의 의지로 역사를 굴려가는 개인들은 정작 그 거대한 흐름에 대한 자각보다는 자신의 일상사에 대한 걱정이 주된 동기이고 (이걸 책에서는 일반적 관심, 개인적 관심이라 표현한 듯)


여기서 궁금한 점이 있는데 만약 톨스토이가 말한 대로 역사가 수많은 이들의 미분적인 힘의 총합이라면 톨스토이의 입장에서 옳은 역사학은 어떻게 서술되어야 하는 거임? 내가 에필로그 2부는 날림으로 읽어서 잘 기억이 안 나는데, 거기서 톨스토이가 이런 역사관을 다시 요약했던 것 같음. 기억나는 메세지는 크게 2개인데, 

'기존의 역사학은 신에 의존해 모든 것을 설명했으나 새 역사학이 그걸 뒤집었는데, 새 역사학은 이러이러한 관점들이 있으나 모두 이러이러하여 옳지 않다~'랑

'인간의 행위에 깃든 필연성과 자유로움은 시간간격, 외부세계, 원인의 이해정도에 의해 좌우된다. 또한 완전히 필연적인, 또는 완전히 자유로운 행위는 존재할 수 없기 때문에 인간의 행위는 개인 의지의 산물(자유)로 보이지만 동시에 어느 정도 일정한 법칙(필연)에 의해 종속되어 있다.'였었음. (내가 이해한 게 맞다면)


그렇다면 톨스토이의 입장에서 볼 때 새로운 역사학이 가지는 문제점은 모든 사건의 원인을 과도하게 개인 의지(자유) 탓으로 한정시키는 거잖아. 그럼 옳은 역사학은 의지도 인정하지만 동시에 거대한 법칙(필연성)도 인정해야 할 것인데, 이걸 어떻게 역사학이 서술해야 할지를 생각해봤는데 잘 모르겠음

단순히 '우리가 종속되어 있는 알 수 없는 어떠한 힘, 법칙'이라고 서술하긴 너무 모호하지 않나? 그렇다고 이걸 알 방법도 없잖음. 아무리 필연성이 큰 사례를 들고 와도 무조건 자유가 개입하니까 그 힘이라는 개념을 완벽하게 정립할 순 없다고 생각해서 이상해서 써봄. 공대생이라 역사학에 무지해서 개소리하는 거라는 생각도 드는데 난 그래도 궁금하다