나는 칼 슈미트 얘기가 비판적 정치철학 하는 애들이랑 너무 비슷해서 놀랐는데
좀 더 알아보니 오히려 그 반대인듯
그니까 은근히 이쪽 전통에서 슈미트의 사유를
은연중에 차용하는 애들이 많아서
비슷할 수밖에 없는 건가봄
예를 들어서 샹탈 무페가 민주주의의 역설에서
롤즈의 정치적 자유주의 이야기할 때
자유주의는 항상 일종의 협의가능한 규범들을 만들려 시도한다고 비판하는 부분이 있는데
무페가 하는 이런 식의 규범주의 비판도 슈미트에서 나왔다는 듯
생각보다 훨씬 더 영향력이 강했나봐
좀 더 알아보니 오히려 그 반대인듯
그니까 은근히 이쪽 전통에서 슈미트의 사유를
은연중에 차용하는 애들이 많아서
비슷할 수밖에 없는 건가봄
예를 들어서 샹탈 무페가 민주주의의 역설에서
롤즈의 정치적 자유주의 이야기할 때
자유주의는 항상 일종의 협의가능한 규범들을 만들려 시도한다고 비판하는 부분이 있는데
무페가 하는 이런 식의 규범주의 비판도 슈미트에서 나왔다는 듯
생각보다 훨씬 더 영향력이 강했나봐
실은 그쪽이 원류였다는 것? 그러면 거인은 거인이네
특히 롤즈처럼 규범주의적인 자유주의 비판할 때는 단골로 원용되나봄
글고 슈미트 얘기 뇌절 더 해도 됨 재밌어 더 읽고 싶어 ㅋㅋ 원전에 손댈 여유는 없으니까 너같은 친구들이 좀 씹어서 뱉어 주면 후루룩 맛있게 먹지