현직에 있는 입장에서 평단의 고착화에 대해서 어떻게 생각하는지 궁금함
예를 들어서 조금이라도 근대비판적인 담론에 발을 걸치고 있는 작품이면
푸코주의자 교수가 통치성 이야기 꺼내면서 신자유주의 비판으로 읽는 경우를 꽤 봤고
조금이라도 주체와 욕망의 문제에 관한 작품이면
라캉식 정신분석학의 도식에 넣어버리는 경우도 꽤 봤고....
아니면 더 다양하게 읽힐 수 있는 작품
예를 들어서 황정은의 상류엔 맹금류 같은 작품이 보여주는 테마는
단순히 가부장제의 문제가 아니라 윤리적 결단의 문제에 가깝다고 보는데
그런 작품들을 젠더비평의 틀에 짜맞추고 가부장제의 문제로 읽어버리는 식이나
심지어 극히 종교적인 테마의 신춘문예 당선작이 있길래
평론에서도 당연히 욥기나 아우구스티누스 얘기 할 줄 알았더니
젠더 이야기로 도배되어 있는 경우도 봤고...
이런 문제, 그러니까 평론의 전형화에 대해
현업 평론가로서는 어떻게 생각함
문제의식이 전혀 없다면 거짓말일텐데....
갤 주제에서 좀 벗어나는 질문이긴 한데
옛날부터 꼭 묻고 싶었던 질문이라 물어봄
예를 들어서 조금이라도 근대비판적인 담론에 발을 걸치고 있는 작품이면
푸코주의자 교수가 통치성 이야기 꺼내면서 신자유주의 비판으로 읽는 경우를 꽤 봤고
조금이라도 주체와 욕망의 문제에 관한 작품이면
라캉식 정신분석학의 도식에 넣어버리는 경우도 꽤 봤고....
아니면 더 다양하게 읽힐 수 있는 작품
예를 들어서 황정은의 상류엔 맹금류 같은 작품이 보여주는 테마는
단순히 가부장제의 문제가 아니라 윤리적 결단의 문제에 가깝다고 보는데
그런 작품들을 젠더비평의 틀에 짜맞추고 가부장제의 문제로 읽어버리는 식이나
심지어 극히 종교적인 테마의 신춘문예 당선작이 있길래
평론에서도 당연히 욥기나 아우구스티누스 얘기 할 줄 알았더니
젠더 이야기로 도배되어 있는 경우도 봤고...
이런 문제, 그러니까 평론의 전형화에 대해
현업 평론가로서는 어떻게 생각함
문제의식이 전혀 없다면 거짓말일텐데....
갤 주제에서 좀 벗어나는 질문이긴 한데
옛날부터 꼭 묻고 싶었던 질문이라 물어봄
평론가 셋 정도 아는데 우려하는 평론가도 있고 그렇지 않은 평론가도 있음
각각 어떤 이유에서 그렇대?
우려하는 쪽은 우리가 우려하는 이유랑 비슷하고 반대쪽은 애초부터 문학이란게 그런 위치에 있었다고 말함
해당 댓글은 삭제되었습니다.
그렇게 되어버린 감이 없다곤 못하겠음. 그래서 사람들이 더더욱 평론을 안 읽는 거 아닌가?? 싶기도 하고...
이 글 예전에도 썼던 거 내가 보고 인상깊다고 생각해서 대학원 다니는 후배한테 한번 물어봤더니 그런 분위기 길면 한 20년 전 얘기라고 하더라고
그런 것치고는 내가 요즘에 읽은 평론들도 대체로 그렇던데
지금 현장에서 공부하고 있는 사람 쪽 의견이 더 정확하긴 하겠지만....
해당 댓글은 삭제되었습니다.
음... 의외로 내부자보다는 국외자가 이걸 더 크게 체감하는지도 모르겠네요
평론 쓰는 스타일이 다 다르단 건 공감합니다. 여전히 인상깊은 평론을 쓰시는 분들도 있었구요.... 서브컬처쪽 이야기 넣는 경우는 사실 문단 젊은 사람들 중에 '덕후'들이 꽤 많은지라 ㅋㅋㅋ.....
예.... 이론틀의 문제가 크죠. 제가 이 글에서 지적하는 부분도 그 비평이론적 틀이 정말 타당한지 크게 검증해보지 않고, 그대로 써먹는 경우가 많은 거 같다는 부분이었구요
라캉 유행이 제일 극심했던 때가 제가 학부에서 비교문학 공부하던 시절인지라.... (전 라캉 되게 싫어했거든요 ㅋㅋ) 그때 인상이 강하게 남아있나봐요. 확실히 요즘 라캉 유행은 좀 지난 느낌인데, 반대로 푸코 같은 경우는 여전히 약방의 감초인 거 같고...
젠더비평 같은 경우는 요즘도 여전히 심한 거 같은데, 물론 해석은 언제나 열려 있으니 그렇게 읽는 게 그 자체로 잘못은 아니지만, 딱히 그쪽 이슈가 중심 주제가 아닌 작품도 그렇게 읽어버리는 경우가 너무 많네요
윤리와 진정성이면 심보선 시인이나 김홍중 선생님 쪽 얘기인 거 같은데, 그것도 마침 딱 제가 비교문학 배우던 시절에 한창 유행했던 이야기네요....
어쨌거나 제가 평론에 한창 관심 갖고 준비하다가 그만둔 이유도 저 고착화 문제인지라.... 한 번 물어봤습니다. 성실히 답해줘서 고마워요.
갹잡고 쓰시면 읽어볼게요:D
사실 저도 문단에 아예 관심을 놓고 있던 건 아닌지라 이쪽 관련해서 문단 내부에서도 꽤 논쟁이 있다는 정도는 알고 있는데, 대충 그정도의 피상적인 인식이지 내부자가 아니다보니 상세히는 모르겠더라고요
간접적으로는 근대문학 종언 논쟁 당시에 이쪽 이야기가 꽤 많이 나왔던 건 확실한데... 직접적으로 이 문제를 제기하는 논쟁은 본 적이 없어서
작품 분석 형태를 뒤바꾼다는 거 같은 경우엔 무슨 의미죠?
어쨌든 내부 사람들도 다들 어느정도씩은 인지하고 있는 문제인가보군요.. 답변 감사드립니다 ㅎㅎ
영화 평론도 그렇고 문학 평론도 그렇고 가장 문제점은 독자나 관객이 선택할때 그 도움을 받으려 하지 않는다는 것임. 그나마 외국엔 뉴욕타임즈나 뭐 그런 권위를 내세워 아직까지 효용성이 있긴 한데 전세계적으로 한줄평이 대세인 세상으로 가고 있어서 우려스러움
평론은 작품 선택을 돕는 게 아니라 작품에 가치를 부여하는 작업임
비평가도 상상력이 있어야 하는데 상상력이 없으니 텍스트의 새 발견은 없고, 풋지식만 있으니 자기가 어설프게 읽은 책에서 본 논리에 비평대상을 욱여넣는 것