수행모순의 개념을 통해 자연권을 '증명했다'라고 하기에는
너무 빈약한 걸 이건
아나코 파시스트놈의 생각답게
자기 선배 파시스트들이
자유주의적 개혁을 폐제하기 위해 자유주의적 개혁의 수단을 사용한 건 쑥 까먹었나봄
좀 더 자세히 얘기하려면 소유, 필연성, 자유 개념 자체를 파고들어가야 할 거 같긴 한데
애초에 어떤 불합리도 없는 걸 불합리라고 우기는 수준이라 그런 비평이 필요할 거 같진 않네
너무 빈약한 걸 이건
아나코 파시스트놈의 생각답게
자기 선배 파시스트들이
자유주의적 개혁을 폐제하기 위해 자유주의적 개혁의 수단을 사용한 건 쑥 까먹었나봄
좀 더 자세히 얘기하려면 소유, 필연성, 자유 개념 자체를 파고들어가야 할 거 같긴 한데
애초에 어떤 불합리도 없는 걸 불합리라고 우기는 수준이라 그런 비평이 필요할 거 같진 않네
정확히는 간접증명을 시도한 셈이지 '~를 제외하면 모두 모순이다' 를 증명한 거니까 직접증명은 논리적으로 뮌히하우젠 트렐레마에 빠지게 되므로 간접증명 방식이 매우 설득력 있다거 생각하는 거고 보니까 잘 모르는 거 같은데 마음에 안 들면 걍 무시해라
아니 귀류법을 시도하려면 논리적으로 모순이어야 하는데
수행모순은 애초에 논리적 모순저차 아님
내가 상세한 비평조차 필요없겠다 한 이유도 귀류법이 성립 안되는 거에 귀류법을 끌고 가니까 그랬던 거고
만약에 이게 제대로 된 귀류법이면 귀류법적 논증 자체가 엉터리란 걸 문제삼기보단 리버테리언들이 전제로 삼는 소유권 논증, 필연성과 자유 문제 같은 걸로 들어가서 공격해야 하는데... 이 케이스는 그럴 이유조차 없단 거지
수행모순이 어떻게 논리적 모순이 아니라는 건지 일단 모르겠는걸?
본문에서 예시 들어줬잖아
너희 파시스트 선배님들이 한 게 바로 그 수행모순을 이용한 정권 장악이라고. 논리적 모순이면 현실에서 불가능해야지?
어떻게 저게 예사가 돼 그리고 수행모순이 뭔지도 이해 못하고 호페가 뭐하는 사람인지도 모르는 거 같은데 지 입맛에 맞춰 이론을 악용하던 인간이랑 이론가랑 구별도 못하냐
수행모순의 개념이 뭐지? 만약에 내가 자기 자신에 대한 소유권을 부인한다면 그러한 부인도 자기 자신에 대한 소유권에 의해서만 가능하기 때문에 모순적이라는 거잖아?
chad ancap 같은 거나 보고 안캡을 이해했다 수준인데
근데 이건 진정한 의미에서 논리적 모순이 아니거든. 왜냐하면 누구도 현실에서 동시에 '-A&A'를 할 수는 없지만 '-A'만 하는 건 가능함
예시 보니까 대가리가 아예 나쁘진 않네. 그부분에 있어서선 자발적 계약에 의한 포기 같은 걸 이야기 되긴 하는데 그쪽은 별로 할 말 없고
근데 호페가 수행모순이라 지적하는 부분은 실제로는 '나는 -A이다'라는 진술에 해당되지 A&-A가 아님
파시스트 예시를 든 건 걔네들도 자유주의적 개혁을 부정하는데, 걔네들의 그런 부정이 실제로는 자유주의적 개혁에 의해서만 가능한 거라는 점에서 수행모순이 현실에 구현된 예시라는 거고
어쨌든 그 자체로 모순이 아니기 때문에 구태여 더 상세한 비평를 할 까닭도 없겠단 거임
-a 하는 진술 자체가 a&-a 라는 걸 호페가 진술하는 부분이 있는데 논문 읽고 온 거 맞어? 어디 위키나 보고 온 거 아니고?
계속 파쇼들이 정권 장악하는 걸 왜 호페에다 가져다 붙이는지 모르겠네
그게 어떻게 가능하지? 파시스트 예시 말했잖아. 나는 자유주의적 자유를 통해 자유주의적 자유를 부정할 수 있다고
이건 그냥 예시가 그런 거고 수행모순은 그 자체로 논리적 기이함(oddity)일 수는 있어도 모순은 아니란 거임
근데 뭐 수행모순이 진짜 모순이냐 아나냐 하는 지엽적인 논쟁을 떠나서 진지하게 비평을 한다면 소유권 개념의 토대를 파고 들 거 같은데
그런 건 나보다 리버테리어니즘을 잘 아는 비판적 정치학자 아저씨들이 해줄 테니 난 스킵할란다
호페가 이야기하는 논쟁의 공리, 행동의 공리 같은 걸 통해서 논증하는데 읽고도 모른척 하는지 아니면 그거 자체를 부정하겠다는 건지 모르는겠네;; 그만 하자 서로 이해 못하는데 뭔 얘길 하겠어
난 걍 이한 롤즈 스캔론 책만 봐도 뻑 가길래 그런 중2병스러운 문제는 머릿속에서 치워버렸음
이새끼 시발 입문 냄새나는데
ㄴㄴ 입문은 멍청해서 이런 주제에 입 뻥긋도 못함