그 비교적 최근이 20세기 중반인 게 좀 에러네
참고문헌 대부분이 1950년대의 논문...
물론 이때쯤이면 엥간한 분야의 문헌학적 연구는 다 될 만큼은 돼 있던 시절이긴 하니
큰 문제는 없고
내가 주로 참조하고 있는, 특히 독일 관념론 같은 분야는 최신 학자들의 해석이랑 크게 다르지 않은데
그래도 여전히 부실한 부분도 많고
마키아벨리나 루소 해석 같은 부분도 아쉽고
지금 유명한 책 중에 낡지 않은 철학사라는 건 없나봄
참고문헌 대부분이 1950년대의 논문...
물론 이때쯤이면 엥간한 분야의 문헌학적 연구는 다 될 만큼은 돼 있던 시절이긴 하니
큰 문제는 없고
내가 주로 참조하고 있는, 특히 독일 관념론 같은 분야는 최신 학자들의 해석이랑 크게 다르지 않은데
그래도 여전히 부실한 부분도 많고
마키아벨리나 루소 해석 같은 부분도 아쉽고
지금 유명한 책 중에 낡지 않은 철학사라는 건 없나봄
시크베르거는 어때?
그것도 사볼까...
보완은 필요한거지 그러므로 코플스턴
진짜 살까 싶기도 하고
위에 언급한 시르베크는 쭉 훑는 교양서 정도라 힐쉬베르고 읽는 정도면 굳이 찍먹할 이유는 없다 생각함. 차라리 코플스턴이나 그 뭐냐 에코 철학사 그게 좋아보임.
독일 관념론이면 현대에도 그거보다 좋은 개론서 없다고봄