[일반] 철학사에 대한 이해 없이 현대 철학서는 읽을 수가 없죠

[익명(49.168)]

정치철학을 논외로 하면 모든 인식론적 형이상학적 문제들이 고전적으로 논의 되어 오던것의 발전인데
이 맥락을 모르고 읽어봤자 자기 독단적인 결론에 도달할 뿐입니다
배경지식을 먼저 쌓구 읽으세용

[루슈디 살만(1.236)]

사이비 종교 창시자들이 철학사를 제대로 공부했다면 자기들이 한말 오래전에 고대로 쓰여 있단 걸 알거라고 학교 교수가 그랬는데

[씰롱차(valuables30)]

ㄹㅇ

[11(123.248)]

근데 그 의견에 반대하는 현직 철학교수도 부지기수야. 듣보잡이 아니라 세계적 인지도를 가진 철학자라도. 심지어 모 외국 교수는 철학사 꺼져 라고 연구실에 써붙인 사람도 있음. 철학사 필수론과 철학사 무용론 모두 그 주장의 나름의 근거가 다 있음

[익명(49.168)]

ㄴ 그 교수들 이름을 말해주시겠어요? 철학사라고 말 했지만 철학사를 통한 철학 교육 방법을 말한게 아닌 여태까지 행하여온 철학들 그 자체를 의미했는데 후자에 대한 반대면 그건 좀 문제가 있으신 분들인거 같네요

[게르마늄(trsty)]

또다시 철학사 문제로 키배가 열리는가

[익명(121.180)]

자기독단적인 결론? 그럼 정답적인 결론이라도 있다는 건가?

[작은언덕(topius)]

스스로 극소수에 해당되는 천재가 아니라면, 되도록 철학사를 공부하는 게 아무래도 좋겠죠.. 나의 추상적 주장이 개똥철학 헛소리가 되지 않으려면, 개념을 정확하게 사용하는 것이 중요한데, 그러려면 나 자신이 사용하는 개념의 발생과 변천을 검토해야죠. 그것을 가장 효과적으로 할 수 있는 방법이 철학사 읽기가 아닌가 합니다.

[작은언덕(topius)]

물론 철학사를 아무리 읽어도 개념 사용이 부정확한 사람도 있습니다.. 강x주 라고.. 그걸 보면 철학사 읽기도 만능은 아니라는 생각이 듭니다. 일부러 그러는 건지, 모르고 그러는지는 모르겠지만.

[익명(175.223)]

철학자의 주장을 들여다보면 순서나 시기와 상관 없이 다 이해 가능하던데. 철학사 따로 철학 따로가 아닌데. 뭐든 목차순서, 교과서적으로 접해야 하는 철학꼰대들이 자주 하는 주장이라 이젠 뭐 새롭지도 않음 둔재들의 방식 - dc App

[작은언덕(topius)]

ㄴ 내가 무엇을 이해할 수 있느냐가 중요한 것이 아니라, 내가 무엇을 정확하게 이해하고 있느냐가 중요하겠죠. 그럼 <정확한 이해>가 뭐냐? 저도 정답은 말하지 못하겠지만, 철학사 읽기가 정확한 이해로 다가가는 데 큰 도움이 된다고 생각하는 사람도 있고 아닌 사람도 있습니다. 두 관점 중 하나를 개인의 자유로운 취향으로 선택할 수 있다고 생각해요. 어느 한 쪽의 관점이 절대적으로 옳은 것 같지는 않다는 거죠. 그리고 철학사 읽기가 대단히 어렵거나 너무 오래 걸리는 일도 아닌데 굳이 애써 피할 필요는 없다고 봅니다. 심심풀이로 읽기 좋은 게 철학사 아니던가요. 공부 안하고 쉴 때 쉬엄쉬엄 읽으면 되죠.

[익명(175.214)]

모든 철학과 교수들이 철학사를 필수라고 생각하는 건 아니지만, 모든 철학 교수들이 철학사를 알고 있다.