[정보📚] <뻐꾸기 둥지 위로 날아간 새> 소설과 영화 비교

소설과 영화는 이야기 진행이나 사건 등에서 여러 차이가 있다. 각색과정에서 일어난 꽤 많은 변화 중 유의미한 지점은 다음과 같다. 1) 화자의 유무, 2) 맥머피의 위치, 3) 수간호사의 위치

1) 화자의 유무

영화가 특별히 누군가의 시점에서 바라보지 않는 것과 달리, 소설은 브롬든(일명 추장)의 시점에서 서술되고 있다. 덕분에 맥머피로 인해 브롬든의 내면 변화가 어떻게 일어나고 있는가를 자세히 관찰할 수 있다. 브롬든은 사실상 정신병동 환자들의 내면을 대표(예컨대 맥머피가 수간호사의 허락 없이는 퇴원이 불가능하다는 것을 듣고 수간호사에게 반항하는 것을 포기했을 때, 환자들 ‘모두’가 그를 탓하지 않는다고 브롬든이 말하는 부분)하고 있기 때문에, 독자들은 소설이 ‘수간호사-맥머피-나머지 환자들(브롬든)’이라는 세 가지 인물상이 대립하고 있음을 영화보다 더 강렬하게 느낄 수 있다. 물론 맥머피와 환자들의 관계는 단순한 대립이라고 하기에는 어려우나, 맥머피와 하딩이 서로 말싸움하는 장면, 환자들이 맥머피를 돈이나 밝히는 인물로 오해하는 장면 등을 통해 소설에선 맥머피와 환자들간의 관계 변화 역시 매우 중요하다고 볼 수 있다. 긴 이야기를 줄인 탓도 있겠으나, 이처럼 환자들의 내면을 보여줄 화자가 사라졌기 때문에 영화 속의 환자들은 캐릭터성이 상당히 희박해졌고, 사건 몇 개를 통해 무조건적으로 맥머피에게 동화되는 듯한 느낌마저 든다.

화자의 유무는 작품의 주제의식과도 연결된 중요한 부분이다. 귀머거리, 벙어리인 척 하는 하프 인디언이라는 화자의 속성은, 소설의 칼끝이 어디에 겨누어져 있는지를 정확히 가리켜준다. 그것은 결국 듣고 말하기를 거부하는 비겁한 소시민의 시선이자, 서구적(미국적) 근대화의 물결에 휩쓸려나간 주변인(非백인)의 시선이다. 소설은 그의 독백이 말해주듯, 안개 속에서 헤맬 바에야 가만히 있는 것이 최선이라고 말하는 나약한 개인에 대해 이야기하고 있는 것이다. 물론 무조건적으로 개인들에게 문제가 있다고 말하는 것은 아니다. 그보다는 콤바인, 수간호사로 대표되는 비인간적이고 기계적인 사회 시스템이 어떻게 그런 개인들을 만들어내는가에 초점이 맞추어져 있다고 해야 할 것이다. 그리고 현대의 미국 역시 그러한 과정을 거쳐서 만들어진 것임을 지적하고 있다. 이러한 특징들은 수간호사와 콤바인에 대해 이야기할 때, 기계부품이니, 군대니, 제어반이니, 태엽이니 하는 브롬든의 독백을 통해 알 수 있다.

이처럼 서구적 합리성, 정상성 개념을 비판하는 소설의 주제의식은 영화에서 다소 약화되고, 보다 보편적인 구조(억압하는자와 억압되는자의 대립)로 읽어낼 수 있는 이야기로 각색 되었다. 다만 이것이 비판받을 부분인가에 대해서는 생각해볼 여지가 있다. 소설에 짙게 배어 있는 관념성과 브롬든의 독백(콤바인, 기계, 태엽 등)을 통해 가치판단에 대한 독자의 개입을 전연 허용하지 않고 있다는 혐의, 그리고 이를 통해 곧바로 미국의 역사를 비판하고자 하는 작가의 조급함을 영화는 알레고리적인 형식을 통해 극복한다고 바라볼 수도 있기 때문이다. 소설이 시의성에 초점을 맞추고 있다면, 영화는 보편성에 초점을 맞추고 있다고 할 수 있다.

2) 맥머피의 위치

맥머피 개인의 설정이나 성격 등에서는 변화점이 없다. 다만 환자들과의 관계가 어떠한가라는 부분에서 소설과 영화의 차이점이 있다고 생각된다. 소설에서 맥머피는 환자들과 완벽하게 분리될 수 있는 존재이다. 그와 환자들의 이해관계는 동일하지 않다. 맥머피는 현실에 잘 적응하는 인물이며 단지 편하게 지내고 싶어서 정신병원에 왔을 뿐이지만, 환자들은 현실에 적응하기 힘들어서 정신병원으로(그것이 자의든 타의든간에) 온 인물들이다. 그래서 환자들은 맥머피에게 다른 꿍꿍이가 있지 않나하고 후반부에까지 가서도 의심하곤 하는데, 사실 이같은 의심은 타당하다. 맥머피는 부처가 아니다. 그 역시 여자와 돈을 밝히고 화를 내는 보통의 인간이기 때문이다.

맥머피와 환자들은 이해관계는 다르지만 그럼에도 똑같은 ‘인간’이다. 단지 환자들은 맥머피도 지니고 있는 비정상성(비굴함, 부끄러움, 나약함)을 지나치게 의식하고 있을 뿐이다. 맥머피도 역시 수간호사와의 대립을 통해 자신의 나약한 부분을 깨닫게 되지만, 그는 그것을 부끄럽게 여긴다거나 좌절하지 않고 웃음으로 극복하고자 한다. 소설에서 웃음은 사물의 다른 면, 뒷면을 보는 것이라고 묘사되는데, 이는 정상성과 비정상성을 허무는 방법이기도 하다. 맥머피는 환자들에게 웃음을 심어주고자 한다. 누구에게나 나약하고 우스꽝스러운 부분이 있다는 것(수간호사에게도 있다)을 맥머피는 환자들에게 알려줌으로써, 환자들 스스로에게 비정상 같은 것은 없다는 것을 깨우치고자 한다.

이 부분에서 문제가 되는 것은, 환자들에게 깨우침을 주고자 하는 맥머피의 행동이 그의 이해관계와는 상충된다는 점이다. 즉 맥머피는 환자냐, 자기자신이냐를 선택해야 하는 위치에 있다. 그래서 소설에서 브롬든이 “우리가 그(맥머피)를 수간호사와 싸우게 만들었다”라고 하는데 이는 맥머피의 영웅적 행동이 순전히 자신을 포기함으로써 이루어진 것임을 알려준다. 중요한 점은 맥머피가 변화하였듯이, 환자들 역시도 변화했다는 점이다. 맥머피가 자신의 이해관계를 포기하고 환자들의 대표자가 되었듯이, 환자들 역시 자신의 두려움을 극복하고 수간호사와 맞서 싸우는 것이다.

반면 영화에서 맥머피와 환자들은 이해관계는 다르긴 하나 그다지 분리되는 것처럼 보이지는 않는다. 그들은 만난지 얼마되지 않아 서로 동화된다. 맥머피를 만남으로써 점차 변화해나가는 체스윅(자신의 의지를 내비치게 된)의 모습과 그런 체스윅을 자신의 이해관계 때문에 배신하는 맥머피의 모습 등은 영화에서 발견할 수 없다. 절대적인 수간호사의 권위에 억눌려있던 환자들이 점차 대항해가는 모습 역시도 발견할 수 없다. 이는 다르게 말하자면 영화에서 수간호사의 지위는 처음부터 다소 격하된 상태라는 말이기도 하다.

이 지점은 브롬든이 귀머거리, 벙어리가 아니라는 사실을 맥머피가 알게 되는 시점이 왜 소설과 영화에서 다른가를 설명해주는 부분이다. 소설에서 맥머피는 브롬든을 처음 보자마자 그가 연기를 하고 있음을 눈치채는데, 이는 수간호사와 환자들이 토론하는 모습을 보고 하딩에게 왜 서로 물어뜯냐고 묻는 모습과 호응한다. 맥머피가 환자들의 본질이 인간의 ‘학습된 무능력’ 상태임을 깨닫게 됨을 보여줌으로써, 맥머피와 환자의 관계를 독자들에게 확고히 정립시켜주는 것이다. 이는 뒤의 이야기가 어떻게 흘러갈지를 필연적으로 규정해준다. 즉, 맥머피는 ‘웃음’, 사물의 다른 면을 보는 능력을 통해 환자들의 ‘능력’을 깨워줄 지도자, 교사가 되는 것이다. 그렇다면 브롬든이 입을 열게 되는 순간은 그의 ‘말하는 능력’이 깨어나는 순간이 된다. 맥머피라는 교사를 통해서 벙어리가 점차 입을 열게 되는 것, 소시민이 목소리를 내기 시작하는 지점이 되는 것이다.

영화에서 맥머피와 환자들은 교사-학생의 관계에 있다기보다 인격적 친밀감에 따라 가까워지고 멀어지는 관계에 놓여있다. 맥머피가 갑자기 버스를 탈취해 환자들을 데리고 바다로 나갈 때 하는 대사, “누가 진짜 미친놈인지 보여주자구”는 맥머피가 의도적으로 금기를 행함으로써 그들에 가까워지는 장면이다(소설에서는 토론과 투표를 통해 바다로 놀러가며, 환자들은 바깥사람들과 만나며 자신감을 회복한다). 마찬가지로 농구 경기에서 브롬든이 말도 안되는 행위(링에 들어간 공을 다시 빼내는)를 하는데도 맥머피가 계속 경기를 하자고 하는 장면은, 맥머피와 브롬든이 가까워졌다는 의미지 맥머피가 브롬든에게 무언가를 가르치는 것이 아니다. 따라서 여기서 브롬든이 입을 여는 지점은 브롬든이 맥머피에 심정적으로 동화된 시점을 가리킨다. 물론 이러한 차이가 절대적인 것은 아니며 단지 어느 쪽이 보다 지배적인가를 말하고자 한다.

소설에서 대부분의 환자들이 상당한 변화를 겪는 것(자발적으로 퇴원을 한다든지, 수간호사에 반항한다든지)과 달리 영화에서 특별한 변화를 겪는 인물이라곤 브롬든 정도 밖에 없다는 점, 소설에서 수간호사의 목을 조르는 맥머피를 ‘지쳤음에도 불구하고 환자들을 위해 움직인다’고 표현하는 것과 달리 영화에서 맥머피가 수간호사를 공격하자 테이버가 마치 자기가 공격하는 것마냥 몸을 움직이는 장면 등(테이버가 맥머피와 자신을 구분하지 않고 있다는 것을 의미한다)은 이 같은 견해를 뒷받침해준다.

3) 수간호사의 위치

소설속의 인물과 배경은 상당히 기하학적으로 구성되어 있다. 특히 두드러지는 시선의 문제 등은, 영화에서도 물론 이를 잘 표현하고 있지만, 수간호사가 상징하는 바를 드러내고 있다. 예컨대 간호실 앞에는 유리 창문이 놓여 있는데, 유리 창문은 감시를 가능케 해주면서도 공간적으로 접촉을 불가능하게 하는 장치이다. 물론 유리는 쌍방향적인 시선교환이 가능하지만, 그 지위상의 차이로 수간호사가 환자들을 일방적으로 감시하는 형태가 된다. 수간호사는 자신의 의자에 앉아 모든 환자를 감시하는 눈이 된다. 이는 파놉티콘(panopticon)을 떠오르게 한다. 푸코는 파놉티콘의 현대적 버전은 감시자가 더 이상 존재하지 않아도 서로 감시하는 세계라고 했는데, 이는 맥머피가 “닭이 서로 쪼는 것 같다”라고 칭했던 장면, 즉 수간호사는 가만히 있지만 환자들끼리 서로 물어뜯는 토론장면과 공명한다. 마찬가지로 환자들끼리 서로가 하는 말을 일러바치는 장면도 포함될 수 있다. 유리에 묻은 먼지를 깨끗이 닦으라고 닦달하는 수간호사의 모습은 자신의 감시체계를 계속 정비하는 모습으로 읽을 수 있다(브롬든이 자신은 주사위 속에 있는 추이고, 자신의 위에는 항상 눈(eye)이 하나인 면만 온다고 하는 부분을 이와 연결시킬 수 있지 않을까). 그런데 맥머피는 이 유리창을 통해 수간호사를 마주보는 것도 모자라서 나중에는 깨트리기까지 한다. 영화에서 맥머피가 유리창을 깨는 이유는 난폭해진 체스윅에게 담배를 주기 위해서였지만, 소설에선 반항, 선전포고의 표시로 깬다(조용히 토론하는 도중에 천천히 걸어가서 유리창을 깬다).

또 소설에서 브롬든은 자신들의 몸에 기계가 설치되어 있다든지, 벽에서 안개가 나온다든지 등의 서술을 하고, 맥머피와 함께 수간호사보다 더 큰 무엇(콤바인)이 뒤에 숨어있음을 느끼기도 한다. 이런점에서 미루어 봤을 때 소설 속 수간호사는 하나의 인물이라기보다는 현대적 의미의 시스템, 정상성, 기계성의 상징이라고 보아야 옳을 것이다. 반면 영화에서는 위에서 말한 파놉티콘을 연상케하는 장면들과 소설 속에서 정신병원을 완전히 지배하고 있는 듯한 수간호사의 모습이 사라졌다는 점을 미루어보아, 아주 넓은 의미에서의 ‘억압’의 상징 내지 ‘랫치드’라는 한 개인이라고 보는 것이 옳을 듯하다.

[정보📚] <뻐꾸기 둥지 위로 날아간 새> 소설과 영화 비교

댓글 3

다른 게시글