『노르웨이의 숲』에 대한 만화를 보고 트위터에 썼던 단상을 정리했습니다.
어떤 평론가의 증언에 따르면 90년대에 돌풍을 일으킨 해외작가는 밀란 쿤데라와 무라카미 하루키이다. 96년생인 나로서는 그 진위를 학인할 방법이 없으나, 『참을 수 없는 존재의 가벼움』과 『노르웨이의 숲』(혹은 『상실의 시대』)이 꾸준히 걸작으로 추천되는 것을 보아서는 아마 사실일 듯하다. 흥미롭게도 쿤데라와 하루키는 우리나라에서 상반된 취급을 받는다. 평론계의 원로인 유종호가 이를 대표적으로 보여주는데, 그에게 있어 쿤데라는 언제라도 노벨상을 받아도 무방한 완연한 대가지만 하루키는 언급 자체가 불경한 대중 작가다.
그렇다면 이러한 차이는 어디서 비롯되는가. 우선 『참을 수 없는 존재의 가벼움』부터 간략하게 살펴보자. 쿤데라의 기본적인 세계관은 크게 두 가지이다. (1) 인간-일상은 한없이 가볍다 (2) 운명-역사는 한없이 무겁다. 쿤데라는 (1)과 (2)를 적절히 변용하는데, 『참을 수 없는 존재의 가벼움』은 토마시아 테레자의 로맨스를 빌려 그것을 비교적 대중적으로 구현해냈다. '프라하의 봄'에 얽힌 여러 비극이 보여주듯 인간-일상(가벼움)은 운명-역사(무거움)에 무참히 짓눌릴 뿐이지만 때로는 아름답게 넘어서기도 한다며.
이는 인간과 세계의 진리를 드러내는 것으로, 전통적인 문학의 소임에 근접해 있다. 대위법을 흉내낸 전개 방식이나 니체부터 키치까지 연달아 이어지는 철학적 진술 등 결코 쉽게 읽힐 만한 소설이 아닌데도 『참을 수 없는 존재의 가벼움』이 꾸준히 추천되는 이유는 이것이 가장 최신의 고전적 소설이기 때문이다(이청준이나 이승우, 혹은 필립 로스에 대해서도 비슷한 논리를 적용할 수 있을 것 같다).
반면 『노르웨이의 숲』은 별다른 갈등 없이 순도 높은 문장으로 와타나베의 하루하루를 묘사할 뿐이다. 와타나베는 조용한 나오코와 발랄한 미도리 사이를 왕복하며 끝없이 음울 속으로 침잠한다. 하루키는 인간과 세계의 진리를 드러내는 데에 딱히 관심을 가지지 않는 것철머 보인다. 그에게 중요한 것은 서구적 교양을 가진 청춘의 허무한 내면이다. 모든 사건은 그저 일어나며, 모든 관계는 어쩌다 맺어진다.
이분법적으로 말하자면, 『참을 수 없는 존재의 가벼움』은 인간과 세계를 대상으로 삼은 거시적인 소설이고, 『노르웨이의 숲』은 내면을 대상으로 삼은 미시적인 소설이다. 엄중한 문학을 읽어온 고전주의자에게 전자를 향한 상찬과 후자를 향한 비판은 너무도 당연하다.
그렇다면 하루키는 어떻게 90년대에 돌풍을 일으켰을까. 여기서부터는 개인적인 생각이니 굳이 읽지 않아도 좋은데, 아무래도 하루키의 독자층이 주로 대학생이었기 대문이 아닐까 싶다. 『노르웨이의 숲』의 근저에는 어떠한 사건도 어떠한 관계도 나를 구원할 수 없다는 인식이 있다. 자신을 절대적인 불행에 위치시키면서 누구도 침범할 수 없는 고유성을 확보하려는 이러한 비관적 자기애는 그야말로 청춘의 표상과도 같은데, 『노르웨이의 숲』은 와타나베를 통해 그것을 독자에게 이입시킨다(다자이 오사무에 대해서도 비슷한 논리를 적용할 수 있을 것 같다).
심지어 와타나베는 '고급적'이라 칭해지는 취미를 향유하는데(피츠제럴드를 읽고 클래식을 듣는다), 이것은 자신을 타인과 구별짓고자 하는 욕망을 대리적으로 충족시켜준다. 실제로 하루키의 소설은 80년대의 일본과 90년대의 한국과 2000년대의 중국, 그러니까 각국이 선진국으로 진입하기 직전에 불티나게 팔렸다. 안정적으로 자리를 잡기 시작한 중산층이 자신을 타인과 구별짓고자 했던 것처럼 말이다.
그렇다면 『노르웨이의 숲』은 청춘의 심정을 대변하면서 고급적인 취향을 제공해주었기에 지금의 위치에 이르게 된 것일까. 나는 여기에 대해 절반은 맞고 절반은 틀렸다고 답하고 싶다. 어째서냐 하면… 그건 나중에 기회가 있을 때 쓰도록 하겠다. 전작을 아직 읽지 못했기도 하거니와 가라타니 고진 등의 평론도 아직 검토하지 못했기 때문이다. 다만 나에게는 하루키의 소설이 굉장히 특별하다는 사실만 밝혀두고 싶다. 나는 청춘의 시기를 하루키와 함께 보냈다.
p.s. 예전에 약속했던 플로우차트는… 지금 보고 있는 환자 마무리하고 원고 마감한 뒤에야 올릴 수 있을 것 같네요.
나는 개인적으로 하루키가 확 노벨상 한번 받아버렸으면 좋겠다라는 소망을 갖고 있긴 함 - dc App
갓직히 밥 딜런이 받는 것보단 하루키가 낫지ㄹㅇ - dc App
해당 댓글은 삭제되었습니다.
저도 비슷한 생각입니다. 쿤데라가 종합소설을 통해 두루 사랑받을 만한 작가라면, 하루키는 방황소설을 통해 특정 취향을 가진 사람들한테서 압도적인 지지를 받을 만한 작가가 아닐까 싶네요.
글 읽어보니 하루키랑 나는 안 맞을것같다...
이글 보니깐 또 노르웨이 숲 읽고싶어지네 - dc App
좀 딴 얘기이긴 한데, 평론 처음 공부할 때 참고할만한 책 같은거 있음??
어느 쪽의 평론을 생각하시나요? 시나 소설에 대해서라면 어느 정도 도움을 드릴 수는 있을 것 같네요.
소설 평론이요
음… 평론에서 중요한 것이 '대상'과 '도구'라고 한다면, 대상인 소설은 어느 정도 계속 따라 읽으셔야 하는데, 단행본으로 출간되는 소설을 꾸준히 따라읽고 계신다면 걱정할 필요는 없을 듯해요. 물론 남들보다 앞서려면 문예지를 따라 읽는 게 좋겠지만, 저도 그렇게 평론가가 되지는 않아서… (문예지를 읽고 계신다면 거기에 맞춰 조언을 할 수 있을 것 같네요) '도구'에 대해서는… 이렇게 정리를 해볼게요.
(1) 이론 -『비평이론의 모든 것』(로이스 타이슨): 평론에서 유용하게 사용할 수 있는 도구를 굉장히 많이 구비한 책이에요. 한국문학과는 거리가 좀 있어 정말 입문용으로 읽는 게 좋긴 하지만요. -『문학이론』(폴 프라이): 어떻게 보면 보다 포괄적인 내용을 다루고 있는데요, 꽤나 써먹을 데가 많아요. (2) 평론 -《크릿터》: 작년부터 발행된 연간지라서 구하기 힘드실 수도 있는데, 수많은 평론가들이 한 해의 한국문학을 정리하고 요약하는 작업을 하고 있어 문학장을 조망하기에 적절합니다. -『지극히 문학적인 취향』(오혜진): 2010년대 후반을 대표하는 평론집이 되지 않을까 싶은데, '소수'의 시선으로 문학을 읽는 가장 훌륭한 평론집이에요.
-『살아 있는 시체들의 밤』(김형중): 2010년대 전반에 주요한 문학 담론은 '윤리'였는데, 그것에 대해 가장 면밀하게 살핀 평론집이에요. -『문학이 하는 일』(김영찬): 한때 문학장을 지배했던 '장편론'에 대해 많은 이야기를 들려주는 평론집이에요. -『흔들리는 사이 언뜻 보이는 푸른 빛』(정홍수): 이지적인 문장으로 평론을 쓴다는 것의 의미를 명확히 보여주는 평론집이에요. -『몰락의 에티카』(신형철): 수많은 평론-키즈를 양성한… 어째서 신형철이 2000년대에 굳건한 평론가가 되었는지 보여주는 평론집입니다. -『문학은 위험하다』(소영현 외): 여러 평론가가 참여했다 보니 어슷한 부분이 있긴 한데, 흥미로운 독서의 경험을 할 수 있습니다.
(3) 인문학 -사실 위의 책들 읽다보면 무조건 읽어야 하는 사람들이 하나둘 추려질 텐데, 나름대로 정리를 해보자면… 슬라보예 지젝, 자크 라캉, 자크 데리다, 롤랑 바르트, 미셸 푸코, 질 들뢰즈와 펠릭스 가타리, 알랭 바디우, 조르주 아감벤, 발터 벤야민, 엠마누엘 레비나스, 모리스 블랑쇼 등등. 저도 근데 대략적으로 알고 있는 사람들이 많아서 전부 공부하라고 이야기할 수는 없는… ㅎㅎ;;
다소 막연한 생각으로 질문했는데 정말 자세히 답해주셔서 감사합니다 ㅎㅎ 간단히 살펴보니 흥미로운 책들도 많고, 마침 학교 도서관에도 거의 다 있는 듯하니 조만간 읽어봐야겠네요. 나중에 또 질문해도 될까요?
네, 저야 언제나 환영이죠. 다만 저의 문학관은 이곳에서 몇 차례 지적받았듯 다소 편중된 부분이 있다는 것만 알아두세요ㅠ
참존가가 대단한건 좌에 농담이 우에 불멸이 놓여있기 때문이라고 생각해. 참존가가 인간의 개인적 운명과 사회적 서사를 아우르고 있는데, 농담은 사회적 서사에 놓인 개인을, 불멸은 개인적 예술적 운명에 놓인 개인을 얘기하고 있으니 더 돋보이는 듯.
하루키는 트렌디함이었지... 지금은 추억의 트렌디함으로 읽히는 거고...
해당 댓글은 삭제되었습니다.
개인적으로 저는 『노르웨이의 숲』을 『수레바퀴 아래서』(헤르만 헤세), 『호밀밭의 파수꾼』(J.D.샐린저), 『인간실격』(다자이 오사무) 등과 결을 같이 하는 방황소설이라 정의하는데, 확실히 호불호가 많이 갈리는 것 같아요. '나는 절대적으로 불행하며 그것은 누구도 위로할 수 없는 것이다'라는 비관적 자기애에 동조할 수 있는 사람이냐 아니냐가 크달까요.
그럼 최인훈의 소설들도 가벼움과 무거움으로 해석할 수 있음?
최인훈은 쿤데라와 다른 맥락에 위치하고 있다고 느껴요. 위에 적지 못했지만… 사실 쿤데라에 대한 평론이 전무한 이유는 쿤데라의 소설이 서로에 대한 해설 역할을 하기 때문이거든요. 『농담』의 내용을 『참을 수 없는 존재의 가벼움』이 해설해주고, 『참을 수 없는 존재의 가벼움』의 내용을 『불멸』이 해석해주고 하면서요. 그래서 쿤데라의 소설을 쭉 읽다보면 누구나 '가벼움'과 '무거움'이라는 열쇠말을 알게 되죠. 작가 본인이 그렇다고 직접적으로 말하는 수준이니까요. 최인훈도 가벼움과 무거움으로 해석하자면 해석할 수 있겠지만, 정확한 접근이 되지는 못할 것 같아요.