1920년대에는 임화, 김남천이 그랬고
1970~1980 년 대에는 백낙청이 그랬듯이
어느 시대마다 문학이 세상을 바꿔야 된다고 주장하는 사람들이
있었단 말이지?
김수영 시인의 "푸른 하늘을" 처럼 추상적인 자유를 노래하는 것이 아니라
김치하 시인의 "오적" 처럼 구체적인 적을 설정하라고 말이야
그런데 과연 문학이 사회를 움직일 만한 실제적 효력을 가질까?
사회를 진정으로 바꾸고 싶다면 정치에 투신해야 하는게 아닌가?
난장이가 쏘아올린 작은 공이 백만 부 이백 만 부 팔린다 한들 말이야. 나는 그런 책들이 사회를 변화시킨다고 생각 안해. 정치인들의 말 한마디가 더 힘이 있지.
나는 김수영이 자기 시 세계에서, 채만식이 그의 장편소설 태평천하에서 보여주듯 그런 상황에서 문인들이 할 수 있는것이라곤 울분을 토로하거나 세태를 조소하는 것 뿐이라고 생각해.
내가 누구 말마따나 문학 다 죽어가는 시대에 살고있어서 그런진 몰라도 저런 주장에는 공감이 안되더라
독붕이들의 생각을 듣고 싶어
1970~1980 년 대에는 백낙청이 그랬듯이
어느 시대마다 문학이 세상을 바꿔야 된다고 주장하는 사람들이
있었단 말이지?
김수영 시인의 "푸른 하늘을" 처럼 추상적인 자유를 노래하는 것이 아니라
김치하 시인의 "오적" 처럼 구체적인 적을 설정하라고 말이야
그런데 과연 문학이 사회를 움직일 만한 실제적 효력을 가질까?
사회를 진정으로 바꾸고 싶다면 정치에 투신해야 하는게 아닌가?
난장이가 쏘아올린 작은 공이 백만 부 이백 만 부 팔린다 한들 말이야. 나는 그런 책들이 사회를 변화시킨다고 생각 안해. 정치인들의 말 한마디가 더 힘이 있지.
나는 김수영이 자기 시 세계에서, 채만식이 그의 장편소설 태평천하에서 보여주듯 그런 상황에서 문인들이 할 수 있는것이라곤 울분을 토로하거나 세태를 조소하는 것 뿐이라고 생각해.
내가 누구 말마따나 문학 다 죽어가는 시대에 살고있어서 그런진 몰라도 저런 주장에는 공감이 안되더라
독붕이들의 생각을 듣고 싶어
해당 댓글은 삭제되었습니다.
진짜 그걸로 여론 만들어져서 전쟁났겠냐. 당연히 아니지.
서로에 대한 완벽한 이해와 소통이 사실상 불가능한 상황에서 그나마 문학을 통한 간접 체험이 타인의 심정을 이해하는 아주 기초적인 기능을 수행하고 있다고 생각합니다..투르게네프의 '무무'가 농노제에 어느 정도 기여했다는 썰이 있는데 그럴 수도 있다는 생각이 들고요.. 하지만 특정 정치세력에 이용되는 문학을 보면 저런 기능에도 회의적일 때가 굉장히 많네요..
그런 사례들 보면 확실히 표면적으로 끼치는 명확한 영향을 알 수가 없으니 함부로 재단하기가 힘든 문제 같아요.. 첫 줄에는 저도 공감합니다.
아예 없다고도 못하지만 솔직히 그 영향 믿을 바에 방탄노벨상 가능성을 믿음 일어난 결과 짜맞춰서 확고한 원인이었던 거 마냥 생각하는 건 인류의 오랜 전통이지